Постановление от 29 ноября 2017 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7364/17


Екатеринбург


30 ноября 2017 г. Дело № А50-1696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Семеновой З. Г., Рябовой С. Э.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу № А50-1696/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «ПАССАЖ – 1» (далее – общество «ТПФ «ПАССАЖ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.04.2017 (судья Бояршинова О.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 22.08.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части, превышающей 20 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму 20 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что платеж по платежному поручению от 20.06.2014 № 469 произведен обществом «ТПФ


«ПАССАЖ-1» в счет погашения задолженности третьего лица по договору от 16.06.2014 № 018/ИП, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТПФ «Пассаж-1» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «ТПФ «ПАССАЖ-1» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 15.11.2013 № 011- ПСЖ/ИП на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1 предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по разработке эскизного архитектурного проекта застройки многоквартирными жилыми домами земельных участков по адресам: - <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Цена работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 300 000 руб. (п. 3.2 договора).

Сторонами подписан акт от 29.11.2013 № 011-ПСЖ/ИП-01А приемки- передачи результатов проектных работ по договору на сумму 300 000 руб.

Заказчиком выполненные работы оплачены согласно сведениям из выписки по лицевому счету общества «ТПФ «ПАССАЖ-1» за 2013 год и карточки счета 60 за 2014 год.

Обществом «ТПФ "ПАССАЖ-1» перечислены денежные средства предпринимателю ФИО1 в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2014 № 469 с указанием в качестве назначения платежа: «Аванс по дог. № 018/ИП от 16.06.13г. за проектные работы для строительства ж/д ФИО2, 48, 52, ФИО3, 43,45,49 (контракт № 35-01-25-10 от 16.12.13г.) Сумма 300000.00».

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год в котором предприниматель ФИО1 подтвердил наличие переплаты в пользу общества «ТПФ «ПАССАЖ-1».

Подрядчику направлена претензия от 05.12.2016 № 67 с требованием о погашении дебиторской задолженности.

Неисполнение предпринимателем ФИО1 указанного требования послужило основанием для обращения общества «ТПФ «ФИО4» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 758, 759, 760, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается платежным поручением. Суд пришел к выводам о


недоказанности ответчиком факта выполнение проектных работ на указанную сумму, перечисленные денежные средства подрядчиком не освоены и являются неосновательным обогащением последнего.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что платеж по платежному поручению от 20.06.2014 № 469 произведен обществом «ТПФ «ПАССАЖ-1» в счет погашения задолженности третьего лица по договору от 16.06.2014 № 018/ИП на выполнение работ, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, являлся предметом исследования апелляционного суда, и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что истец производил исполнение обязательства за третье лицо.

Судом установлено, что из содержания платежного поручения от 20.06.2014 № 469 не следует, что исполнение предложено обществом «ТПФ «ПАССАЖ-1» за третье лицо. Указание на третье лицо с предлогом «за» в платежном поручении отсутствует.

Напротив, оно содержит ссылку на объекты, обозначенные в предмете договора от 15.11.2013 № 011-ПСЖ/ИП (земельные участки по адресам: ул. ФИО3, 45, 49, ул. Журналиста ФИО2, 48, 52), заключенного сторонами по делу.

В платежном поручении имеется ссылка на договор « № 018/ИП от 16.06.13г.», однако договор с третьим лицом имеет иные реквизиты « № 018/ИП от 16.06.2014».

Более того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, в котором им признано наличие задолженности (переплаты) в сумме 300 000 руб. именно перед обществом «ТПФ «ПАССАЖ-1».

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 300 000 руб. у ответчика не имелось (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием


для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу № А50- 1696/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи З.Г. Семенова


С.Э. Рябова