Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-21413/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-21413/24-154-80
23 сентября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ ПОТОК" (121293, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, НЕВЕРОВСКОГО УЛ., Д. 10, СТР. 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНЫЕ МОДУЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (196105, <...> ЛИТЕР В, ОФИС 2208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 315 750 руб. 00 коп.;

о взыскании убытков, а именно неконтролируемый, без проведения оплаты налив топлива – 238 399 руб. 00 коп.; приобретение WI-FI роутера (модема) в сумме 2 898 руб. 00 коп.

-имущественные потери в размере 692 500 руб. 00 коп.;

-упущенной выгоды в размере 54 870 руб. 22 коп.

-судебные расходы на уплату госпошлины в размере – 30 540 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 21.08.2024 № б/н, диплом

от ответчика: ФИО2 (паспорт) по доверенности от 29.09.2023 № б/н, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ ПОТОК" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНЫЕ МОДУЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) неустойки в размере 315 750 руб. 00 коп.; командировочных расходов: проживание – 158 450 руб. 00 коп., транспортные – 87 732 руб. 00 коп., услуги такси – 10 346 руб. 00 коп., выплаты суточных – 75 000 руб. 00 коп.; убытков в размере 1 106 714 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

Согласно последнему заявлению истца об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 315 750 рублей 00 копеек; убытки, а именно неконтролируемый, без проведения оплаты, налив топлива - 238 399 рублей 00 копеек; приобретение WI-FI роутера (модема) в сумме 2 898 рублей 00 копеек; имущественные потери в размере 692 500 рублей 00 копеек; упущенную выгоду в размере 54 870 рублей 22 копейки; судебные расходы на уплату госпошлины в размере 30 540 рублей 00 копеек.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 01.08.2024.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к иску.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из искового заявления, 16.01.2023г. между истцом (далее - Покупатель) и ответчиком (далее - Поставщик) был заключен договор поставки оборудования № 16/01/23-1-АВ (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик принимает на себя обязательства передать в собственность Покупателю новое, не бывшее в употреблении Оборудование - «Контейнерная АЗС» (далее - Оборудование, Товар). Полные характеристики Оборудования указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить стоимость Оборудования на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренных настоящим Договором и приложений к нему.

В силу п. 3.1 Договора цена Оборудования, указанного в п.1.1. настоящего договора устанавливается в валюте Российской Федерации и составляет: 5 745 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 957 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%, что составляет: - 957 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2 Договора Покупатель производит оплату Оборудования в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от общей цены договора, указанной в пункте 3.1, что составляет: 2 872 500 рублей, в том числе НДС - 20%, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора (п. 3.2.1), авансовый платеж в размере 35% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1., что составляет: 2 010 750 рублей, в том числе НДС - 20%, в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты подписания промежуточного Акта о приемке Оборудования на заводе-изготовителе (п. 3.2.2), оплата в размере 15% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 что составляет: 861 750 рублей, в том числе НДС - 20%, в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента завершения ПНР (Пусконаладочных работ) и подписания акта о вводе Оборудования в эксплуатацию (п. 3.2.3), обязательства Покупателя в части оплаты (п. 3.1. Договора), считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.2.4).

Согласно п. 5.1 Договора срок изготовления оборудования составляет 80 рабочих дней при условии выполнения Покупателем пп. 1.5 и 3.2.1 Договора.

К указанному договору сторонами были подписаны спецификация № 1 от 16.01.2023, дополнительное соглашение № 1 от 19.05.2023, дополнительное соглашение № 2 от 28.08.2023г.

Между тем, пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2023 к Договору внесены изменения в п.3.2.2. Договора поставки Оборудования № 16/01/23-1-АВ от 16.01.2023 г. и он изложен в следующей редакции: «авансовый платеж в размере 35% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1., что составляет: 2 180 750 рублей, в том числе НДС - 20%, в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты подписания промежуточного Акта о приемке Оборудования на заводе-изготовителе.»

Также п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2023 к Договору внесены изменения в п.5.1. Договора поставки Оборудования № 16/01/23-1-АВ от 16.01.2023 г. и он изложен в следующей редакции: «Срок изготовления Оборудования составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней, при условии выполнения Покупателем п.3.2.2.1 Договора и переподписания чертежа общего вида с изменениями согласно Дополнительного соглашения №1 от 19 мая 2023 г.».

При этом истец указывает, что он, добросовестно исполняя свои обязательства, 23.01.2023г. предварительно (авансовый платеж) оплатил Оборудование в размере 2 884 500,00 рублей, 19.05.2023г. в размере 400 000,00 рублей и 2 180 750,00 (платеж после подписания промежуточного акта о приемке работ), что составляет 5 465 250,00 рублей и подтверждается платежными поручениями №93; №763 и №1358.

Также, как указывает истец, в период с октября 2023г. силами ответчика осуществлялись работы по монтажу контейнерной КАЗС, однако, в процессе монтажа и проведения пуско-наладочных работ (далее – ПНР) ответчиком были допущены существенные недоработки, в т.ч. не настроено удаленное управление, надлежащим образом не настроен пролив приемо-сдаточных колонок, WI-FI роутер не подключен, торговая система не подключена, о чём неоднократно истец сообщал ответчику в досудебных претензиях (исх. №№58 от 13.10.2023г.; 59 от 15.10.2023г.; 58 от 20.10.2023г.; 61 от 23.10.2023г.; 89 от 14.11.2023г.).

Однако, как указывает истец, все его требования оставлены ответчиком без внимания.

В связи с вышеизложенным, как указывает истец, он в целях обеспечения работоспособности КАЗС за счет собственных сил и средств был приобретен WI-FI модем Anydata W140 (стоимость 2 898,00 руб., согласно подтверждающим документам) и был передан представителю ответчика, однако в процессе настройке выявилось, что WI-FI модем с данными техническими характеристиками не подходит, так как при поведении операции по «инсталляции» было установлено, что WI-FI модем выдает ошибку, в связи с чем WI-FI модем оказался забракованным и неработоспособным на КАЗС.

С целью использования технологически сложного Оборудования истцом на основании приказа от 13.11.2023г. №23 была создана комиссия по осуществлению его приемки и введению в эксплуатацию.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2023 к Договору сдача КАЗС должна быть осуществлена не позднее 03.08.2023г. (19.05.2023г. + 50 рабочих дней + 5 рабочих дней = 03.08.2023г.).

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.11.2023г. №89, в которой ответчику было указано, на необходимость провести ПНР по условиям Договора с подписанием соответствующего акта, а также от ответчика потребовано уплаты пени, убытков и командировочных расходов.

Ответчиком на указанную претензию направлен отзыв, в котором ответчик требования истца исполнять отказался.

Между тем, как указывает истец, на период направления претензии №89 от 14.11.2023г. просрочка исполнения своих обязательств ответчиком составляла 103 дня.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования более чем на 5 (Пять) рабочих дней Покупатель вправе потребовать от Поставщика оплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти) от суммы Договора.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки оборудования в размере 315750 руб.

Также, согласно п. 1 дополнительного соглашения №2 от 28.08.2023г. к Договору Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по организации доставке оборудования и упаковке оборудования, а именно: в п. Светлый, Мирнинского района Республика Саха (Якутия).

В силу п. 2 дополнительного соглашения №2 от 28.08.2023г. к Договору общая стоимость организации доставки и упаковки составляет 2 077 500 (два миллиона семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп, в т.ч. НДС 20% в размере 346 250 (триста сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.

В соответствии с п.4.1 дополнительного соглашения №2 от 28.08.2023г. к Договору Оплата за организацию доставки Оборудования производится Покупателем в следующем порядке: 50% стоимости согласно п.1.2. Договора Покупатель оплачивает в качестве предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения, вторые 50% в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выгрузки Оборудования в адресе доставки.

Как указывает истец, он произвел соответствующую оплату, а именно: 1 038 750,00 рублей 28.08.2023г. (день заключения ДС) и 1 038 750,00 рублей 11.10.2023г. (после выгрузки Оборудования), что подтверждается платежными поручениями №1349; №1572.

Однако. как указывает истец, ответчик, получив денежные средства за оказанную услуг до настоящего времени не направил в его адрес акт о выполнении оказанных услуг

Претензиями от 29.12.2023г. №1/17; от 17.01.2024г. №10/1 истец потребовал от ответчика возвещения указанных убытков, однако ответчик их возмещать отказался.

Также , как указывает истец, в период с 24-27 ноября у него отсутствовал интернет, эквайринг не работал, в связи с чем с 22 ноября войти в систему не мог истец, а 27 числа по данным торговой системы выяснилось, что согласно перечню транзакций, с указанием «тип оплаты - карта Сбербанк», из-за сбоя в оборудовании произошел неконтролируемый, без проведения оплаты налив топлива АИ-95 и ДТ, что на общую сумму 238 399,52 рублей.

Претензиями от 07 и 08 декабря 2023г. истцом ответчику было сообщено о вышедшем из строя кассовом оборудовании (чеки не печатались).

Вместе с тем, все вышеуказанные претензии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, как указывает истец, им по вине ответчика понесены убытки на сумму 238 399,52 рублей.

Также истец считает, что по вине ответчика им понесены командировочные расходы на генерального директора, связанные с необходимостью приемки и проверки проведения работ ответчиком в п. Светлый Мирнинского района Республика Саха (Якутия), которые, по утверждению истца, выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в размере 331 528 руб. и просит взыскать их в ответчика.

Также, как указывает истец, им по вине ответчика понесены убытки на приобретение WI-FI роутера (модема) в сумме 2 898 рублей 00 копеек; имущественные потери в размере 692 500 рублей 00 копеек; упущенную выгоду в размере 54 870 рублей 22 копейки

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с ответчиком и при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что по сути заключенный между сторонами договор является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно чч. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

Частями 1 и 2 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также, согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 16, 1064 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что доказательства нарушения ответчиком условий Договора, а также наличия совокупности указанных обстоятельств, необходимых для возвещения истцу причиненных убытков, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

При этом суд соглашается с ответчиком и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, отгрузка изготовленного и упакованного предусмотренного Договором оборудования была проведена ответчиком транспортной компании 05 сентября 2023 года в строгом соответствии с условиями договора и Дополнительного соглашения, что истцом не оспаривается.

Доставка оборудования транспортной компанией истцу была осуществлена 25 сентября 2023 года в строгом соответствии с условиями соглашения на доставку Оборудования, что также истцом не оспаривается.

При этом, в стоимость оборудования включены пуско-наладочные работы как дополнительный бонус для Покупателя и его стоимость договором по этим причинам не определена. В затраты для покупателя входят только трансфер и проживание сотрудников сервисной бригады.

При этом, исходя из п. 4.1. спецификации к Договору, площадка для монтажа, установки, Оборудования и проведения ПНР, должна быть подготовлена (подъездные пути, бетонное покрытие, подводка электричества, возможность коммуникации с сетями интернет, заземление молниеотвода) в дату доставки Оборудования.

Между тем, как обоснованно указывает ответчик, истцом данные требования не выполнены. Доказательств обратного не представлено.

В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлены заключение специалиста ФИО3, № 57/38 от «04» апреля 2024 года, сотрудника «Городского Учреждения Судебной Экспертизы» и протокол обеспечения доказательств от «29» марта 2024 года, выполненный нотариусом нотариального округа Санкт - Петербурга, ФИО4.

Представленные ответчиком документы доказывают, что в нарушении условий Договора, площадка для монтажа, установки, Оборудования и проведения ПНР в дату разгрузки (25 сентября 2023 года) к проведению данных работ была не готова.

Так, на площадке на 09 октября 2023 года отсутствовало электричество, без которого проведение ПНР невозможно.

Кроме того, в нарушение требований п. 4.1. дополнительного оглашения № 2 от 28.08.2023 к Договору, ответчик не осуществил окончательный расчет за поставку Оборудования согласно п. 3.2.4. Договора.

При этом представленные истцом в материалы дела акт допуска к эксплуатации и уведомление о возможности присоединения к электрическим сетям (от Якутскэнерго) от 11 октября 2023 года, факт выполнения истцом возложенных на него обязательств по подготовке площадки для монтажа, установки, Оборудования и проведения ПНР не подтверждают.

При этом, в соответствии с п. 4.1 спецификации к Договору, в случае неготовности площадки для установки Оборудования и проведения ПНР в указанные сроки Покупатель обязан осуществить разгрузку Оборудования на склад (при условии исполнения п. 3.2.3. Договора) и осуществить окончательный расчет за поставку Оборудования, согласно п. 3.2.4. Договора в размере 861 750 рублей, в том числе НДС - 20%, в течение 3 (трех) календарных дней.

Обязанность по оплате Оборудования согласно п. 3.2.4. наступила в срок не позднее 29.09.2023 года.

Однако, как указывает ответчик, данное требование Договора истцом не исполнено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также, согласно Договору, ПНР должны были быть проведены в срок не позднее 09 октября 2023 года при условии выполнения Покупателем п. 4.1 Соглашения.

Между тем, уведомление о готовности площадки к проведению ПНР на эту дату истцом ответчику не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом согласно акту допуска к эксплуатации и уведомлению о возможности присоединения к электрическим сетям (от Якутскэнерго), представленных истцом в материалы дела, электричество присоединено к Оборудованию за пределами начала и окончания работ (ПНР).

При этом, из материалов дела следует, что в нарушение условий Договора ПНР и ввод в эксплуатацию Оборудования истец выполнил самостоятельно с привлечением специалистов, не имеющих аккредитацию у завода производителя.

Скриншоты переписки, которые представлены истцом в материалы дела, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку отсутствуют доказательства того, что это именно переписка между указанными истцом лицами (ФИО6, ФИО5).

Ссылка истца в качестве доказательства обоснования стоимости ПНР на документы, полученные от ООО «ПЕТРОЛ - НСК», признается судом необоснованной, так как данное юридическое лицо не является официальным дилером завода изготовителя конкретного оборудования (предмет договора).

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ от 30.05.2024 года в отношении ООО «ПЕТРОЛ-НСК» подтверждает отсутствие права данного Общества осуществлять вид деятельности (ОКВЭД не позволяет получить лицензии для осуществления данного вида деятельности), а именно проведение ПНР (пуско-наладочных работ).

При этом, суд отмечает, что пункт 3.2.3. Договора предусматривает, что оплата в размере 15% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 что составляет: 861 750 рублей, в том числе НДС - 20%, в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента завершения ПНР (Пусконаладочных работ) и подписания акта о вводе Оборудования в эксплуатацию.

В то же время, истец неверно трактует данный пункт Договора и ошибочно считает, что это оплата за ПНР - это окончательный расчет за изготовленное и поставленное оборудование.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору ответчиком в материалы дела представлены оригинал протокола осмотра доказательства от 14 мая 2024 года (интернет - сайта) с приложениями, оригинал протокола осмотра доказательства от 14 мая 2024 года с приложениями.

Также ответчиком представлен диск с видео, согласно которому в период с 12 октября до 17 октября 2023 года представители Администрации поселка Светлый, совместно с генеральным директором ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОТОК», ФИО6, провели презентацию ввода в эксплуатацию КАЗС, которую изготовило и передало ООО «ТОПЛИВНЫЕ МОДУЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»; все оборудование, установленное на КАЗС, работает исправно, заправка транспортных средств проводится в штатном режиме, жители поселка выражают благодарность за качественную работу КАЗС.

Соответственно, требования истца, направленные на компенсацию ответчиком командировочных расходов и прочих затрат, связанных с командировкой генерального директора ООО «ВОСТОЧНЫЙ ПОТОК» ФИО6, в поселок Светлый и Якутию являются попыткой компенсировать затраты, понесенные истцом на свои рекламные цели, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Также в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору ответчиком в материалы дела представлены копия счет - фактуры № 48 от 26.09.2023 года направленная по ЭДО в адрес истца, копия сведений из книги продаж, отражаемых за истекший налоговый период с подтверждением отправки счет - фактуры № 48 от 26.09.2023 года направленную в Федеральную налоговою службу России (ФНС России) 25.10.2023 года, посредством передачи электронных данных, копию счет - фактуры № 41 от 06.09.2023 года, направленная по ЭДО в адрес истца, копия сведений из книги продаж, отражаемых за истекший налоговый период с подтверждением отправки счет - фактуры № 41 от 06.09.2023 года направленную в Федеральную налоговою службу России (ФНС России) 25.10.2023 года, посредством передачи электронных данных, копия счет - фактуры № 40 от 05.09.2023 года, направленная по ЭДО в адрес истца, копия сведений из книги продаж, отражаемых за истекший налоговый период с подтверждением отправки счет - фактуры № 40 от 05.09.2023 года направленную в Федеральную налоговою службу России (ФНС России) 25.10.2023 года, посредством передачи электронных данных.

Данные документы доказывают, что ответчик в соответствии с требованиями НК РФ, своевременно направил в адрес ФНС России указанные выше документы, которые полностью соответствуют законодательству и позволяют предъявить налоги к зачету требований.

Как указывает ответчик, никаких возражений (замечаний) со стороны ФНС России в части представленных документов в его адрес не поступало, следовательно, ФНС России указанные суммы приняла к зачету требований.

Таким образом, ответчиком доказано, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения в результате уклонения от исполнения условий договора, в части проведения окончательного расчета и в предъявлении необоснованных исковых требованиях, в части компенсации понесенных затрат в части уплаты указанных платежей в бюджет.

Документов, подтверждающих наличие поименованных ответчиком в его претензиях недостатков ПНР Оборудования ни к направленным в адрес истца претензиям, в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на привлечение им сторонней организации для устранения недостатков в ПНР Оборудования также не подтверждены.

При этом, представленные истцом в материалы дела в обоснование ненадлежащего выполнения ответчиком ПНР скриншоты переписки, запрос истца в ООО «Петрол-НСК» (исх. № 240508/1 от 08.05.2024), ответ на него, копия акта допуска от 11.10.2023 и технического присоединения в электрическим сетям, договора энергоснабжения КАЗС № 01558 от 19.10.2023, заключенного между ПАО «Якутскэнерго» и ООО «Восточный поток», судом изучены. Между тем, указанные доказательства, по мнению суда, не подтверждают факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного оборудования и ненадлежащего проведения ответчиком ПНР.

Также, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства наличия у привлеченной к выполнению ПНР сторонней организации предусмотренной Договором аккредитации.

При этом, в силу пункта 7.4 Договора проведение ПНР и технического обслуживания Оборудования, поставленного Поставщиком, обязательно предприятием - Поставщиком (сервисным центром Поставщика), либо иным аккредитованным (Поставщиком) сервисным центром, в период гарантийного срока.

В силу пункта 7.6.1 Договора, отсутствие договора и подтверждающих документов на монтаж Оборудования, выполнение пусконаладочных работ, на проведение технического обслуживания с Предприятием-Поставщиком (сервисным центром Поставщика), иным аккредитованным (Поставщиком) сервисным центром, в период гарантийного срока, является основанием для неисполнения Поставщиком своих гарантийных обязательств.

Представленные доказательства ответчиком, а именно: фотоотчет площадки для монтажа КАЗС и ввода ее в эксплуатацию доказывают, что сервисный центр ответчика не мог выполнить ввод объекта в эксплуатацию по следующим причинам:

Руководствуясь положениями п. 7.4 Свода правил МЧС России № СП 156.13130.2014, который гласит: фундаменты для контейнеров хранения топлива должны исключать скопление топлива под резервуарами. Высота фундамента должна быть не менее 0,2 м по отношению к прилегающей к нему площадке, его размеры в плане должны превышать размеры контейнера хранения топлива не менее чем на 0,5 м во все стороны, а верхняя поверхность фундамента должна иметь уклоны от резервуаров в сторону краев фундамента не менее двух градусов.

Пунктом 6.32. Свода правил МЧС России № СП 156.13130.2014 электроснабжение систем противоаварийной защиты должно соответствовать первой категории надежности в соответствии с [3].

Монтаж системы молниезащиты, заземления и защиты от статического электричества следует проводить до начала пусконаладочных испытаний технологических систем АЗС.

Пунктом 6. 33. Свода правил МЧС России № СП 156.13130.2014 на АЗС воздушные линии электропередач не допускается.

Пунктом 6. 21. Свода правил МЧС России № СП 156.13130.2014 предусмотрено, что планировка территории АЗС с учетом размещения на ее территории зданий, сооружений и технологического оборудования должна исключать возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы. На въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, необходимо выполнять пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС.

Однако, как указывает ответчик, указанные требования истцом на дату поставки Оборудования и в дальнейшем исполнены не были, не исполнены они и до сегодняшнего дня (фото, представленные в материалы дела выполнены летом 2024 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Топливные модульные системы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток» задолженности по договору поставки оборудования № 16/01/23-1-АВ от 16.01.2023 согласно пункта 3.2.3 в размере 861 750 рублей; пени за неисполнение пункта 3.2.3. Договора, в размере 5% от суммы договора в размере 315 750 рублей; государственную пошлину в размере 24 775 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2024 года по делу № А56-8026/2024 исковые требования ООО «ТМС» удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая представленные ответчиком доказательства эксплуатации ответчиком спорного Оборудования, суд находит несостоятельными доводы истца об обоснованности иска.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как указано выше, истцом не доказано наличие вины ответчика в причиненных ему убытках и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также не доказан факт допуска со стороны ответчика просрочки в поставке истцу Оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца, а в части, излишне оплаченной им, подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 314, 316, 393, 395, 401, 405 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ ПОТОК" – оставить полностью без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ ПОТОК" из Федерального бюджета 4496 руб. излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.В. Полукаров