Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А32-30687/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30687/2024
г. Краснодар
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Восточный квартал»(ИНН <***>, ОГРН <***>) ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу№ А32-30687/2024, установил следующее.

ООО «Восточный квартал» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к администрации МО г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании341 405 рублей 96 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услугис 05.10.2021 по 30.04.2022, 157 800 рублей 41 копейки пеней с 11.11.2021 по 22.05.2024,а также 12 984 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» (далее – учреждение).

Решением суда от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя,в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суды возлагают обязанность проявлять инициативу получения платежных документов на ответчика. Платежные документы ответчику не направлялись, обществоне доказало соразмерность понесенных убытков, в связи с чем администрация полагает, что взыскиваемая сумма пеней завышена и необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами необоснованно отклонен доводо том, что бремя содержания имущества лежит на непосредственных нанимателях,а не на администрации как собственнике.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемыхсудебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 21, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 27.08.2021№ 1-А21/2021 (далее – протокол).

Протоколом приняты решения об оказании управляющей организацией дополнительных услуг, то есть услуг, которые не входят в минимальный перечень работи услуг по надлежащему содержанию общего имущества, а именно:

– об обустройстве контейнерной площадки, с установкой заглубленных контейнеров для сбора ТКО (твердых коммунальных отходов) в размере 196 рублей60 копеек, с каждого жилого (нежилого) помещения, в количестве 4 шт. с вынесением отдельной строкой в едином платежном документе (ЕПД) в течение 6 месяцев, начинаяс 01.11.2021, после 100%-го сбора вышеуказанных денежных средств (пункт 6 протокола);

– об утверждении оплаты вывоза строительного мусора, образующегосяв результате проведения внутриквартирных ремонтных работ, складируемогов специализированные контейнеры (лодочки), путем распределения затрат, связанных фактическими объемами вывозимых отходов, соразмерно общей площади (жилых/нежилых) помещений, принадлежащих собственникам, срок на 12 месяцев, начиная 01.09.2021 (пункт 8 протокола);

– об оборудовании многоквартирного дома системой видеонаблюдения в холлах первых этажей 5 (пяти) подъездов, в лифтах 5 (пяти) подъездов и на территории, прилегающей к многоквартирному дому, с последующим включением данной системыв состав общего имущества многоквартирного дома, согласно предоставленной сметеа также о наделении полномочиями управляющей организации ООО «Восточный Квартал» для заключения договора (договоров) на приобретение, установку, подключение и техническое обслуживание системы видеонаблюдения со специализированной организацией (пункт 13 протокола, вопрос № 13 повестки дня);

– о приобретении, установке, подключении видеокамер с каждого жилого/нежилого помещения МКД, в размере 385 рублей, сроком на 4 (четыре месяца)с вынесением размера платы отдельной строкой в ЕПД, после 100%-го сбора вышеуказанных денежных средств, в случае принятия положительного решенияпо вопросу № 13 поставленного на голосование, начиная с 01.11.2021 (пункт 14 протокола).

В соответствии с выписками из ЕГРН администрации на праве собственности принадлежат квартиры в МКД:

– № 150, 154, 190, 192, 206 (зарегистрировано 05.10.2021);

– № 122, 126, 129, 133, 136, 140, 141, 143, 147, 148, 161, 162, 168, 169, 175, 176, 178, 182, 183, 189, 196, 197, 199, 203, 210, 211, 213, 217, 218, 220, 224 (зарегистрировано 06.10.2021);

– № 155, 185, 204 (зарегистрировано 07.10.2021);

– № 113, 119, 127, 134 (зарегистрировано 11.10.2021);

– № 115, 120 (зарегистрировано 15.10.2021; далее – квартиры).

Администрация в отношении квартир заключила с нанимателями договоры найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лициз числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 15.12.2021.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги с 05.10.2021 по 30.04.2022 за ответчиком образовалась задолженность.

Истец направил ответчику претензию от 08.12.2023, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовалисьстатьями 125, 210, 215, 249, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношенийв 2022 – 2024 годах», и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон, установив, что администрацией не представлено доказательств оплаты оказанных обществом услуг, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суды указали, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в МКД,в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД, оплачивать коммунальные услуги.

Довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности и начисления неустойки со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью ответчика как лица, владеющего помещениямив МКД; расчет платы за содержание общего имущества в МКД осуществлялсяс применением доступных для ответчика данных – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.

Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежейи произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяяих по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифана площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что ответчик наравнес другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома,поэтому он должен оплачивать расходы по содержанию и ремонту общегоимущества МКД.

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платыза содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношенийлибо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Вопреки доводам жалобы, администрация не является субъектом, право которого подлежит защите исходя из механизма правового регулирования, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойкиза просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды учли, что задолженность по коммунальным платежам предъявлена администрации за период, предшествующий передаче квартир по договорам социального найма. Обязанность по уплате стоимости дополнительных услуг (обустройство контейнерной площадки, установка видеокамер, установка контейнера для строительного мусора) возникла до передачи квартир по договорам социального найма, в связи с чем основания для ее возложения на нанимателей отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовалии оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу№ А32-30687/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


И.М. Денека


А.В. Тамахин