Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А27-19844/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-19844/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


03 марта 2025 г.                                                                                         г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей заинтересованного лица – ФИО1 (по доверенности от 28.12.2024, служебное удостоверение, диплом), ФИО2 (по доверенности от 28.12.2024, паспорт)

дело по заявлению ФИО3, город Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о признании незаконным решения от 27.08.2024 г., об обязании допустить к участию в аукционе

и по заявлению Департамента лесного комплекса Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о признании незаконным решения от 27.08.2024 г.,

третьи лица:

1)   общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

2)   индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

                                                            у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 27.08.2024 г. в части; об обязании допустить ФИО3 к участию в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Также Департамент лесного комплекса Кузбасса обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 27.08.2024 (номер дела А27-21319/2024).

Определением от 02.12.2024 суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения дела № А27-19844/2024 и №А27-21319/2024 с присвоением объединенному производству номера № А27-19844/2024.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» и индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендатор спорного лесного участка согласно договору от 01.11.2024, заключенного по результатам аукциона – т.1 л.д.130-134, 140-141).

По мнению ФИО3, организатором торгов - Департаментом лесного комплекса Кузбасса неправомерно отклонена ее заявка к участию в торгах. Факт отказа в допуске к участию в аукционе ФИО3 нарушает её право на конкуренцию и ограничивает конкуренцию, что запрещено положениями Федерального закона «О Защите конкуренции», а также на участие в аукционе, закрепленное в ГК РФ и Лесном кодексе РФ. Считает, что она имела право на подачу заявки на данный лесной участок, так как является гражданином РФ, а действиями Департамента вышеуказанные права были нарушены. Решение же УФАС считает незаконным в части невосстановления ее участия в аукционе в связи с неоплатой задатка для участия в нем. Подробно доводы изложены в заявлении.

Департамент лесного комплекса Кузбасса считает, что выводы комиссии Кемеровского УФАС противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права Департамента на осуществление деятельности по предоставлению государственной услуги. ФИО3, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, законно не допущена к участию в аукционе. Кроме того, сумма задатка оплачена ею не была. По мнению Департамента, оспариваемое решение противоречит ч. 4 ст. 38 ЛК РФ, Административному регламенту. Подробно доводы изложены в заявлении.

ООО «РТС-тендер» в письменных пояснениях сообщило, что согласно извещению об аукционе задаток перечисляется непосредственно на счет организатора торгов. Таким образом, отношения по внесению и распоряжению задатком по настоящей процедуре осуществляются непосредственно организатором и участником торгов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представители антимонопольного органа против удовлетворения заявлений возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

02.07.2024 Департамент лесного комплекса Кузбасса на основании заявления ООО «Усть-Сертинское» от 29.05.2024 в соответствии с приказом Департамента лесного комплекса Кузбасса от 24.06.2024 № 01-06/113 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка в электронной форме» на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru разместил информацию о проведении 07.08.2024 на электронной площадке «РТС- тендер» аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, площадью 94,0774 га, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское лесничество, Чугунашское участковое лесничество, <...> (выделы 9, 14, 16), квартал № 53 (выделы 1-3, 5-9, 11-17, 19, 20), квартал № 58 (выделы 12, 13, 16, 18), вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование (извещение № 22000157370000000211, лот №1).

Согласно протоколу рассмотрения заявок № U22000157370000000211-1 по аукциону аренды лесного участка в электронной форме от 06.08.2024 были поданы 2 заявки: от ООО «Усть-Сертинское» и ФИО3

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка в электронной форме и ООО «Усть-сертинское», и ФИО3 отказано в допуске

В связи с тем, что по результатам рассмотрения ни одна заявка на участие в открытом аукционе по аренде лесного участка в электронной форме не соответствовала установленным требованиям, аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся.

Кемеровским УФАС России принята к рассмотрению жалоба физического лица ФИО3 (исх. б/н от 06.08.2024, вх. № 9037-ЭП/24 от 12.08.2024) на действия организатора торгов - Департамента лесного комплекса Кузбасса при проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, площадью 94,0774 га, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское лесничество, Чугунашское участковое лесничество, <...> (выделы 9, 14, 16), квартал № 53 (выделы 1-3, 5-9, 11-17, 19, 20), квартал № 58 (выделы 12, 13, 16, 18), вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (извещение №22000157370000000211, лот № 1).

По мнению заявителя, организатором торгов - Департаментом лесного комплекса Кузбасса неправомерно отклонена заявка ФИО3 к участию в вышеуказанных торгах.

Рассмотрев доводы жалобы, Комиссия Кемеровского УФАС России признала жалобу заявителя ФИО3 на действия аукционной комиссии Департамента лесного комплекса Кузбасса при проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка обоснованной. Также при изучении комиссией Кемеровского УФАС России заявки и документов, направленных ФИО3 для участия в аукционе, установлено, что сумма задатка данным участником аукциона перечислена не была.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, ФИО3 и Департамент лесного комплекса Кузбасса обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель Департамента лесного комплекса Кузбасса указал на то, что поскольку ФИО3 не является субъектом предпринимательской деятельности, то не имеет права на оспаривание решения комиссии в арбитражном суде, следовательно, требования не относятся к компетенции арбитражного суда. Суд отклоняет данный довод Департамента в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов наделены также граждане, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ответе на вопрос N 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25.11.2015 указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение от 27.08.2024 г., затрагивающее права и законные интересы ФИО3, подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 названного Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В данном случае Управление при рассмотрении жалобы ФИО3 пришло к выводу, что использование лесного участка для ведения сельского хозяйства на основании договора аренды лесных участков возможно гражданами и юридическими лицами. Следовательно, отказ Департамента в допуске к участию в аукционе неправомерен.

С данным выводом суд не может согласиться в силу следующего.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности устанавливается Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 ЛК РФ использование лесов для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, пантового оленеводства, товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 38 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения сельского хозяйства на основании договоров аренды лесных участков. Для использования лесов гражданами в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (в том числе пчеловодства) для собственных нужд лесные участки предоставляются в безвозмездное пользование или устанавливается сервитут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы установлены пунктами 6, 7 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 02.07.2020 № 408 «Об утверждении Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства и Перечня случаев использования лесов для ведения сельского хозяйства без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута».

Исходя из буквального толкования указанных норм, суд соглашается с позицией Департамента о том, что ведение сельскохозяйственной деятельности возможно, как в целях осуществления предпринимательской деятельности, так и для собственных нужд. При этом для субъектов предпринимательской деятельности предусмотрено заключение договоров аренды лесных участков, а для граждан, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность для собственных нужд, - безвозмездное пользование или сервитут.

Из пояснений ФИО3 (т.1 л.д.38) и ее представителя в ходе рассмотрения дела следует, что она имела намерение зарегистрировать статус индивидуального предпринимателя либо создать общество с ограниченной ответственностью в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с разведением маралов и/или коз на территории спорного лесного участка.

В силу части 3 статьи 25 ЛК РФ использование лесов, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется на землях лесного фонда лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод ФИО3 о том, что наличие статуса индивидуального предпринимателя должно иметь место только при заключении договора аренды, а не на стадии приема заявок судом отклоняется ввиду следующего.

Порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 6 статьи 73.1 ЛК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса.

Статьями 78 - 80 ЛК РФ установлен порядок подготовки и организации аукциона на право заключения, в том числе договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности.

На основании ч. 1 ст. 78 ЛК РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 настоящего Кодекса (далее - заявление о проведении аукциона).

В пункте 21 Приказа Минсельхоза России от 24.02.2009 N 75 "Об утверждении методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса РФ" (далее - Указания) закреплено, что в заявке на участие в аукционе указываются в частности фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета.

В соответствии с пунктом 5 части 18 статьи 78 ЛК РФ основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе является в частности нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или принятие заявителем-гражданином решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В пунктах 30, 31 Указаний также сказано, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При рассмотрении заявок необходимо учитывать ограничения на предоставление лесных участков отдельным категориям лиц, установленные законодательством Российской Федерации: в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации использование лесов, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется на землях лесного фонда лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Также в силу пункта 7 части 18 статьи 78 ЛК РФ основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе является и наличие заявителя в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений.

В свою очередь, из пункта 1 части 3 статьи 98.1 ЛК следует, что в реестр недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений включается в том числе наименование, место нахождения - для юридического лица, фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что к участию в аукционе на право заключения договора аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства (выпас сельскохозяйственных животных) могут быть допущены только субъекты предпринимательской деятельности. Соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации, вопреки доводам ФИО3 и выводам УФАС, лицо, желающее принимать участие в таком аукционе, должно иметь статус индивидуального предпринимателя уже на этапе подачи заявок.

С учетом изложенного суд признает необоснованными выводы антимонопольного органа о том, что использование лесного участка для ведения сельского хозяйства на основании договора аренды лесных участков в данном конкретном случае возможно гражданами, в частности ФИО3

Ссылка на то, что в Информационном сообщении (т.1 л.д.102-103) содержится информация о необходимости указания ФИО для гражданина, отклоняется, поскольку в этом же Информационном сообщении указано на то, что к заявке на участие в аукционе должна быть приложена выписка из ЕГРИП – для индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ФИО3, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, обоснованно не допущена Департаментом к участию в аукционе.

Относительно доводов ФИО3 о внесении задатка суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В силу пункта 15 статьи 78 ЛК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

Из текста Информационного сообщения видно, что к заявке на участие в аукционе необходимо приложить в том числе документы, подтверждающие факт внесения задатка: а) платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об исполнении; б) выписка (выписки) с банковских счетов заявителя, подтверждающие факт перечисления суммы задатка на счет организатора аукциона, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме.

Задаток вносится в безналичной денежной форме.

В Информационном сообщении также указано, что задаток для участия в аукционе необходимо внести по реквизитам счета. При этом Департаментом лесного комплекса Кузбасса указаны конкретные банковские реквизиты счета для перечисления задатка. Также к Информационному сообщению приложен образец платежного поручения (т.1 л.д.101) для внесения задатка с указанием реквизитов.

При таких данных довод ФИО3 о внесении задатка с аналитического счета суд считает необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства и требованиям аукционной документации, что подтверждается также пояснениями ООО «РТС-тендер».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде подтвержден факт того, что сумма задатка ФИО3 по реквизитам, указанным в информационном сообщении, перечислена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что подтверждается также представленной Департаментом оборотно-сальдовой ведомостью. Ссылка ФИО3 на «Соглашение о гарантийном обеспечении на ЭП РТС-тендер Имущественные торги» правового значения не имеет.

Определением от 29.01.2025 суд предложил ФИО3 представить доказательства перечисления задатка.

Между тем, ФИО3 не был предоставлен документ, подтверждающий внесение задатка по реквизитам, указанным в информационном сообщении, что является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Соответственно, выводы УФАС и Департамента в данной части суд считает правомерными, а права ФИО3 – не нарушенными.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требования ФИО3 о признании незаконным оспариваемого решения УФАС в части невосстановления ее участия в аукционе не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что указанные в оспариваемом решении выводы УФАС относительно возможности участия ФИО3 в спорном аукционе как физического лица противоречат нормам действующего законодательства, правомерность вынесения решения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена. Правовые основания для признания жалобы ФИО3 обоснованной у УФАС отсутствовали.

Таким образом, заявленные требования Департамента лесного комплекса Кузбасса подлежат удовлетворению. Требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Следовательно, по смыслу приведённых норм статьи 201 АПК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный аукцион был признан несостоявшимся, суд приходит к выводу о том, что признание недействительным оспариваемого акта будет само по себе являться достаточной восстановительной мерой в отношении нарушенных прав заявителя и его законных интересов.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию с УФАС в доход федерального бюджета.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ФИО3

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Требования Департамента лесного комплекса Кузбасса удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 27.08.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                          Аникина К.Е.