Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А03-14327/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14327/2024
г. Барнаул
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузнецовой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края

о взыскании суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 21/24-ДО от 02.02.2024 года в размере 6 352 000 рублей 00 копеек,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 21/24-ДО от 02.02.2024 года за период с 03.05.2024 года по 05.08.2024 года в размере 181 032 рубля 00 копеек,

о взыскании суммы пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 21/24-ДО от 02.02.2024 года за период, начиная с 06.08.2024 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя из размера 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,

о взыскании суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 23/24-ДО от 06.02.2024 года в размере 880 575 рублей 00 копеек,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 23/24-ДО от 06.02.2024 года за период с 07.05.2024 года по 05.08.2024 года в размере 24 039 рублей 70 копеек,

о взыскании суммы пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 23/24-ДО от 06.02.2024 года за период, начиная с 06.08.2024 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя из размера 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 21/24-ДО от 02.02.2024 года в размере 6 352 000 рублей 00 копеек, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 21/24-ДО от 02.02.2024 года за период с 03.05.2024 года по 05.08.2024 года в размере 181 032 рубля 00 копеек, о взыскании суммы пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 21/24-ДО от 02.02.2024 года за период, начиная с 06.08.2024 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя из размера 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, о взыскании суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 23/24-ДО от 06.02.2024 года в размере 880 575 рублей 00 копеек, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 23/24-ДО от 06.02.2024 года за период с 07.05.2024 года по 05.08.2024 года в размере 24 039 рублей 70 копеек, о взыскании суммы пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 23/24-ДО от 06.02.2024 года за период, начиная с 06.08.2024 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя из размера 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 20.08.2024 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договорам на получение угля из резервного запаса № 21/24-ДО от 02.02.2024 года, а также № 23/24-ДО от 06.02.2024 года, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Ответчик указывает, что данная неуплата образовалась в связи с тем, что по состоянию на август 2024 года исполнение бюджета муниципального округа по доходам составило 743 141 рублей 00 копеек, при плане на год 1 495 3499 рублей 60 копеек. Объем кредиторской задолженности муниципального округа на 01.08.2024 года составляет 368 950 рублей 00 копеек. Поясняет, что выделить бюджетные ассигнования на исполнение требований в необходимых объемах не представляется возможным по причине дефицита бюджета. Денежные средства выделяются на исполнение первоочередных расходов, таких как заработная плата, отчисления во внебюджетные фонды, оплата коммунальных услуг. У администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края не имелось возможности производить оплату за полученный уголь. Кроме того, спорные договоры и акты приема – передачи угля подписаны администрацией муниципального округа, хотя фактическим получателем угля была теплоснабжающая организация муниципальное унитарное предприятие «ТеплоСбыт» (далее – МУП «ТеплоСбыт»). За счет резервного угля МУП «ТеплоСбыт» предоставлялась услуга по теплоснабжению, за которую МУП «ТеплоСбыт» получал оплату.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по договору, а также письменном отзыве на исковое заявление, представленных в материалы дела

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 03.09.2024 года, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, теплоснабжающей организации муниципальное унитарное предприятие «ТеплоСбыт», с учетом представленного письменного отзыва представителя ответчика, поскольку договора на получение угля из резервного запаса № 21/24-ДО от 02.02.2024 года, а также № 23/24-ДО от 06.02.2024 года, не содержат ссылки на третьих лиц, в том числе на муниципальное унитарное предприятие «ТеплоСбыт», заключены между Министерством строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края и администрацией муниципального округа город Славгород Алтайского края в двустороннем порядке.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 02.02.2024 года Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (Министерство) и администрация муниципального округа город Славгород Алтайского края (Муниципальное образование, Получатель) заключили договор на получение угля из резервного запаса № 21/24-ДО (далее – Договор № 21/24-ДО), в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно - коммунального хозяйства, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля (пункт 1.1 Договора № 21/24-ДО).

Согласно пункту 1.2 Договора № 21/24-ДО по настоящему договору Министерство обязуется осуществить отпуск Муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района. Общая стоимость угля составляет 6 352 000 рублей 00 копеек.

Поставщик угля осуществляет отпуск угля Муниципальному образованию от имени Министерства (пункт 1.3 Договора № 21/24-ДО).

Министерство обязано выдать письменное разрешение поставщику отпуск угля Муниципальному образованию с оформлением акта приема – передачи и товарной накладной. Муниципальное образование обязано оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения, самостоятельно, своими силами и за свой счет обеспечить получение угля у поставщика, обеспечить целевое и эффективное использование угля, выделенного из резервного запаса (раздел 2 Договора № 21/24-ДО).

Согласно пункту 3.1 Договора № 21/24-ДО муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема - передачи денежных средств в доход краевого бюджета по реквизитам, указанным в настоящем пункте договора.

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты (пункт 4.1 Договора № 21/24-ДО).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 Договор № 21/24-ДО).

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику уголь в количестве 1 600 тонн на общую сумму 6 352 000 рублей 00 копеек, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 02.02.2024 года № 16, актом о приемке – передаче каменного угля марки ДР от 02.02.2024 года № 16, а также распоряжением на отгрузку № 29-02/П/1975 от 02.02.2024 года.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя Покупателя, однако оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 21/24-ДО от 02.02.2024 года в размере 6 352 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, 06.02.2024 года между теми же сторонами заключен договор № 23/24-ДО на получение угля из резервного запаса на аналогичных условиях (далее – Договор № 23/24-ДО), по условиям которого министерство обязуется осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля теплоснабжения объектов социальной сферы района в следующих объемах: ст. Славгород, марка угля – ДР, количество угля – 300 тонн, общая стоимость угля 880 575 рублей 00 копеек (пункт 1.2 Договора № 23/24-ДО).

Поставщик угля осуществляет отпуск угля Муниципальному образованию от имени Министерства (пункт 1.3 Договора № 23/24-ДО).

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику уголь в количестве 300 тонн на общую сумму 880 575 рублей 00 копеек, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 06.02.2024 года № 17, актом о приемке – передаче каменного угля марки ДР от 06.02.2024 года № 17, а также распоряжением на отгрузку № 29-02/П/2150 от 06.02.2024 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца по Договору № 23/24-ДО составил 880 575 рублей 00 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 04.07.2024 года в адрес ответчика, заказным почтовым отправление направлена претензия от 03.07.2024 года № 29-01/ПА/10589 с требованием исполнить обязательства по договорам на получение угля из резервного запаса № 21/24-ДО от 02.02.2024 года, а также № 23/24-ДО от 06.02.2024 года, и погасить задолженность за полученный уголь.

Ответа администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края на претензию истца от 03.07.2024 года № 29-01/ПА/10589 не последовало, претензия осталась без удовлетворения, оплаты задолженности не последовало.

Поскольку оплата Ответчиком за поставленный товар не была произведена, досудебная претензия истца от 03.07.2024 года № 29-01/ПА/10589 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, 12.08.2024 года Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 13.08.2024 года.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты товара ответчику, наличие и размер задолженности по договорам на получение угля из резервного запаса № 21/24-ДО от 02.02.2024 года, а также № 23/24-ДО от 06.02.2024 года в общем размере 7 232 575 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами – накладной на отпуск материалов на сторону от 02.02.2024 года № 16, актом о приемке – передаче каменного угля марки ДР от 02.02.2024 года № 16, распоряжением на отгрузку № 29-02/П/1975 от 02.02.2024 года, накладной на отпуск материалов на сторону от 06.02.2024 года № 17, актом о приемке – передаче каменного угля марки ДР от 06.02.2024 года № 17, распоряжением на отгрузку № 29-02/П/2150 от 06.02.2024 года, а также досудебной претензией истца от 03.07.2024 года № 29-01/ПА/10589, исследованными в судебном заседании.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по спорным договорам на получение угля из резервного запаса на общую сумму 7 232 575 рублей 00 копеек.

Представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону, акты о приемке – передаче каменного угля, распоряжения на отгрузку, подписаны ответчиком без каких - либо замечаний и возражений, и являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт поставки товара ответчиком не в полном объеме.

Кроме того, Ответчик не принимал участие в настоящем судебном процессе, не оспаривал факт поставки товара, доказательств выбытия печати из законного владения Ответчика суду не было представлено.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт поставки истцом товара, который не был оплачен ответчиком. Иного не следует из материалов дела.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договорам на получение угля из резервного запаса № 21/24-ДО от 02.02.2024 года, а также № 23/24-ДО от 06.02.2024 года в общем размере 7 232 575 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 21/24-ДО от 02.02.2024 года за период с 03.05.2024 года по 05.08.2024 года в размере 181 032 рубля 00 копеек, о взыскании суммы пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 21/24-ДО от 02.02.2024 года за период, начиная с 06.08.2024 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя из размера 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 23/24-ДО от 06.02.2024 года за период с 07.05.2024 года по 05.08.2024 года в размере 24 039 рублей 70 копеек, а также о взыскании суммы пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору на получение угля из резервного запаса № 23/24-ДО от 06.02.2024 года за период, начиная с 06.08.2024 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя из размера 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 4.1 вышеуказанных спорных договоров определено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по оплате товара Ответчиком не были исполнены, начисление Истцом, пени из расчета 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты является обоснованным и правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений относительно периода начисления сумм пени не представил, отсутствие вины не доказал, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для уменьшения размера пени, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договорам на получение угля из резервного запаса в размере 236 294 рубля 40 копеек пени за период с 03.05.2024 года по 03.09.2024 года по договору по договору на получение угля из резервного запаса № 21/24-ДО от 02.02.2024 года, а также 31 700 рублей 70 копеек пени за период с 07.05.2024 года по 03.09.2024 года по договору на получение угля из резервного запаса № 23/24-ДО от 06.02.2024 года.

Также, Ответчик возражений относительно требования о взыскании пени по дату фактического погашения задолженности, периода ее начисления и размера не представил.

Оснований для уменьшения размера пени, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договоров, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договорам на получение угля из резервного запаса № 21/24-ДО от 02.02.2024 года, а также № 23/24-ДО от 06.02.2024 года из расчета 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период, начиная с 04.09.2024 года и по день фактической оплаты задолженности в полном объеме (фактической уплаты истцу денежных средств), подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец и ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края в пользу Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 6 801 027 рублей 10 копеек задолженности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договорам на получение угля из резервного запаса, в том числе: 6 352 000 рублей 00 копеек основной задолженности и 236 294 рубля 40 копеек пени за период с 03.05.2024 года по 03.09.2024 года по договору по договору на получение угля из резервного запаса № 21/24-ДО от 02.02.2024 года; 880 575 рублей 00 копеек основной задолженности и 31 700 рублей 70 копеек пени за период с 07.05.2024 года по 03.09.2024 года по договору на получение угля из резервного запаса № 23/24-ДО от 06.02.2024 года; взыскивать пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара по договорам на получение угля из резервного запаса № 21/24-ДО от 02.02.2024 года, № 23/24-ДО от 06.02.2024 года, из расчета 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период, начиная с 04.09.2024 года и по день фактической оплаты задолженности в полном объеме (фактической уплаты истцу денежных средств).

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                     В.В. Синцова