Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А59-1184/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1184/2017
г. Владивосток
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Запчасть»,

апелляционное производство № 05АП-7176/2017

на определение от 21.08.2017

судьи С.В. Кучкиной,

по делу № А59-1184/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Запчасть» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Запчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Холмская, д.75, г. Южно- Сахалинск, Сахалинская область, 693005)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Портовая, д.12, г. Холмск, Холмский район, Сахалинская область, 694620)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Запчасть» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2017 иск удовлетворен, с МУП ЖКХ «Мастер» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 67586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4178 руб. 52 коп. по состоянию на 27.03.2017 с уплатой процентов до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2871 руб., всего 74635 руб. 52 коп.

ООО «Сахалин-УАЗ-Запчасть» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2017 заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал в его пользу с предприятия судебные расходы в сумме 5 000 руб., придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сахалин-УАЗ-Запчасть» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности снижения судом первой инстанции размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В подтверждение фактического несения расходов на услуги представителя ООО «Сахалин-УАЗ-Запчасть» представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.01.2017, заключенный с ФИО2, акт выполненных работ и расходно-кассовый ордер от 13.07.2017.

Из содержания договора оказания услуг следует, что в объем оказанных услуг включено: правовая оценка документам по вопросам взыскания задолженности с МУП ЖКХ «Мастер» г.Холмск, подготовка претензии в целях досудебного урегулирования спора, при необходимости подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд, действие в интересах поручителя в исполнительном производстве, консультации и рекомендации правового характера в связи с принятым на себя поручением.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их оплаты в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что дело не является сложным и не требует большого объема работы представителя истца при подготовке дела, не требует значительных временных затрат на подготовку и сбор необходимых документов, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционная коллегия учитывает объем проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, ходатайства во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения).

Ссылки апеллянта на расходы, связанные с консультационными юридическими услугами в порядке досудебной и судебной подготовки по делу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как процесс подборки, обобщения, анализа нормативных документов и судебной практики, входит в юридическое понятие составление и подготовка искового заявления, ходатайства и иных документов. По смыслу статьи 106 АПК РФ досудебная подготовка к делу (консультирование, сбор и анализ документов) не относится к судебным расходам.

Утверждение апеллянта о том, что примененные судом ставки ниже установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Сахалинской области от 01.12.2016, коллегией апелляционного суда не принимается, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов правильно применил принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя и уменьшил их размер до 5 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2017 по делу №А59-1184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи



Е.Н. Номоконова


Л.Ю. Ротко