Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А56-64876/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64876/2017
13 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску (новое рассмотрение) ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (местонахождение: 199226, Санкт-Петербург, ул. Ниличная д. 30, лит. А, пом. 4Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО "РусКом" (местонахождение: 194156, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский д. 106, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 272 885,00 руб.при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.11.2017;от ответчика: адвокат Вишневский О.В. по доверенности от 20.06.2016; 



установил:

ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РусКом" с требованием о взыскании 272 885,00 руб. долга и расходов по оплате госпошлины.

 Определением суда от 28.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

 Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 26.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ от иска, прекратив производство по делу. Возвратил ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (местонахождение: 199226, Санкт-Петербург, ул. Ниличная д. 30, лит. А, пом. 4Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице представителя ФИО2 из федерального бюджета 8 458,00 руб. госпошлины.

 Постановлением от 29.12.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-64876/2017 отменил. Направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 Суд апелляционной инстанции указал, что при оценке поступившего в суд заявления об отказе от иска судом не учтено, что подпись от имени генерального директора ФИО3 на заявлении и подпись генерального директора ФИО3 на иных документах, имеющиеся в материалах дела (претензия от 07.06.2017, акт сверки - л.д. 14, оригинальная доверенность от 20.02.2017 - д.д. 78) значительно разнятся между собой.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не должен был принимать отказ от иска, не проверив подлинного волеизъявления истца на указанное процессуальное заявление. Прекращение производства по делу N А56-64876/2017 привело к нарушению прав истца на судебную защиту.

 В судебном заседании от 28.02.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

 В порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца договора № 09-СП/ИНТ от 01.03.2013, заключенного с ООО «КТВ» и договора, заключенного с ФГУП Рево, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

  Отзыв приобщен к материалам дела.

 В судебном заседании 18.04.2018 ответчик представил дополнительный отзыв.

 По ходатайству истца, для ознакомления с дополнительным отзывом и подготовки правовой позиции, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 16.05.2018 судом установлено, что от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

 Вместе с этим, установлено, что в АИС «Судопроизводство» зарегистрировано ходатайство истца об уточнении исковых требований, для получения которого из канцелярии, ввиду позднего времени, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 08.06.2018 истцом в порядке статьи 65 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать 84 975,00 руб. за период август-сентябрь 2016 года.

Также истцом заявлено ходатайство, рассмотренное в порядке статьи 159 АПК РФ, об истребовании у Федеральной налоговой службы РФ сведения об открытых ООО «РусКом» ИНН <***> в кредитных организациях расчетных счетах и об истребовании у соответствующих кредитных организаций выписки о движении в период с 01.08.2016 по настоящее время денежных средств на открытых счетах ООО «РусКом» ИНН <***>. В удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано, так как данные документы не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору и ответчиком подтверждено, что у него имеется один расчетный счет, который используется им в порядке производственной деятельности. Необходимость данных доказательств для рассмотрения настоящего дела истцом не доказана.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

  Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Между сторонами заключен договор № 03/10/2015-КР от 01.10.2015 г., согласно которому ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» (принципал, истец) поручает, а ООО «РусКом» (агент, ответчик) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет средств принципала, связанные с заключением, расторжением, изменением, в полном объеме, или любой их части, договоров с операторами связи (далее – операторы связи) на размещение оборудования (сооружений) связи на объектах принципала (далее – объекты), в том числе надзором (контролем) за исполнением операторами связи указанных договоров.

В соответствии с разделом 3 агент обязуется:

-от своего имени заключать, изменять и расторгать с операторами связи договоры на монтаж и размещение оборудования или сооружений связи на объектах принципала, а также на предоставление доступа уполномоченным сотрудникам операторов связи на объекты принципала для технического обслуживания оборудования (сооружений) связи, по согласованию с принципалом;

-осуществлять предварительную проверку и направление на согласование принципалу проектной документации на монтаж и размещение оборудования (сооружений) связи;

-осуществлять надзор за соблюдением операторами связи технических, строительных и санитарных норм при монтаже и последующей эксплуатации оборудования (сооружений) связи;

-обеспечивать доступ на объекты принципала уполномоченных представителей операторов связи по предварительному согласованию с ответственным лицом принципала в будние дни с 9.00 до 18.00;

-перечислять принципалу денежные средства, полученные по договорам, заключенных между агентом и операторами связи, в объеме, указанном в Приложении № 2 к договору;

-ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, направлять принципалу отчет о денежных суммах, перечисленных агенту операторами связи, на основании заключенных между ними договоров;

-ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, направлять принципалу отчет о договорах, заключенных между агентом и операторами связи, по форме, установленной в приложении № 3 к договору и т.д.

Из раздела 5 договора также следует, что принципал на основании утвержденных ежемесячных отчетов агента, указанных в пунктах 3.1.6, 3.1.7 и 5.2 договора, ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет агенту акт об оказанных услугах и счет на оплату.

Как полагает истец, в рамках данного договора ответчиком были получены денежные средства от операторов связи с август-сентябрь 2016 года в сумме 84 975,00 руб., по которым не были представлены отчеты и не перечислены денежные средства, в связи с чем и подан настоящий иск.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что по вине самого истца, им не были получены денежные средства, так как последним были направлены письма в адрес операторов связи о том, чтобы платежи в адрес ООО «РусКом» не направлялись в связи с  прекращением договорных отношений.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

 По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

 В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Статья 1010 ГК РФ предусматривает возможность расторжения агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приходя к выводу об отклонении исковых требований с учетом выше указанных положений действующего законодательства, суд также не может принять за основу доводы ответчика, исходя из ниже следующего.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с заключенным договором, истец обязался предоставить ответчику объекты для заключения последним прямых договоров с операторами связи (третьими лицами, разместившими либо выражающими намерение разместить оборудование связи на объектах) на размещение последними своего оборудования (сооружений связи) на объектах, что и было сделано ответчиком. Были заключены договора с ООО «Стайл-Ком» № 05/01/16 КР от 01.01.2016, ООО «Сумма Телеком» № 37/15-РКРС от 01.10.2015, с ООО «СТ Петербург» № 17/16-РКРС от 01.07.2016 и ООО «СкайНэт» № СКП-03СС от 01.10.2015.

Однако, истец в одностороннем порядке расторг договор с ответчиком с октября 2016 года, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на данное обстоятельство, истец, еще до даты расторжения договора, лишил возможности ответчика оказывать услуги операторам связи. Кроме того, истец разослал всем операторам уведомление о прекращении договорных отношений между ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» и ООО «РусКом», в связи с чем платежи, начиная с августа 2016 года, не рекомендовало направлять в адрес ООО «РусКом».

Исходя из данного обстоятельства операторы связи перестали платить ответчику, в то время, как платеж в пользу истца формировался из денежных сумм, получаемых от операторов связи.

Таким образом, суд не может не согласиться с позицией ответчика о том, что истец сам нарушил свои обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями договора, лишив возможности ответчика получить от операторов связи денежные средства за август и сентябрь месяцы 2016 года.

Данное обстоятельство не дало возможности ответчику исполнить свои обязательства по направлению отчетов в адрес истца и подписание Акта выполненных работ, так как подписание последнего возложило бы на ответчика обязанность по встречному обязательству – перечислению денежных средств, которые ответчиком не были получены.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обязательств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из положений пункта 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Также, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Нельзя оставить без внимания и тот факт, что истец, в нарушение заключенного договора с ответчиком, заключил самостоятельные договора с операторами связи: с ООО «КТВ» и  ФГУП «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отклонением исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Принять уточнения иска в части взыскания долга до суммы 84 975,00 руб.

 В удовлетворении исковых требований отказать.

 Возвратить ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» (местонахождение: 199226, <...>, литер А, помещение 4Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 059,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                         Кожемякина Е.В.