Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-108093/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108093/17
21 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПРОЛОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 319 393 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПРОЛОГ" о взыскании 319 393 руб. 71 коп., в том числе 299 838 руб. 45 коп. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 19 555 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 г. по 20.12.2017 г., с последующим начислением их с 21.12.2017 г. и до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Истец поддерживает исковые требования, ссылаясь на то, что на основании заключенного с ответчиком договора, перечислил ему предоплату, однако со стороны ответчика исполнения договора не последовало. После уведомления о расторжении договора ответчик не выполнил обязанность по возврату неотработанного аванса.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания, не обеспечил явку своего уполномоченного представителя, отзыва на иск не представил.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Как установлено судом по материалам дела, 06.03.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Пролог» (Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор №2015-03-86 на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства (далее также - Договор).

Дополнительным соглашением №2015-06-536 от 22.06.2015 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение) Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта для строительства Магазина розничной торговли по адресу: Московская обл., вблизи г. Красногорска, кадастровый номер земельного участка: 50:11:0010417:0032 и 50:11:0010417:549, а Заказчик обязался принять и оплатить результат Работ Исполнителя.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения, работы подлежат выполнению ООО «Архитектурная мастерская «Пролог» в два этапа.

П.2.2 определено, что оплата работ осуществляется Заказчиком в порядке, определенном Договором.

Платежным поручением №007643 от 08.07.2015 г. Заказчик осуществил авансовую оплату в адрес Исполнителя в размере 299 838 (Двести девяносто девять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 45 коп. с назначением платежа: «Аванс 50% по сч. №41 от 01.07.2015 г. за проектные работы (1 Этап) по доп. согл. №2015-06-536 к Договору №2015-03-86 от 06.03.2015 г.».

В соответствии с п.3.1 Дополнительного соглашения Исполнитель обязуется приступить к работам I этапа с даты подписания настоящего соглашения.

Между тем, от ООО «Архитектурная мастерская «Пролог» исполнения обязательств по выполнению указанных в Дополнительном соглашении работ не последовало.

П. 11.4 Договора установлено, что в случае расторжения Договора вследствие одностороннего отказа Заказчика от его исполнения, Исполнитель обязуется вернуть Заказчику полностью сумму авансового платежа, выплаченного Заказчиком в соответствии с п. 4.2.1. настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения действия настоящего Договора. В том случае, если на дату прекращения действия настоящего Договора вследствие одностороннего отказа Заказчика от его исполнения Исполнителем были выполнены какие-либо работы по разработке Проектной документации, то Заказчик обязан оплатить такие работы, выполненные Исполнителем, только после предоставления Исполнителем отчета о выполненных работах, передачи всей подготовленной на дату расторжения Договора технической документации и исключительных прав на нее.

Согласно п. 11.5 Договора сторона, имеющая право расторгнуть Договор и желающая реализовать это право, должна осуществить его путем письменного уведомления другой стороны. Договор считается прекратившим свое действие по истечении 7 (семи) календарных дней с даты отправления другой Стороне письменного уведомления о расторжении Договора заказным письмом с уведомлением о вручении либо с момента вручения под расписку о получении другой Стороной уведомления о расторжении Договора.

07.02.2017 г. ООО «Фреш Маркет» направило в адрес ООО «Архитектурная мастерская «Пролог» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, расторжении Договора №2015-03-86 на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства от 06.03.2015 г. по истечении 7 (семи) календарных дней с даты получения Исполнителем данного уведомления.

Помимо уведомления об одностороннем расторжении Договора, письмо от 07.02.2017 г. содержало требование в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат неотработанного аванса в размере 299 838 (Двести девяносто девять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 45 коп., а также предоставить в адрес ООО «Фреш Маркет» расчет фактически понесенных расходов с документальным подтверждением, для их последующего возмещения Обществом.

Согласно сведений с официального сайта Почта России, раздел «Отслеживание почтовых отправлений», данное письмо получено Ответчиком 21.03.2017 г., ответных действий от ООО «Архитектурная мастерская «Пролог» не последовало, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления денежные средства в адрес ООО «Фреш Маркет» не перечислены.

С учетом изложенного в уведомлении, Договор №2015-03-86 на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства от 06.03.2015 г. является расторгнутым с даты 29.03.2017 г. Сумма процентов, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.03.2017 г. по 20.12.2017 г.

Заслушав истца, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законным, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора №2015-03-86 на выполнение работ по разработке проектной документации от 06.03.2015 г.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 450.1 договора установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу с пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанных положений законодательства, истец правомерно требует возврата аванса после расторжения договора при отсутствии встречного исполнения ответчиком договора на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства, начислив на эту сумму проценты.

В силу содержания п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 6 Пленума Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПРОЛОГ" в пользу ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" 299 838 руб. 45 коп. – неотработанного аванса, 19 555 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 г. по 20.12.2017 г., 9 388 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПРОЛОГ" в пользу ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 299 838 руб. 45 коп., начиная с 21.12.2017 г. и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Сороченкова