Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А65-29112/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29112/2024

Дата изготовления решения в полном объеме – 12 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения – 29 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Инком", г.Набережные Челны (ОГРН <***>,  ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Чита (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о  взыскании задолженности в размере 130 000 руб., неустойки в размере 2 730 руб., пени в размере 1 820 руб. за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты за период с 19.08.2024 по 02.09.2024, с продолжением начисления с 03.09.2024 пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №1 от 22.07.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Инком", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Чита (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 130 000 руб., неустойки в размере 2 730 руб., пени в размере 1 820 руб. за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты за период с 19.08.2024 по 02.09.2024, с продолжением начисления с 03.09.2024 пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.122, 123 АПК РФ.

Направил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-238566/2024.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из изложенного следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст.69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. В споре, рассматриваемом в деле №А40-238566/2024, отсутствуют такие существенные для настоящего дела обстоятельства.

В соответствии со ст.123, ч. 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 21.01.2025 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2025, затем до 29.01.2025.

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 по 02.09.2024 в размере 895,08 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточнения истца в порядке ст.49 АПК РФ приняты.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №2365 от 27.06.2024 (л.д.8-12).

Согласно спецификации №1 к договору поставки №2365 от 27.06.2024 (далее – договор) поставщик обязался поставить покупателю контейнер 10 футов в количестве 2 шт. на общую сумму 130000 руб.

В соответствии с п.4.3. договора на основании выставленного ответчиком счета № 5999 от 27.06.2024 (л.д.7) истцом произведена предоплата товара в размере 130000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить истцу сумму предоплаты (л.д.15-16). Так как ответчик суммы предоплаты истцу не возвратил, товар не поставил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме в размере 130000 руб. подтверждается платежным поручением №323 от 28.06.2024 (л.д.13).

Доказательства, подтверждающие как факт поставки истцу товара на указанную сумму оплаты, так и правовые основания удержания полученной суммы, ответчиком не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара полежит удовлетворению в полном размере.

В связи с нарушением возврата суммы предоплаты, истцом так же правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2024 по 02.09.2024 в размере 895,08 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д.21-22), что расчетный счет, на который перечислены денежные средства, не принадлежит ответчику, несостоятельны, поскольку обращение ответчика в АО «Альфа-Банк», Банк России и в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями (л.д.28-35), не свидетельствует о нарушении закона со стороны истца.

Кроме того, из обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием признаков недобросовестного поведения в действиях истца, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что требования истца (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым указать, что в случае установления по итогам рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы вышеуказанного дела обстоятельств, подтверждающих открытие в банке расчетного счета от имени ответчика неустановленными лицами, и безосновательного получения ими спорных денежных средств, ответчик не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд РТ с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чита (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Инком", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2024 по 02.09.2024 в размере 895,08 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 4927 руб.

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 110 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров