Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А13-1500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года

Дело №

А13-1500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А13-1500/2017,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Строение № 19» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области», адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд).

Определением от 15.02.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании Фонда несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 28.08.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Решением от 29.09.2017 Фонд признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Фонда возложено на арбитражного управляющего ФИО2

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 30.05.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 1 041 455 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Департамент строительства Вологодской области.

Определением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу Фонда взыскано 1 041 455 руб. 82 коп. убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.12.2019 и постановление от 27.03.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что выплаты работникам в виде премий производились неоднократно и в течении продолжительного времени, в том числе до назначения ФИО1 на должность директора Фонда.

В отзыве, поступившем в суд 05.06.2020, Департамент строительства Вологодской области оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, просит учесть позицию, отраженную в отзыве на заявление от 29.07.2019 № 12-5880/19.

В отзыве, поступившем в суд 26.05.2020, Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 09.06.2020, и.о. конкурсного управляющего возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что выплата премий была предусмотрена фондом оплаты труда, размер выплаченных премий не выходил за пределы этого фонда; основания, порядок и размер выплаты премий работникам были установлены ранее, до назначения ФИО1 на должность руководителя Фонда, и не изменялись до возбуждения дела о банкротстве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 26.12.2019 и постановления от 27.03.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

И.о. конкурсного управляющего должника в обоснование заявления о взыскании с ФИО1, исполнявшего обязанности директора должника в период с июля 2014 года по сентябрь 2017 года, убытков в размере 1 041 455 руб. 82 коп. указал на необоснованность издания ФИО1 приказов о премировании сотрудников должника, произведенных работникам выплат в качестве премий. По мнению заявителя, указанные действия бывшего руководителя должника повлекли для должника убытки в размере необоснованно выплаченных премий и удержанного с данных выплат налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление, взыскав с ФИО1 убытки, указав на то, что на дату вынесения приказов о премировании, начиная с первого приказа, у Фонда имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Суды пришли к выводу, что выплата премии по результатам работы (при фактическом отсутствии уставной хозяйственной деятельности и наличии убытка организации) противоречит законодательству.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначен на должность директора Фонда решением Совета Фонда от 03.07.2014. На основании приказа от 07.07.2014 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора Фонда с 07.07.2014. Решением Совета Фонда от 27.02.2015 ФИО1 назначен на должность директора Фонда по совместительству. Полномочия ФИО1 в качестве директора Фонда прекратились 26.09.2017 в связи с признанием Фонда несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель настаивал на взыскании с ответчика именно убытков. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») оснований для иной квалификации предъявленного к ФИО1 требования.

На стадии кассационного обжалования отсутствуют возражения участников обособленного спора относительно правовой квалификации предъявленного к ответчику требования. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции доказательств наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не представлены.

С учетом изложенного в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о доказанности заявителем того, причинены ли действиями ответчика убытки должнику и его кредиторам.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица.

Ввиду изложенного именно на и.о. конкурсного управляющего как заявителя по настоящему обособленному спору возлагается бремя доказывания оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Установленные законодательством требования разумности и добросовестности в отношении деятельности руководителя организации подразумевают, что все действия руководителя, в чем бы они ни выражались, не должны причинять вред юридическому лицу, не должны противоречить обязанностям руководителя по отношению к юридическому лицу.

Доказательства того, что именно действиями ФИО1 был причинен вред Фонду и/или его кредиторам, не представлены.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли пояснения ФИО1, не опровергнутые заявителем, о том, что на момент назначения ответчика на должность директора Фонд имел неисполненные просроченные обязательства перед участниками долевого строительства, а также сводное исполнительное производство.

Между тем к концу 2015 года проблема с обманутыми дольщиками (173 дольщика) в г. Череповце была решена, увеличение задолженности по уплате налогов (в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя Фонда) не произошло, сводное исполнительное производство, ранее открытое в отношении Фонда, было закрыто в связи с фактическим исполнением обязательств.

Из материалов дела следует и иное судами не установлено, что порядок и основания выплаты премий был установлен в Фонде до назначения ФИО1 на должность директора в 2011 году. Выплаты работникам в виде премий производилось неоднократно и в течение продолжительного времени до назначения ФИО1 директором Фонда.

Согласно положению об оплате труда и премировании работников Фонда выплата премий работникам не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у должника убытков, задолженности по уплате обязательных платежей, а также превышения кредиторской задолженности над дебиторской.

В дело не представлено доказательств того, что произведенные ФИО1 выплаты премий работникам Фонда произведены в нарушение ранее установленного в Фонде порядка. Более того, и.о. конкурсного управляющего должником не опроверг довод ответчика о том, что произведенные выплаты премий не вышли за пределы установленного фонда оплаты труда в Фонде.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО1 представил пояснения, не опровергнутые и.о.конкурного управляющего и иными заинтересованными лицами, о том, что работниками Фонда в период исполнения ФИО1 обязанностей директора Фонда в полном объеме выполнены задачи, поставленные перед ними директором Фонда в соответствии с решением Совета Фонда от 07.05.2015, включая решение проблемы с обманутыми дольщиками по недостроенным домам в г. Череповце, недопущение увеличения задолженности перед кредиторами, изыскание средств для исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Фонда.

Таким образом, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ФИО1 был назначен на должность директора Фонда с целью налаживания финансового состояния должника.

Вопреки установленному законом бремени распределения доказывания и.о. конкурсного управляющего должником не доказал, что в результате действий ФИО1 Фонду был причинен ущерб, а действия ответчика являлись недобросовестными.

Доказательства того, что реализация ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям, не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказаны основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А13-1500/2017 отменить.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» ФИО2 отказать.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова