Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А33-16844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 сентября 2023 года


Дело № А33-16844/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И КАДРОВОГО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №СК02/12-1605 от 02.12.2019,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности: ФИО1 (до перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Коремблюмом А.Г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр охраны труда и кадрового делопроизводства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №СК02/12-1605 от 02.12.2019 в размере 108 440 руб., неустойки в размере 82 419, 66 руб.

Определением от 15.06.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с назначено на 23.08.2023.

Определением от 23.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2023.

Явку в судебное заседание 20.09.2023 обеспечил представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

22.09.2023 посредством системы «Мой Арбитр» во исполнение определения от 20.09.2023 истцом представлены пояснения по расчету неустойки на 22.09.2023, согласно которым размер неустойки составляет 118792,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом последних пояснений по размеру неустойки.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №СК02/12-1605, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и координации работы по документационному обеспечению работы с персоналом на предприятии заказчика (пункт 1.1. договора).

Цена договора определяется сторонами в соответствии с дополнительным соглашением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора) и может быть изменена в дальнейшем (п. 3 дополнительного соглашения №1 от 02.12.2019).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 02.12.2019 стоимость услуг составила 10 000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 02.04.2022 стоимость услуг составила 17 340 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению №5 от 02.06.2022 стоимость услуг составила 10 740 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению №6 от 02.010.2022 стоимость услуг составила 15 140 руб. в месяц.

Пунктом 4.3. Договора №СК02/12-1605 от 02.12.2019 предусматривается следующий порядок расчета за оказанные услуги: Заказчик оплачивает услуги в течение трех дней по истечении очередного месяца обслуживания. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена гражданская ответственность Заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работы за оказанные услуги, начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, специалистами ООО «Межотраслевой центр охраны труда» услуги по договору №СК02/12-1605 от 02.12.2019 оказаны полностью и в сроки, предусмотренные договором, в результате Заказчиком подписаны следующие Акты выполненных работ:

1. № 25 от 02.01.2022 г. на сумму 10 500,00 руб. (10 500 руб. – 9 000 руб. (оплачено 30.05.2022 г.) = 1 500 руб. сумма, подлежащая к оплате по акту),

2. № 114 от 02.02.2022 г. на 10 500,00 руб.

3. № 239 от 02.03.2022 г. на 10 500,00 руб.

4. № 341 от 02.04.2022 г. на 10 500,00 руб.

5. № 651 от 02.06.2022 г. на 17 340,00 руб.

6. № 827 от 02.07.2022 г. на 10 740,00 руб.

7. № 898 от 02.08.2022 г. на 10 740,00 руб.

8. № 1004 от 02.09.2022 г. на 10 740,00 руб.

9. № 1129 от 02.10.2022 г. на 10 740,00 руб.

10. № 1237 от 02.11.2022 г. на 15 140,00 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 01.11.2022 г., подписанного сторонами, следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 108 440,00 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика направлена Претензия №158-22/ЭЦ от 19.10.2022.

В связи с тем, что оплата ответчиком не произведена, истцом 01.11.2022 в адрес ответчика направлено Письмо № 167-22/ЭЦ от 01.11.2022 о приостановке Договора №СК02/12-1605 от 02.12.2019 г. в соответствии с пунктом 3.11. вышеуказанного договора с приложением акта сверки.

Таким образом, в нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, которые были приняты им в соответствии с Договором, несмотря на то, что услуги оказаны в срок, в полном объеме и приняты Заказчиком.

Учитывая неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору №СК02/12-1605 от 02.12.2019, истец обратился и иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заключенный сторонами заключен договор №СК02/12-1605 от 02.12.2019, является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Правоотношения, возникшие между сторонами на основании указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг за период с 01.01.2020 по 01.11.2022 подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ за указанные периоды и актом сверки взаимных расчетов, подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Ответчиком не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представлены доказательства, из которых вытекает несогласие ответчика с тем, что услуги оказывались истцом в течение спорных периодов.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил доказательства оплаты стоимости услуг в заявленном размере, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскания названной суммы задолженности с ответчика.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

22.09.2023 посредством системы «Мой Арбитр» во исполнение определения от 20.09.2023 истцом представлены пояснения по расчету неустойки на 22.09.2023.

Пунктом 4.3. Договора №СК02/12-1605 от 02.12.2019 предусматривается следующий порядок расчета за оказанные услуги: Заказчик оплачивает услуги в течение трех дней по истечении очередного месяца обслуживания. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена гражданская ответственность Заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работы за оказанные услуги, начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 07.09.2016 N ОГ-Д28-1095 срок, указанный в днях (без указания "рабочие"), исчисляется в календарных днях.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший, следующий за ним рабочий день.

Из пояснений истца следует, что неустойка рассчитана с 13.01.2022, так как акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) датирован 02.01.2022, в соответствии с пунктом 4.3. Договора Заказчик обязан был оплатить услуги в течение трех дней по истечении очередного месяца обслуживания, или же 05.01.2022, поскольку указания на рабочие дни в настоящем пункте отсутствуют и применимы календарные дни. Срок, установленный для исполнения обязательства, оканчивается в нерабочий день, таким образом, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно 12.01.2022, поскольку 10,11,12 - рабочие дни для оплаты услуги, неустойка рассчитана со следующего дня просрочки платежа, а именно 13.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг начисляется пеня в размере 0,3 процента за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 4.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 3-х дней по истечении очередного месяца фактического обслуживания.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки, сумма неустойки подлежащий взысканию составляет 118 141,86 руб. (на 20.09.2023).

Истец просил взыскать неустойку, определенную на дату вынесения решения судом.

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения (22.09.2023), размер неустойки составил 118 792,50 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчик о несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств не заявил.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 726,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 №63.

Размер государственной пошлины подлежащей оплате с учетом увеличения периода неустойки, а соответственно размера исковых требований составляет 7 545 руб.

В связи удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 726 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 819 руб. подлежит взысканию с ООО «Люкс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр охраны труда и кадрового делопроизводства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг №СК02/12-1605 от 02.12.2019 в размере 108 440 руб., неустойку в размере 118 792,50 руб., 6 726 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 819 руб.– государственную пошлину.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Б.В. Ринчино