Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А71-8800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4770/22

Екатеринбург

30 января 2024 г.


Дело № А71-8800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2023 по делу № А71-8800/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.12.2023);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.09.2021).


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 13.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника перед ФИО7 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.08.2023 и постановление апелляционного суда от 01.11.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неверном распределении судами бремени доказывания, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности направления денежных средств, полученных от ФИО7, на общие нужды супругов, указывает на неисследование судами обстоятельств получения должником денежных средств от третьих лиц и дальнейшего их снятия и перевода своей супруге ФИО8 Податель жалобы возражает против выводов судов о наличии у должника иного источника дохода, кроме средств, получаемых по договору оказания юридических услуг от ФИО7, факт передачи которых должнику ранее был исследован судами и установлен вступившим в законную силу определением суда от 27.12.2019 по делу № А71-330/2018. По мнению финансового управляющего, факт совместного использования супругами спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе банковскими выписками по счетам должника.

Представитель кредитора ФИО5 в судебном заседании доводы кассационной жалобы финансового управляющего поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2014 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик, мать должника) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручениям заказчика оказать последнему услуги по предоставлению юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданских дел с участием ФИО7, конкретный перечень дел и объем услуг стороны обязались согласовать путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к договору.

Стоимость услуг по договору устанавливается исходя из объема фактически оказанных услуг с учетом минимально установленных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», а также умножается на коэффициент за сложность дела, который рассчитывается в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, при этом в любом случае стоимость работ не может быть менее 50 000 руб. за каждое дело.

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 к вышеуказанному договору пункт 3.4 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой стоимость работ по каждому поручению не может быть менее 60 000 руб.

В последующем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 по делу № А71-330/2018 ФИО7 была признана несостоятельной, в отношении ее имущества введена процедуры реализации.

В рамках дела № А71-330/2018 о банкротстве ФИО7 должник обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 в общей сумме 10 388 641 руб. 08 коп., в том числе 9 904 466 руб. основного долга и 484 175 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 22.08.2018, как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога от 24.10.2014.

В свою очередь, конкурсным кредитором ФИО7 – ФИО9 подано заявление о признании пунктов 3.1-3.4, 3.6 договора оказания юридических услуг от 01.10.2014 недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в сумме 8 467 270 руб., а также о признании отсутствующим права залога ФИО2 на 179 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Информпечать».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу № А71-330/2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020, в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженности в сумме 10 388 641 руб. 08 коп. отказано, заявление конкурсного кредитора ФИО9 в части признания недействительными пунктов 3.2, 3.6 договора оказания услуг от 01.10.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО2, удовлетворено, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в сумме 6 007 270 руб. В удовлетворении остальной части заявленных кредитором требований отказано.

Из содержания указанных судебных актов следует, что суды признали доказанным наличие между сторонами спорных правоотношений по оказанию и оплате юридических услуг в заявленном объеме, однако констатировали необоснованное кратное увеличение сторонами стоимости таких услуг и заключили, что реальная стоимость оказанных должником ФИО7 услуг составила 2 460 000 руб., на основании чего с учетом положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недействительности соответствующих пунктов договора, предусматривающих размер оплаты.

Неисполнение должником судебных актов о признании сделки недействительной послужило основанием для обращения финансового управляющего имуществом ФИО7 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.06.2022 по настоящему делу признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации, требования ФИО7 в сумме 6 007 270 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Полагая, что денежные средства, полученные должником от ФИО7 по договору оказания юридических услуг в период нахождения в браке, истрачены им на нужды семьи, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использованона нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное,то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признанииего требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что часть полученных от ФИО7 в счет оплаты договора оказания юридических услуг денежных средств в сумме 4 400 000 руб. была переданы должником его матери по договору целевого займа от 20.04.2017, при этом реальность данного договора займа была предметом исследования и оценки судов в рамках дела № А71-330/2018 о банкротстве ФИО7 и признана доказанной, а также установив, что в оставшейся части денежные средства были переданы должником своему отцу – ФИО10, что подтверждается выпиской по счету должника, исходя из отсутствия доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и безусловно свидетельствующих о том, что полученные в качестве оплаты оказанных юридических услуг денежные средства были израсходованы на семейные нужды супругов И-вых, равно как и подтверждений тому, что обязательства, вытекающие из договора оказания юридических услуг, возникли по инициативе обоих супругов либо супруга должника была вовлечена в его деятельность, суды пришли к выводу, что спорный долг является личным обязательством должника, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для признания обязательств должника общими обязательствами супругов и отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Отклоняя доводы о том, что факт расходования денежных средств, полученных от ФИО7, в сумме 2 232 880 руб. на общие нужды семьи подтверждается материалами дела, суды исходили из того, что размер перечисленных должником в пользу супруги средств не превышает признанной судами обоснованной стоимости оказанных должником ФИО7 юридических услуг (2 460 000 руб.).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности конкретных обстоятельств дела и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания задолженности должника перед ФИО7 обязательствамиФИО2 и ФИО8, а также из отсутствия доказательств иного, при этом суды верно применили соответствующие нормы материального права (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего, изучения материалов настоящего дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы банкротного и семейного законодательства применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые приводились заявителем при рассмотрении данного спора по существу, и которые судами первой и апелляционной инстанции были в полной мере рассмотрены и оценены.

Как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций финансовый управляющий не представил ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные должником за оказанные юридические услуги денежные средства расходовались на общие (семейные) нужды должника и ФИО8 или обязательства одного из супругов, по которым все полученное было использовано им на нужды семьи. Материалы дела не подтверждают наличие ни одного из указанных обстоятельств.

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания судом округа рассмотрены и отклонены. Для перехода бремени доказывания на супругов, конкурсным кредиторам, финансовому управляющему необходимо привести достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволят признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, при этом финансовым управляющим таких доказательств не представлено. В рассматриваемом случае финансовым управляющим с учетом раскрытия должником обстоятельств и целей, на которые были израсходованы спорные денежные средства, не приведены существенные доводы, которые позволяют признать убедительным его аргументы о предоставлении и расходовании должником денежных средств исключительно на поддержание необходимого уровня жизни семьи, а не в своих личных интересах, следовательно, финансовым управляющим не соблюден стандарт предоставления минимальных доказательств в подтверждение разумных сомнений для того, чтобы бремя доказывания обратного было переведено на супругов. При таких обстоятельствах вопреки суждениям кассационной жалобы позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует вышеуказанному подходу к распределению бремени доказывания.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Утверждения заявителя жалобы относительно неправильной оценки судами доказательств подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которыхне относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2023 по делу № А71-8800/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Пирская