Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А41-66779/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

27.05.2019                                                                                Дело № А41-66779/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ф/у ФИО1 Врубеля Е.Б. – лично, паспорт;

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 05.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2019 кассационную жалобу ФИО2

на определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

и постановление от 06.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской? области от 16.01.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

08.11.2017 финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 27.09.16 купли-продажи квартиры по адресу: <...>, общей площадью 50.3 кв.м., заключенного между супругой должника ФИО4 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить указанную квартиру в конкурсную массу ФИО1

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылалась на положения статей 10, 130, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.5, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве и указывала, что спорная квартира, являвшаяся совместным имуществом должника и его супруги, была отчуждена по заниженной цене в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Московской? области от 17.11.2017  финансовым управляющим должника был утвержден ФИО6

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий должника ФИО6 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

1. признать согласие ФИО1, данное для заключения договора купли-продажи от 27.09.2016 – недействительным;

2. признать договор купли-продажи от 27.09.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <...>, общей площадью 50.3 кв.м. – недействительной сделкой;

3. применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть (передать) в конкурсную массу гражданина - должника ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <...>;

4. выделить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов: в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 50.3 кв.м.;

5. признать право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 50.3 кв.м., уменьшив долю ФИО4 в праве собственности на указанный объект недвижимости до 1/2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица была привлечена финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан и Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, заявление финансового управляющего было удовлетворено частично: признан недействительным договор от 27.09.16 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 50.3 кв.м., заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия признания сделки недействительной: на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу гражданина - должника ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <...>, на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о восстановлении права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <...>; в признании недействительным согласия ФИО1 на заключение договора купли-продажи квартиры от 27.09.2016 было отказано; производство по требованию о выделении доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов: в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 50.3 кв.м., было прекращено, производство по требованию о признании права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 50.3 кв.м., уменьшив долю ФИО4 в праве собственности на указанные объект недвижимости до 1/2, было прекращено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 26.06.2010 ФИО1 и ФИО4 вступили в брак.

17.09.2014 ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО8 в собственность квартиру с кадастровым номером 05:48:000029:840, площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, стоимостью 300 000 рублей.

На основании договора купли-продажи квартиры от 27.09.2016 ФИО4 продала квартиру ФИО2 за 350 000 рублей, при этом в пункте 10 договора стороны указали, что ФИО4 на момент заключения договора состоит в браке, согласие на проведение сделки от супруга имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016, то есть меньше, чем через месяц после заключения оспариваемой сделки, было возбуждено производство по делу о признании ФИО1 банкротом.

Суды установили, что 31.12.2016 брак между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии VI-МЮ №858198 от 04.05.17.

Также суды установили, что оспариваемая сделка совершена 27.09.2016, соответственно, она может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверяя доводы финансового управляющего о занижении стоимости квартиры, суды установили, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 15.01.2018 кадастровая стоимость названной квартиры составляет 1 073 424 рубля 13 копеек, в то время как стороны согласовали цену сделки в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению ООО «Премьер-Оценка» № 7971 от 01.10.2018 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, на 27.09.16 составляла 1 400 000 рублей с учетом округления.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что определенная сторонами договора от 27.09.2016 стоимость спорной квартиры существенно меньшее ее кадастровой и рыночной стоимости.

Суды, установив, что спорная квартира была приобретена ФИО4 в собственность в период брака с ФИО1 и в силу пункта 1 статьи 34 являлась их совместной собственностью, пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество.

Доказательств получения ФИО1 соразмерной его доле суммы денежных средств от продажи спорной квартиры в материалы дела не было представлено.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед:

- ФИО9 по договору займа от 10.12.2014 в сумме 15 188 326,40 рублей,

- ФИО10 по договору займа № 30/03/15 от 30.03.2015 на сумму 300 000 долларов США

- ООО «СПЕЦСТРОЙБАНК» по договорам № Ю-КДЖ/14 от 23.06.2014, № 04-КД/15 от 11.02.2015; № Ю-КД/15 от 09.04.2015,

- ФИО11 по договору займа № 1от 31.07.2015,

- ФИО12 на основании расписки от 17.06.2015 на сумму 23 800 000 рублей, расписки от 18.06.2015 на сумму 30 000 000 рублей, что было указано ФИО1 в заявлении о признании его банкротом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы статей 61.1, 61.2, 61.5, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве,  статей 10, 130, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по вопросу применения указанных норм, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу гражданина – должника квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не было учтено, что ответчиками были перечислены в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 700 000 в качестве возмещения рыночной стоимости доли должника в квартире.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так как ответчиками стоимость квартиры возмещена, а действия финансового управляющего по возврату стоимости квартиры являются злоупотреблением правом.

Финансовый управляющий должника  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными и указал, что доводы о возмещении ответчиками половины рыночной стоимости квартиры противоречат материалам дела, так как ФИО4 финансовому управляющему были перечислены 175 000 и 370 000 рублей, но финансовый управляющий был вынужден их возвратить, та как в отношении ФИО4 начато производство по делу о её банкротстве, а вторым ответчиком ФИО2 была перечислены сумма в размере 155 000 рублей, в отношении которой у данного ответчика запрошены, но еще не получены сведения о назначении платежа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 61.1, 61.2, 61.5, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве,  статьи 10, 130, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), учтены разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по вопросу применения указанных норм, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше нормы права, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка, совершенная 27.09.2016, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды, установив, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27.09.2016 ФИО4 продала ФИО2 квартиру за 350 000 рублей, однако рыночная стоимость такой квартиры на 27.09.2016 составляла 1 400 000 рублей с учетом округления, пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной  по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, применив пункт 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1, 3, 4, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку установили, что спорная квартира была приобретена ФИО4 в собственность в период брака с должником, который не получил денежных средств от продажи спорной квартиры, соразмерных его доле, что было оценено судами как свидетельствующее о том, что должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку по оспариваемой сделке ФИО1 не получил встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в качестве последствий применения недействительности сделки обязали ФИО2 возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы о возврате ответчиками части рыночной стоимости квартиры не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют материалам дела, в которые финансовым управляющим были представлены документы о возврате средств, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А41-66779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                           Е.А. Зверева

                                                                                                                       Ю.Е. Холодкова