Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А73-4866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2668/2025
25 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Ефановой А.В., Кучеренко С.О. при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационные жалобы ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу № А73-4866/2018

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на действия (бездействия) конкурсного управляющего акционерным обществом «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» ФИО3, с требованием о взыскании убытков

в рамках дела о признании акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

адрес: 680505, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Ракитное, пр-д Производственный, д. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 в отношении акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее - АО «СК «Агроэнерго», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 19.06.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником;

определением от 03.09.2020 новым временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 06.11.2020 АО «СК «Агроэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, который определением суда от 23.11.2020 утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением от 26.12.2022 к участию в деле о банкротстве привлечен Прокурор Хабаровского края.

Определением суда от 11.10.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 07.11.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

11.04.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих АО «СК «Агроэнерго» ФИО3 и ФИО4 (в период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего), выразившиеся в неоспаривании судебных приказов, принятых мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского муниципального района, о взыскании с АО «СК «Агроэнерго» в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате; также просил взыскать с указанных лиц в солидарном порядке в конкурсную массу АО «СК «Агроэнерго» убытки в размере 4 296 882,37 руб.

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю; Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; ООО Страховой Дом «БСД».

12.12.2024 ФИО2 уточнил заявленные требования, просил: признать не соответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего) по включению требований ФИО6 на сумму 8 818 561,56 руб. в реестр текущих платежей второй очереди без проведения проверки реальности и размера задолженности

АО «СК «Агроэнерго» перед ним; действия по улучшению позиции ФИО6 при наличии объективных признаков подозрительности требований ФИО6 к АО «СК «Агроэнерго», по признанию обоснованными требований ФИО6 по наличию у АО «СК «Агроэнерго» перед ним задолженности по заработной плате на общую сумму 8 818 561,56 руб., по совершению действий в обеспечение интересов

ФИО6 по погашению перед ним задолженности на сумму

3 668 324,60 руб. путем перечисления денежных средств со счета АО «СК «Агроэнерго» на счет ФИО6 и по перечислению ФИО6 денежных средств по оплате труда в суммах, превышающих 30 000 руб. за каждый месяц; бездействия по неоспариванию 24 судебных приказов, принятых мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского муниципального района о взыскании с должника в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате в общей сумме 8 818 561,56 руб., в том числе по ненаправлению в адрес мирового судьи возражений на судебные приказы с ходатайством о восстановлении процессуального срока, кассационных жалоб на судебные приказы с ходатайством о восстановлении процессуального срока; в связи с этим заявитель просил взыскать в конкурсную массу АО «СК «Агроэнерго» с ФИО3 убытки в размере

4 013 329,59 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично, признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего

ФИО3, выразившиеся в непринятии мер к проверке реальности и размера текущих требований по заработной плате ФИО6 и непринятии мер к подаче возражений на судебные приказы на общую сумму 8 818 561,56 руб.; включении в реестр текущих обязательств задолженности перед ФИО6 на указанную сумму и перечислении ему

3 668 324,60 руб. в нарушение очередности удовлетворения требований второй очереди; с ФИО3 в пользу АО «СК «Агроэнерго» взысканы убытки в размере 3 113 329,59 руб.

В кассационных жалобах ИП ФИО2 и ФИО3 (далее также – заявители жалоб, кассаторы) просят Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 05.02.2025 и постановление апелляционного суда от 09.07.2025 в соответствующих частях отменить.

Так, ФИО3 в кассационной жалобе просит отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, ссылаясь на то, что размер выплаченных ФИО6 сумм подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при этом доказательств несоответствия уровня оплаты труда данного лица фактически выполняемой трудовой функции либо существенного отличия заработной платы от оплаты по аналогичной должности не представлено; требования второй очереди пропорционально удовлетворялись, при этом при перерасчете задолженности по заработной плате ФИО6 судом не были учтены обязательные выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), в частности, не были включены компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, оплата за работу в выходные и праздничные дни, компенсации при увольнении и пр., что привело к занижению размера

правомерных текущих обязательств перед работником; полагает, что вывод суда о чрезмерности суммы требований и ее несоответствии средней зарплате региона основан на некорректных сравнениях и игнорировании специфики сложности и ситуации на предприятии, при этом средняя заработная плата региона не может служить единственным критерием для оценки справедливости размера заработной платы конкретного сотрудника, особенно занимающего ответственную должность; считает, что сумма взысканных убытков рассчитана судом абстрактно, без учета конкретного порядка распределения конкурсной массы в соответствии с состоянием расчетов по требованиям второй очереди. Также ответчик настаивает на пропуске кредитором срока исковой давности, который истек 15.02.2021, указывая, что отчет конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства представлен собранию кредиторов 25.01.2021, поэтому ИП ФИО2 мог своевременно оспорить его бездействие.

ИП ФИО2 в собственной кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с ответчика 4 013 329,59 руб. убытков, а также отменить спорное определение в части взыскания с

ИП ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование кредитор приводит доводы о том, что, определяя размер убытков, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и стал устанавливать действительный размер заработной платы, который причитался ФИО6 за его труд, при этом, учитывая что все 24 судебных приказа, на которых основаны требования ФИО6, были отменены Девятым кассационным судом общей юрисдикции, установление подобного факта и факта работы отнесено к исключительной компетенции суда общей юрисдикции в рамках искового производства о взыскании с

АО «СК «Агроэнерго» задолженности по заработной плате, и они не подлежали разрешению в рамках настоящего спора в банкротном деле о взыскании с ФИО3 убытков за его бездействие по неоспариванию указанных судебных приказов; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ФИО6 в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года трудовых функций в должности заместителя генерального директора по безопасности и режиму; при этом в ходе выездного мероприятия 29.11.2019 Департаментом Росприроднадзора по ДФО установлено, что АО «СК «Агроэнерго» по юридическому адресу хозяйственную деятельность не осуществляет, законный представитель или иное должностное лицо по данному адресу отсутствуют; также суд не учел, что задолженность по заработной плате взыскана за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года, а участие один раз в совещании не только означает, что ФИО6 не выполнял свои функции в обозначенной выше должности, но и то, что данное участие, никак не связанное с работой в данной должности, не стоило 89 473,58 руб. после удержания НДФЛ за указанный период; таким образом, вывод суда о выполнении ФИО6 в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года трудовых функций и наличии

задолженности перед последним в размере 2 684 207,40 руб. не основан на материалах дела. Также кредитор полагает, что суд первой инстанции

придал обратную силу закону, необоснованно возложив на кредитора расходы по уплате государственной пошлины, поскольку жалоба подана

ИП ФИО2 11.04.2024 – когда подобные требования не облагались государственной пошлиной.

Определениями от 28.07.2025 и от 11.08.2025, соответственно, кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 19.08.2025.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении в нем перерыва, мотивированное невозможностью обеспечить явку.

В судебном заседании окружного суда, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием системы видеоконференц- связи, ИП ФИО2 поддержал заявленную позицию по спору, настаивая на приведенных доводах и дав суду пояснения по ним; относительно доводов кассационной жалобы ФИО3 возразил.

Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте, отклонила ходатайство ФИО3 ввиду отсутствия соответствующих оснований

для его удовлетворения, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 05.02.2025 и постановления апелляционного суда от 09.07.2025 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены (изменения) не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение

которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы, помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Основной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями (статья 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305- ЭС15-10675). Для достижения этой цели в соответствии с абзацами пятым и восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора инициатором последнего арбитражному управляющему ФИО3 вменялось (с учетом уточнения требований) допущенное нарушение Закона о банкротстве при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности, действия (бездействие) повлекшие нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно: по включению требований ФИО6 на сумму 8 818 561,56 руб. в реестр текущих платежей второй очереди без проведения проверки реальности и размера задолженности АО «СК «Агроэнерго» перед ним, действий в обеспечение интересов ФИО6 по погашению перед ним задолженности на сумму 3 668 324,60 руб. путем перечисления денежных средств со счета АО «СК «Агроэнерго» на счет ФИО6 и по перечислению ФИО6 денежных средств по оплате труда в суммах, превышающих 30 000 руб. за каждый месяц; бездействия по неоспариванию 24 судебных приказов, принятых мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского муниципального района о взыскании с должника в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате в общей сумме

8 818 561,56 руб., в том числе по ненаправлению в адрес мирового судьи возражений на судебные приказы с ходатайством о восстановлении процессуального срока, кассационных жалоб на судебные приказы также с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

При этом кредитор ссылался на то, что ФИО6 исполнял обязанности заместителя генерального директора по безопасности и режиму в период с мая 2018 года по 2020 год по данным трудовой книжки, однако данные обстоятельства противоречат иным документам, письмам третьим лицам, в которых ФИО6 выступал в качестве ВРИО руководителя; установленная судебными приказами (в настоящее время отмененными) задолженность отсутствует, ФИО6 не обращался в суд общей юрисдикции за взысканием за работной платы впоследствии; в свою очередь, при наличии существенного изменения заработной платы и сомнений в реальном осуществлении обязанностей ФИО6 арбитражный управляющий ФИО3 действий по оспариванию судебных приказов в отсутствие кадровой документации не предпринял, напротив, арбитражным управляющим в интересах ФИО6 денежные средства в спорном объеме перечислены.

При проверке обоснованности указанных кредитором доводов в совокупности с пояснениями конкурсного управляющего ФИО5, Прокурора и соответствующих возражений ФИО6 судами двух инстанций из материалов дела установлено следующее:

- общий размер требований по заработной плате составлял

45 782 492,30 руб., из которых 8 818 561,56 руб. (19,26%) являлись требованиями ФИО6 и 36 963 930,74 руб. являлись задолженностью перед иными 313 работниками АО «СК «Агроэнерго»;

- в пользу ФИО6 по его заявлениям типовой формы, к которым прилагались копия трудовой книжки с отметкой о принятии его на должность заместителя генерального директора по безопасности

АО «СК «Агроэнерго» в соответствии с приказом от 20.02.2018, справки

АО «СК «Агроэнерго» о задолженности по заработной плате помесячно за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года, подписанные ФИО6 как заместителем генерального директора АО «СК «Агроэнерго» и начальником ОЭиФ ФИО7 с проставлением печати АО «СК «Агроэнерго», в бесспорном порядке были вынесены судебные приказы мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края: за май-июнь 2018 года - в размере 491 522,64 руб. № 2-2130/2019 от 28.06.2019; за июль-август 2018 года - в размере 499 04,40 руб.

№ 2-2129/2019 от 28.06.2019; за сентябрь-октябрь 2018 года - в размере

454 404,20 руб. № 2-2128/2019 от 28.06.2019; за ноябрь-декабрь 2018 года - в размере 497 811,21 руб. № 2-2127/2018 от 28.06.2019; за январь-февраль 2019 года - в размере 493 219,47 руб. № 2-2125/2019 от 28.06.2019; за март-апрель 2019 года - в размере 479 075,63 руб. № 2-2126/2019 от 28.06.2019; май 2019 года - в размере 376 623,19 руб. № 2-3578/2019; июнь 2019 года - в размере 430 852,92 руб. № 2-3579/2019; июль 2019 года - в размере 414 452 руб.

№ 2-3580/2019; август 2019 года - в размере 314 453 руб. № 2-3581/2019; сентябрь 2019 года - в размере 314 453 руб. № 2-3582/2019; октябрь 2019 года - в размере 314 453 руб. № 2-404/2020; ноябрь 2019 года - в размере

314 453 руб. № 2-405/2020; декабрь 2019 года - в размере 314 453 руб.

№ 2-406/2020; январь 2020 года - в размере 314 453 руб. № 2-407/2020; февраль 2020 года - в размере 310 538 руб. № 2-2308/2020; март 2020 года -

в размере 310 538 руб. № 2-2307/2020; апрель 2020 года - в размере 310 538 руб. № 2-2306/2020; май 2020 года - в размере 310 538 руб.

№ 2-2305/2020; июнь 2020 года - в размере 310 538 руб. № 2-2304/2020; июль 2020 года - в размере 310 538 руб. № 2-2864/2020; август 2020 года - в размере 310 538 руб. № 2-3998/2020; сентябрь 2020 года - в размере

310 538 руб. № 2-3999/2020; октябрь 2020 года - в размере 310 538 руб. № 2-4088/2020;

- в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) конкурсный управляющий

ФИО3 возражения на выданные судебные приказы в суд не направил, последние не были судом отменены, вступили в законную силу;

- после реализации активов должника на общую сумму 34 243 571 руб. и поступления 4 490 095,12 руб. за счет взыскания задолженности согласно представленному отчету по проведению процедуры размер средств, направленных на погашение обязательств по заработной плате, составил

28 070 636,15 руб.;

- согласно выпискам по счетам при распределении денежных средств в период с 17.08.2023 по 16.10.2023 конкурсным управляющим ФИО3 в пользу ФИО6 перечислено в качестве текущих платежей второй очереди 3 548 325,10 руб.;

- в порядке исполнительного производства № 214804/22/270-ИП

ОСП по Хабаровскому району перечислено 333 836,82 руб., которыми погашены требования ФИО6 по судебному приказу от 28.06.2019

№ 2-2130/2019;

- вместе с тем, в ситуации наличия равных и конституционно значимых прав кредиторов (находящихся в одинаковых условиях) по заработной плате на оплату своего труда, но при недостаточности соответствующих средств в конкурсной массе, а также применительно к порядку, предусмотренному пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве, в спорном периоде по принятому и мотивированному судами правовому подходу (равно как и с точки зрения действующего разумно в сложившихся условиях управляющего, более того, на фоне очевидно возникающих сомнений относительно правомерности существенных по размеру требований контролировавшего должника лица) в пользу ФИО6 наравне с иными работниками подлежало перечислению не более 900 000 руб. – из расчета 30 000 руб. за каждый из 30 месяцев осуществления трудовой деятельности согласно вынесенным судебным приказам, равно как и прочим работникам – в таких же пределах, что обеспечивало бы равный объем защиты трудовых прав; после погашения требований в указанном порядке подлежало бы последующее распределение по требованиям кредиторов в календарной очередности и с учетом пропорций относительно фактически имеющихся средств;

- однако согласно пояснениям конкурсного управляющего

ФИО5 обязательства погашались с нарушением порядка: так, требования ФИО8 по судебному приказу № 2-2742/2019-68 от 19.09.2019 за май-сентябрь 2018 года в размере 156 778,41 руб. должны были быть погашены в размере минимума – 30 000 руб. за каждый из 5 месяцев, то есть на 150 000 руб., но непогашенный остаток составил 18 745,19 руб.; аналогично, требования ФИО9 по судебному приказу № 2-771/2019 от 11.04.2019 на сумму 166 92,69 руб. за май-сентябрь 2018 года вместо

150 000 руб. погашены на сумму 147 171,51 руб.; при этом сохранились требования кредиторов второй очереди на общую сумму 8 185 520,03 руб., которые после первичного перераспределения денежных средств погашались бы далее в большем объеме, что с учетом сохранения прав на начисление индексации предполагает возможность наращивания у должника обязательств и окончательную невозможность перехода к расчетам с реестровыми кредиторами (даже в случае удовлетворения требований кредиторов по иным обособленным спорам, включая признание сделок недействительными или взыскание убытков);

- при этом объем текущей задолженности до распределения выручки от продажи лотов не раскрывался и в материалы дела о банкротстве не предоставлялся до подачи конкурсным управляющим ФИО3 заявления 22.03.2023 (вх.46070) об изменении календарной очередности погашения текущих требований должника, а также понуждения арбитражным судом предоставить сведения в рамках обособленного спора относительно размера текущих обязательств, в отношении которых

предполагается изменение очередности, что было осуществлено заявителем лишь 18.05.2023;

- после подачи конкурсным кредитором ИП ФИО2, ввиду установления по выписке по расчетному счету фактов перечислений денежных средств в пользу ФИО6, возражений на судебные приказы, а впоследствии и кассационных жалоб в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ФИО3 направлены возражения против удовлетворения ходатайства о восстановлении кредитору пропущенного срока и возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

По перечисленному суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, констатировали, что:

- приведенная диспропорция в размере требований отдельных из 313 работников должника по сравнению с требованиями ФИО6 должна была порождать объективные и разумные сомнения относительно их реальной обоснованности, тем более в условиях непередачи кадровой документации действовавшему в тот период конкурсному управляющему ФИО3 – применительно к положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве и в силу профессионального характера деятельности арбитражного управляющего;

- учитывая, что ФИО6 выполнял функции заместителя руководителя должника, следовательно, подпадал под потенциальные критерии контролирующего должника лица, а в период процедуры наблюдения выступал как временно исполняющий обязанности руководителя (определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021 установлены по заявлению конкурсного управляющего

ФИО3 (вх.45335) обстоятельства передачи ФИО6

ФИО10 как учредителю сервер-блоков и документации по расписке от 06.03.2020), любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был усомниться в объективности размера задолженности и проверить первичные документы должника по кадровому учету, а в их отсутствие – ознакомиться с материалами дел по судебным приказам, чего не было сделано.

В этой связи жалоба на бездействие арбитражного управляющего по отношению к проверке реальности требований контролировавшего должника лица и объективного размера задолженности, оспариванию судебных приказов, активных действий по включению требований в реестр текущих обязательств и перечислению в пользу ФИО6 денежных средств с созданием процессуальных препятствий конкурсному кредитору в реализации права на защиту конкурсной массы удовлетворена судом на законных основаниях.

Следовательно, доводы, приведенные ФИО3 в собственной кассационной жалобе, судебной коллегией суда округа признаются несостоятельными и отклоняются исходя из вышеприведенной совокупности

установленных судами конкретных обстоятельств, которые, в том числе, уже ранее исследовались судом и собственно и были положены в основу определения от 11.10.2024 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (где, в частности, судом был также сделан вывод о том, что последовательность поведения арбитражного управляющего ФИО3 имеет объективные признаки бездействия по отношению к интересам сообщества кредиторов в целом посредством улучшения позиций отдельных кредиторов, включая

ФИО6, что выразилось в процессуальном бездействии при наличии очевидных признаков подозрительности спорных обязательств, в том числе упомянутого кредитора; данные условия порождали необходимость профессионального арбитражного управляющего обеспечить оспаривание сделок и судебных приказов, чего совершено не было, но, напротив, впоследствии им последовательно совершались обратные действия в обеспечение интересов, в частности, указанного кредитора).

Вместе с тем при рассмотрении требования о взыскании убытков суд обоснованно принял во внимание положения действующего законодательства и разъяснения, регулирующие их применение, включая о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц, по результатам проверки обстоятельств, относящихся к расчетам по заработной плате ФИО6 в целях определения объема убытков, судом установлено следующее:

- с ФИО6 заключен трудовой договор № 10/18 от 20.02.2018, которым работник принят в должность заместителя генерального директора по безопасности и режиму с 20.02.2018 на неопределенный срок (бессрочно) и согласно пункту 3.1 которого размер заработной платы определяется согласно штатному расписанию с учетом выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией;

- пунктом 3.2 установлен должностной оклад в размере 64 277 руб., районный коэффициент в размере 1,3 и процентная надбавка за работу в южных районах края в размере 30%; таким образом, подлежавшая выплате заработная плата после удержания НДФЛ должна была составлять

89 473,58 руб.; дополнительных соглашений к договору не заключалось;

- согласно данным ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ФИО6 по индивидуальному счету предоставлены АО «СК «Агроэнерго» следующие сведения по начислению страховых взносов: за февраль 2018 года – 32 010,81 руб., за март 2018 года – 107 700,49 руб.;

что соответствовало размеру доходов, указанных в трудовом договоре;

- согласно Приказу № 41-П от 16.03.2018 (согласован председателем совета директоров АО «СК «Агроэнерго» ФИО11) временно исполняющий обязанности генерального директора АО «СК «Агроэнерго»

ФИО6 установил с 19.03.2018 в штатном расписании должность заместителя генерального директора по безопасности и режиму с окладом 150 000 руб.;

- согласно пояснениям ФИО6 при отсутствии генерального директора им осуществлялись фактические функции руководителя, что требовало дополнительных затрат и по согласованию с ФИО11 была установлена надбавка; при этом причин, по которым в штатном расписании устанавливалась должность, аналогичная уже существовавшей, с учетом фактического прекращения деятельности предприятия, что неоднократно ранее отмечалось в судебных актах при оспаривании сделок и рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО6 не раскрыто;

- представленные расчетные листы ФИО6 указывают, что заработная плата выставлялась вручную, с доплатами, не предусмотренными трудовым договором, в частности, с выплатой 45 000 руб. как условия отработки регламента (УОР), ежемесячной премией в размере 23 400 руб.; при этом в процедуре наблюдения ФИО6 с ФИО11 отчетность, в том числе во внебюджетные фонды, позволяющая сделать вывод о фактическом повышении заработной платы, не сдавалась;

- тем не менее, материалами дела объективно подтверждается, в частности, фактическим представлением интересов должника согласно судебным актам по настоящему делу при участии в них ФИО6 в период рассмотрения заявления о признании должника банкротом и в процедуре наблюдения; представленной деловой перепиской с отражением государственными органами факта присутствия на оперативных совещаниях ФИО6, что трудовые обязанности последним в спорный период исполнялись – до введения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанным выполнение ФИО6 трудовых функций до введения процедуры конкурсного производства, вместе с тем констатировав, что в условиях банкротства и содержания статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (учитывая, что первичная документация конкурсному управляющему и в арбитражный суд не передана, в отсутствие каких-либо внешних проявлений и объективных оснований для установления подобных выплат) увеличение оклада с 64 277 руб. до 150 000 руб. (более чем в 2 раза) квалифицируется в качестве ничтожной сделки, совершенной исключительно в целях наращивания текущих обязательств при возбуждении банкротного дела на фоне увольнения работников и прекращения хозяйственной деятельности организации; посчитал, что в отношении ФИО6, в любом случае – как в добровольном порядке посредством учета бесспорных текущих обязательств, так и в случае предъявления требований в судебном порядке, подлежала установлению задолженность по заработной плате из расчета 89 473,58 руб., что в целом соответствовало бы 2 684 207,40 руб. суммарного долга перед ним по оплате труда, но из которых к погашению в

порядке вышеперечисленных выводов судов по исследованной ситуации с наличием неисполненных требований иных работников подлежало только 900 000 руб., учитывая, что вплоть и до настоящего времени текущие обязательства второй очереди не погашены.

Соответственно, суды пришли к мотивированному выводу о том, что применительно к положениям статьи 20.4 Закона о банкротстве с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 3 113 329,59 руб. убытков – исходя из размера превышения выплат (фактически – 4 013 329,59 руб. с учетом представленных уточнений от действующего управляющего) над допускавшейся частью распределения (до 900 000 руб. в ситуации нехватки средств для расчетов), что реализовывалось здесь прямыми действиями (бездействием) ответчика сугубо приоритетно в пользу ФИО6

При изложенных в настоящем постановлении обстоятельствах и с учетом приведенных норм права следует признать верными и в достаточной степени мотивированными указанные выводы судов о том, что в рассматриваемом случае оспоренные кредитором действия (бездействие) ответчика в своей совокупности не соответствовали принципам разумности и добросовестности профессионального участника отношений в сфере банкротства, фактически причинили ущерб конкурсной массе: совершение платежей в пользу ФИО6 свыше допустимо причитающихся само по себе означало неосновательное уменьшение конкурсной массы в результате действий (бездействия) управляющего, то есть свидетельствовало об убытках, причинение которых является во всяком подобном случае нарушением прав как должника, так и всех конкурсных кредиторов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»); кроме того, последствием допущения в вышеуказанном порядке расчетов – без учета оснований и размера выплат работникам

АО «СК «Агроэнерго» явилось и то, что последние фактически лишились источника своих выплат, притом, что таковые совершались в ущерб им в пользу отдельного текущего кредитора – ФИО6 и такая возникшая диспропорция за неимением необходимого объема средств в конкурсной массе до сих пор не восстановлена: задолженность перед работниками так и остается в существенных размерах непогашенной, что, в частности, следует и из текущих отчетов управляющего по карточке данного банкротного дела.

В свою очередь, и исходя из тех конкретных аргументов, которые приведены кассаторами в своих кассационных жалобах (часть 1 статьи 286 АПК РФ), судебная коллегия окружного суда не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по приведенным кредитором и ответчиком в кассационных жалобах доводам не имеется.

Вопреки аргументам, приведенным ФИО3, ущерб не возник бы в случае его правомерного поведения, а значит между противоправным действием (бездействиями) управляющего и причиненным ущербом имелась прямая причинно-следственная связь, что является базовым условием привлечения к ответственности. При этом согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» взыскание убытков возможно и вне зависимости, например, от того, имелись ли иные способы восстановления нарушенного права (возмещения потерь); основанием для отказа в удовлетворении требований здесь являлся бы только возврат в конкурсную массу необоснованно в перечисленных условиях выбывшего имущества (денежных средств с учетом их фактического и предполагаемого назначения).

Ссылка данного кассатора (как на основание для отмены принятых судебных актов о взыскании с него убытков) на то, что судом при перерасчете задолженности по заработной плате ФИО6 не были учтены обязательные выплаты, предусмотренные ТК РФ, также подлежит отклонению, поскольку, как уже отмечено выше, в данном споре непосредственным его предметом являлись убытки, причиненные конкурсным управляющим, и размер которых определен судом применительно к положениям статьи 136 Закона о банкроте (с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению), при этом указанный судом общий причитающийся размер заработной платы ФИО6 (2 684 207,40 руб.) здесь лишь совокупно учтен, но, по сути, решающего значения для результатов именно этого спора не имел (убытки составили конкретно суммы превышений фактически сделанных выплат над допустимо причитавшимися – в пределах

900 000 руб.); соответственно, ввиду несовпадения предметов настоящего и могущего возникнуть в будущем трудового споров (учитывая, что судебные приказы о взыскании в пользу ФИО6 заработной платы отменены) для последнего изложенные здесь общие выводы (сделанные не более чем в рамках исследования сугубо только поведения ответчика ФИО3) не должны иметь безусловного преюдициального значения: предметному и окончательному подробному исследованию подобные вопросы

(с установлением всех имеющих значение обстоятельств, включая причитающиеся надбавки, компенсационные выплаты по заработной плате с учетом фактически отработанного времени и пр.) будут подлежать лишь непосредственно в соответствующем трудовом споре, если таковой возникнет в будущем.

Также суд округа отклоняет и доводы ФИО3 о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление настоящих требований, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку. Так, апелляционной коллегией

констатировано, что трехлетний срок исковой давности на обращение кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой исходя из конкретных обстоятельств и периода реального получения им сведений о спорных платежах в пользу ФИО6 (не ранее 28.02.2024 – даты составления ФИО3 реестра текущих платежей по заработной плате с указанием персональных данных работников и с расшифровкой оснований для возникновения задолженности) здесь был соблюден. Оснований для постановки иного вывода относительно указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия окружного суда признает несостоятельной и позицию кредитора, изложенную им в собственной кассационной жалобе (фактически сводящуюся к субъективному мнению о том, что ФИО6 никаких выплат не причиталось вообще), ввиду направленности таковой на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может быть признано допустимым на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 названного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В данном случае судебными инстанциями в рамках собственных исключительных (дискреционных) полномочий по исследованию и оценке доказательств мотивирована позиция о том, что определенная работа ФИО6 на самом деле выполнялась, при этом размер убытков настоящем конкретном споре по сути, как отмечалось, был ограничен (рассчитан) именно исходя из положений Закона о банкротстве и заработной платы, допустимой к уплате по реестру, с калькуляцией в качестве убытков всего, что было фактически перечислено ФИО6 помимо указанного; следовательно, буквально как таковая возможность последнего претендовать на прочие выплаты – сверх указанной суммы находилась здесь, по сути, за рамками предмета спора об убытках, причиненных конкурсным управляющим; подобные вопросы в настоящем споре, что также выше указывалось, были только в целом учтены судами с точки зрения оценки именно поведения ФИО3 в рамках установления состава правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков; собственно же трудовой спор (т.е. с иным субъектным составом и предметом выяснения, исследования, доказывания и расчетов) в случае его возникновения в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве», частью 1 статьи 22 ГПК РФ может быть рассмотрен только в установленном законом порядке и в суде общей юрисдикции.

В этой связи утверждения ИП ФИО2 о выходе судом первой инстанции за пределы предмета жалобы также не нашли своего подтверждения.

Доводы ИП ФИО2 о необоснованном отнесении судом первой инстанции на кредитора расходов по уплате государственной пошлины также отклоняются судом округа как ошибочные.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор от 29.05.2024), рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленных споров).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Указанный Обзор от 29.05.2024, действительно, утвержден и опубликован после подачи кредитором жалобы на действие арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков.

Между тем согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным

конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, соответствующие Обзоры представляют собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства, носят общеобязательный характер для арбитражных судов, не являются нормативным правовым актом и к ним не подлежат применению положения о действии закона во времени; также сами по себе Обзоры не вводят новых правовых норм, не относятся к актам гражданского законодательства, не изменяют его, а лишь разъясняют действующие нормы права.

В данном случае Обзором от 29.05.2024 до принятия судом первой инстанции решения по существу спора уже была разъяснена необходимость уплаты государственной пошлины при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве в соответствии с действующими положениями налогового законодательства и законодательства о банкротстве; собственно какого-либо нового регулирования этим не вводилось.

Итоговый судебный акт (определение) по настоящему спору вынесен судом первой инстанции 05.02.2025, то есть, как указано, после опубликования Обзора, утвержденного Высшей судебной инстанцией 29.05.2024, соответственно, суд исходя из размера окончательной (уточненной) суммы по заявлению с пропорциональным распределением государственной пошлины между сторонами с учетом размера удовлетворенной части требований правомерно отнес в том числе и на

ИП ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по спору (более того, с применением (т.е. по сути – именно в пользу обеих сторон) регулирования о 50-процентном ограничении для государственных пошлин по обособленным спорам в деле о банкротстве (пункт 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ), распространяемого на заявления, подаваемые уже после 08.09.2024 (непосредственно в этой части принятые судебные акты также не обжалуются)).

В связи с чем, все аргументы кассаторов судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют о таких

нарушениях судами норм права, которые повлияли бы на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного определение от 05.02.2025 и апелляционное постановление от 09.07.2025 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением суда округа от 28.07.2025, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу № А73-4866/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов

по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.В. Ефанова

С.О. Кучеренко