Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А60-67060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67060/2022
09 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Органа местного самоуправления "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Орган местного самоуправления "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 657 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 09.01.2023 поступил отзыв на иск, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 27.03.2023 истец дал устные пояснения по доводам отзыва ответчика.

От истца 29.03.2023 поступили возражения на отзыв ответчика от 29.03.2023.

В судебном заседании 27.04.2023 ответчик представил контррасчет суммы долга с учетом пропуска срока исковой давности. Расчет приобщен судом к материалам дела.

От ответчика 05.06.2023 поступили письменные пояснения по делу.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец предоставил за плату во временное владение и пользование ответчику помещения, расположенные по адресу: <...>:

- площадью 12,3 кв.м., номер на поэтажном плане: 10, согласно договору аренды № 08/2018 от 26.03.2018 срок аренды устанавливался до 25.03.2021; соглашением о расторжении обязательства по договору были прекращены 01.12.2020, а согласно акту сдачи-приемки имущество передано 07.12.2020;

- общей площадью 40 кв.м., номер на поэтажном плане: 5-9, согласно договору аренды № 36 от 04.07.2016, № 44 от 04.07.2019 сроком с 04.07.2016 по 01.12.2020.

Помещения переданы по акту приема-передачи.

Договор аренды № 36 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 40 кв.м., заключен на основании протокола аукциона (протокола рассмотрения заявок) от 23.06.2016 №21. Указанным протоколом, а также отчетом № 85/16 об оценке определена арендная плата (п.6.1 договора).

Согласно п.6.1 договора аренды № 08/2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 12,3 кв.м., арендная плата установлена отчетом ООО Агентство Независимой Оценки «Интеграл-Партнер» от 26.03.2018 № 11118 об оценке.

Согласно п.6.1 договора аренды № 44/2019 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 40 кв.м., арендная плата установлена отчетом ООО «ГК «АЗИРА» от 10.06.2019 № 14/ЗК/2019-3 об оценке.

Согласно п.6.1 договора аренды № 40/2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 22,1 кв.м., арендная плата установлена на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 26.02.2016 № 8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу № А60-11855/2021 по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к истцу по настоящему делу требования управляющей организации о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по адресу: <...> были удовлетворены в следующем размере:

- по нежилому помещению, расположенному по адресу <...> (12,3 м2) сумму задолженности 7 465 руб. 68 коп. за период с 01.03.2019 по 31.12.2020, пени 169 руб. 64 коп. с 11.04.2019 по 05.04.2020; всего 7 635 руб. 32 коп.

- по нежилому помещению, расположенному по адресу <...> (40 м2) сумму задолженности 24 284 руб. 51 коп. за период с 01.03.2019 по 31.12.2020, пени 552 руб. 28 коп. с 11.04.2019 по 05.04.2020; всего 24 836 руб. 79 коп.

Таким образом, согласно расчетам управляющей организации, а также сведениям о периоде пользования помещениями, сумма к взысканию составила – 31 127 руб. 72 коп.:

- по нежилому помещению, расположенному по адресу <...> (12,3 м2) сумму задолженности 7 178 руб. 64 коп. за период с 01.03.2019 по 07.12.2020, пени 169 руб. 64 коп. с 11.04.2019 по 05.04.2020, всего 7 348 руб. 28 коп.

- по нежилому помещению, расположенному по адресу <...> (40 м2) сумму задолженности 23 227 руб. 16 коп. за период с 01.03.2019 по 01.12.2020, пени 552 руб. 28 коп. с 11.04.2019 по 05.04.2020, всего 23 779 руб. 44 коп.

Помещение <...>, площадью 22,1 кв.м., согласно договора аренды № 40 от 09.03.2016, сроком до 19.03.2019 передано по акту приема-передачи, который является приложением к договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу № А60-675/2021 по иску управляющей организации к истцу по настоящему делу требования управляющей организации о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по адресу: <...> были удовлетворены в следующем размере: сумма задолженности 9 265 руб. 41 коп. за период с 01.08.2017 по 29.04.2020, пени 614 руб. 89 коп. с 12.09.2017 по 05.04.2020; всего 9 880 руб. 30 коп.

Таким образом, согласно расчетам управляющей организации, а также сведениям о периоде пользования помещениями, сумма к взысканию составит - 3530,07 руб.:

- сумма задолженности 3 148 руб. 95 коп. за период с 01.08.2017 по 19.03.2019, пени 381 руб. 12 коп. с 12.09.2017 по 11.04.2019; всего 3 530 руб. 07 коп. Общая сумма к взысканию 34 567 руб. 79 коп.

Платежными поручениями от 03.08.2021 № 628, от 10.02.2022 № 72 истец полностью оплатил задолженность по делу № А60-11855/2021, а платежным поручением от 18.05.2021 № 415 - по делу № А60-675/2021.

Пунктами 5.3.3 и 5.3.4 договоров арендатор обязывался в течение пяти дней с момента принятия помещения обратиться с офертами о заключении договора на техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг арендуемого помещения и нести расходы по заключенным договорам, кроме того, заключить договор на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом и в десятидневный срок с момента заключения данного договора уведомить об этом Арендодателя.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В данном случае, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Из условий договора аренды помещения не следует, что в арендную плату за пользование помещением включена стоимость содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, в нарушение условий договора аренды помещений, не заключая с управляющей организацией договор на обслуживание арендуемых помещений, в спорный период фактически пользовался предоставляемыми последним эксплуатационно-коммунальными услугами, услугами по текущему обслуживанию помещения и сберег вследствие такого пользования денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 12.08.2022, однако требования истца оставлены без исполнения.

Претензии направлены Комитетом 12.08.2022, до настоящего момента требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 657 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 23.08.2022 и до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность по содержанию общего имущества многоквартирном доме непосредственно на собственника помещения, независимо от наличия договора управления. Законом не предусмотрена возможность перекладывания собственником бремени содержания общего имущества на арендаторов.

Согласно пояснениям ответчика предметом договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, № 08/2018 от 26.03.2018, № 36 от 04.07.2016, № 44 от 04.07.2019 является владение и пользование (аренда) нежилыми помещениями по указанным в иске адресам. В рамках аренды нежилых помещений арендатор вносил арендную плату, плату за коммунальные услуги, уплачивал налоги (НДС), обеспечивал сохранность переданного имущества и пр. Указанными договорами аренды, по мнению ответчика, на арендатора не могут быть возложены иные обязанности, выходящие за рамки предмета договора, в том числе, например, обязанность заключить договор с третьим лицом на содержание общего имущества МКД; такое условие является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указал, что одновременно и арендатор нежилых помещений, и организация, непосредственно обслуживающая общее имущество МКД по указанным адресам в качестве основной подрядной организации у управляющей компании, в том числе в спорный период.

Указанное обстоятельство подтверждается договором № 1/19 от 01.03.2019, заключенным между ответчиком и ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Каменска-Уральского.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 указанного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений части 2 статьи 154 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Аналогичная позиция содержится в статье 154 ЖК РФ.

Не оплачивая расходы на содержание переданных по договорам аренды помещений, ответчик неосновательно обогатился, и в таком случае неосновательное обогащение подлежит возврату.

Поскольку решениями суда с истца взысканы расходы на содержание и ремонт помещения, оплата которых возложена на ответчика, требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса предъявлены к взысканию правомерно.

Как было указано, согласно условиям договоров аренды арендатор обязуется в течение пяти дней с момента принятия помещений» обратиться с офертой о заключении договора на техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг арендуемых помещений и нести расходы по заключенным договорам.

Арендатор также обязался в течение пяти дней с момента принятия помещений заключить договор на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества МКД с организацией, осуществляющей управление данным МКД.

Включение в договоры аренды названных условий не противоречит положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Указанное условие не освобождает собственника помещений от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 249 ГК РФ, и приводит к возникновению у собственника имущества права требования к пользователю исполнить спорное обязательство.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в спорный период помещения находились в его пользовании на основании договоров аренды.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены занимаемые ответчиком помещения, подтверждается вступившими в законную силу решениями о взыскании задолженности и платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, ответчик должен был узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения на следующий день, после перечисления денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - суммы 34 657 руб. 79 коп., взысканной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу №А60-11855/2021, от 10.03.2021 по делу №А60-675/2021, а с иском обратился в суд 29.11.2022 (печать Почты России на конверте, направленном в арбитражный суд), 06.12.2022 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области).

При таких обстоятельствах ответчика на применение срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку право на взыскание суммы неосновательного обогащения возникло у истца в 2021 году после вынесения решений и оплаты задолженности.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком сумма неосновательного обогащения своевременно не возвращена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

С учетом вышеизложенного, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению начисленные на сумму 34 657 руб. 79 коп. в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 23.08.2022 и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу Органа местного самоуправления "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" неосновательное обогащение в размере 34 657 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 34 657 руб. 79 коп. в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 23.08.2022 и до полной уплаты взысканной суммы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Н.В. Соболева