Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А53-825/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-825/24
20 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чукариной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

об освобождении земельного участка,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Юг» ИНН <***> ОГРН <***>,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об освобождении земельного участка.

Определением от 21 февраля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Россети Юг».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: об обязании освободить земли кадастрового квартала 61:55:0020624 в районе адресного ориентира: Ростовская область г. Новочеркасск, между ул. Высоковольтная и ул. Гвардейская, в границах территории, определенной координатами: Х449922,482, Y2231449, 121, Х449918, 427, Y2231448, 41, Х449919,98, Y2231439,053, Х449924,177, Y2231439,716, Х449923,72, площадью 4 кв.м путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, в процессе рассмотрения дела представили отзывы на иск. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.10.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 98 сроком по 01.10.2027 года о размещении нестационарного торгового объекта для реализации цветов по адресному ориентиру: Ростовская обл., г. Новочеркасск, в районе ул. Высоковольтной и ул. Гвардейской, площадью 12 кв.м, на территории, описанной координатами: Х449924.99, Y2231438.52; Х449921,08, Y2231437,72; Х449920,50, Y2231440,68; Х449924,38, Y2231441,46.

01.03.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 165 о размещении нестационарного торгового объекта для реализации цветов сроком с 01.03.2019 года по 28.02.2029 года по адресному ориентиру: Ростовская обл., г. Новочеркасск, между ул. Высоковольтная и ул. Гвардейской, площадью 24 кв.м, на территории, описанной координатами: X449923J2, Y2231442,71; Х449922.55, Y2231448,59; Х449918,62, Y2231447,82; Х449919/79, Y2231441,94.

В ходе рассмотрения письма ПО «Центральные электрические сети» филиал ПАО «Россети Юг» Ростовэнерго (вх. № 57/3149 от 23.06.2023), Комитетом проведено контрольное (надзорное) мероприятие муниципального земельного контроля - выездное обследование.

В результате выездного обследования от 07.07.2023 установлен факт самовольного занятия предпринимателем части земель кадастрового квартала 61:55:0020624, граничащих с принадлежащими ФИО1 нестационарными торговыми объектами (информационная вывеска на южном фасаде «Цветы») площадью 4 кв.м вследствие размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 40 кв.м, вместо двух павильонов общей площадью 36 кв.м, предусмотренных договорами о размещении нестационарных торговых объектов № 98 от 2 октября 2017 года и № 165 от 1 марта 2019 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2023 № 57.37/4304 о необходимости устранить допущенные нарушения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В части 1 статьи 10 Закона № 381-Ф3 предусмотрено аналогичное правило о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-Ф3).

Частью 3 статьи 3, частью 3 статьи 10 Закона № 381-Ф3 органы местного самоуправления наделены правом издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Законом №381-Ф3, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше правовых норм федеральных и муниципальных правовых актов следует, что нестационарные торговые объекты подлежат размещению на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» в соответствии со схемой, утверждаемой органом местного самоуправления в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка либо на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного владельцем нестационарного торгового объекта с уполномоченным органом.

Спорные торговые объекты включены в схему под порядковым номером 7.367 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Новочеркасск», утверждённую постановлением Администрации города от 30.12.2016 № 2345 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Новочеркасск».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 данного Кодекса).

Комитет в обоснование требований ссылается на результаты выездного обследования от 07.07.2023, которым установлен факт отклонения в местоположении нестационарного торгового объекта от установленных координат.

В акте земельного контроля от 07.07.2023 указано, что установлен факт самовольного занятия предпринимателем части земель кадастрового квартала 61:55:0020624, граничащих с принадлежащими ФИО1 нестационарными торговыми объектами (информационная вывеска на южном фасаде «Цветы») площадью 4 кв.м вследствие размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 40 кв.м, вместо двух павильонов общей площадью 36 кв.м, предусмотренных договорами о размещении нестационарных торговых объектов № 98 от 2 октября 2017 года и № 165 от 1 марта 2019 года.

Кроме того, в результате выездного обследования установлено, что местоположение и специализация нестационарных торговых объектов соответствуют месту размещения и специализации нестационарных объектов, определённых пунктами 7.367 и 7.391 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Новочеркасск», утверждённой постановлением Администрации города от 30.12.2016 № 2345 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» (в редакции от 13.02.2023 № 241).

Использование земель кадастрового квартала 61:55:0020624 для ведения торговой деятельности с использованием нестационарных торговых объектов по указанным выше местам размещения подтверждено действующими договорными отношениями (договоры о размещении нестационарного торгового объекта от 01.03.2019 №165, от 27 11.2017 № 105. от 30.07.2018 № 121, от 25.02.2019 №№ 159, 160, 161, 162. 163).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С 10.11.2001 пользование земельными участками регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 названный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на ряде принципов, в том числе - принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Этот принцип получил развитие в статье 65 Кодекса, где закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Правообладателями земельных участков признаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Статья 25 Кодекса определяет, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Комитетом в обоснование заявленных требований подтвержден факт нарушения действиями ответчика по размещению спорного объекта условий договора, ответчиком же документарных доказательств, подтверждающих законность использования части спорного земельного участка не представлено. Ни одного из оснований пользования участком, как и факта внесения платы за землю предприниматель не заявил и не доказал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предметных возражений относительно существа исковых требований не представил. Возражения ответчика по существу спора сводились к наличию информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения НТО, утвержденной в установленном порядке.

Третье лицо, поддерживая исковые требования истца, ссылается на следующие обстоятельства.

В зоне расположения земельного участка, арендуемого ИП ФИО1 и смежных с ним земельных участков, располагаются энергообъекты ПАО «Россети Юг», а именно: ВЛ 110 кВ НЗБ - ГТП II цепь; ВЛ 110 кВ НЗБ - ГТП I цепь (свидетельство о праве собственности 61-АД № 284562 от 11.09.2008, свидетельство о праве собственности 61-АД № 284564).

Согласно представленной ПАО «Россети Юг» схеме выявлены грубейшие нарушения «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 на территории земельного участка, арендуемого ИП ФИО1 В охранной зоне ВЛ 110 кВ по адресному ориентиру ул. Высоковольтная, 3 находятся торговые павильоны. Выявленные нарушения расположены в охранной зоне ВЛ 110 кВ без согласования с сетевой организацией, что является прямым нарушением законодательства РФ.

Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п.8 Правил).

В том числе (п. 9 «б» Правил) запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи.

Требованиями пунктов 16-24 Правил на сетевую организацию возложена обязанность по содержанию и обеспечению безаварийного функционирования и эксплуатации принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства (в том числе, проведение работ по предотвращению или ликвидации аварий, техническое обслуживание, текущий ремонт, плановые и внеплановые осмотры и др.).

ПАО «Россети Юг» указывает, что вследствие нарушения прямого запрета на размещение торговой точки в охранной зоне ЛЭП, строение, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

С учетом изложенного, третье лицо полагает необходимым прекратить эксплуатацию нестационарных торговых павильонов, а также обеспечить их снос.

Доводы третьего лица судом отклоняются ввиду следующего.

Спорные НТО не являются объектами капитального строительства, в связи с чем к ним не применима статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО2" Правительством Российской Федерации были внесены изменения в указанный пункт в соответствии с которыми было установлено следующие: пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров:

а) размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики);

д) расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее: 4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 35 - 110 кВ.

Кроме того, в случае совершения в охранной зоне действий без согласования с владельцем объекта электросетевого хозяйства при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне здания или сооружения либо размещение гаражей и автостоянок в охранных сетях объектов напряжением менее 1 кВ), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к ЛЭП, находящейся в собственности истца, или угрозы такого ограничения. Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства.

Между тем ответчиком такая угроза не создаётся, доступ к объекту ЛЭП не ограничен, доказательств обратного истцом либо третьим лицом в материалы дела не представлено, собственник объекта электросетевого хозяйства в адрес ответчика требований не заявлял.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из абзаца 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном случае размещение нестационарного торгового объекта ответчика за пределами предоставленной ему по договорам площади произведено без учета норм действующего законодательства, нарушает права иных лиц, что влечет за собой удовлетворение искового заявления комитета (применительно к части земельного участка, на площадь которой превышено предоставленное договорами право на размещение НТО).

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на участке имущества, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что предприниматель обязан освободить земельный участок площадью 4 кв. м путем демонтажа НТО.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. В данном случае суд признал разумным срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Комитет в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли кадастрового квартала 61:55:0020624 в районе адресного ориентира: Ростовская область г. Новочеркасск, между ул. Высоковольтная и ул. Гвардейская, в границах территории, определенной координатами: Х449922,482, Y2231449, 121, Х449918, 427, Y2231448, 41, Х449919,98, Y2231439,053, Х449924,177, Y2231439,716, Х449923,72, площадью 4 кв.м путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т.А.