Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А03-3447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-3447/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская специализированная компания - Сибирь» на постановление от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А03-3447/2019 по иску индивидуального предпринимателя Отрощенко Алексея Александровича (г. Барнаул, ОГРНИП 318222500079858) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская специализированная компания - Сибирь» (656922, г. Барнаул, ул. Попова, д. 18 Е, оф. 2, ОГРН 1132224003031) о взыскании 251 552 руб. 13 коп. убытков.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Отрощенко А.А. (личность установлена по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ), директор общества с ограниченной ответственностью «Алтайская специализированная компания - Сибирь» - Мирошниченко В.В. (выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту).


Суд установил:

индивидуальный предприниматель Отрощенко Алексей Александрович (далее – истец, ИП Отрощенко А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская специализированная компания – Сибирь» (далее – ответчик, ООО «АСК-Сибирь», общество) о взыскании 251 552 руб. 13 коп. убытков.

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «АСК-Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «АСК-Сибирь» указывает на то, что ответчиком осуществлялся частичный ремонт двигателя; какие-либо недостатки в результате работ отсутствовали; предприниматель необоснованно отказался от проведения предварительной диагностики работающего двигателя; апелляционным судом необоснованно взято за основу при вынесении судебного акта досудебное исследование; выводы досудебной экспертизы опровергнуты тремя судебными экспертизами; размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами; в действах истца имеются признаки злоупотребления правом; утверждение суда апелляционной инстанции в постановлении о том, что ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу, ошибочно.

Отзыв ИП Отрощенко А.А. судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Поступившие с отзывом на кассационную жалобу дополнительные документы в силу положений главы 35 АПК РФ к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату ИП Отрощенко А.А.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что согласно предварительному заказ - наряду на работы № 221 ООО «АСК – Сибирь» обязуется провести частичный ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) автомобиля «Мицубиси», принадлежащего истцу, а именно выполнить работы по изготовлению шланга от компрессора; осуществить притирку клапана ГБЦ, наружную мойку двигателя; опрессовку 6 цилиндров; ремонт стартера; снять - установить двигатель; сварочные работы; слесарные работы; фрезеровку седла клапана; частичный ремонт двигателя; шлифовку 6 ГБЦ; шлифовку фаски клапана ГБЦ, на общую сумму с учетом запасных частей и материалов в размере 224 854 руб.

04.09.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 224 854 руб.

В указанном акте стороны согласовали, что обязательна протяжка ГБЦ, замена масла и фильтров, регулировка тепловых зазоров, протяжка крепежных соединений двигателя и крепежных соединений агрегатов через 1 000 км.

В ходе обкатки двигателя истцом обнаружено выхождение газов из сапуна, которые не прекращались, в связи с чем 05.10.2018 на 500 км пробега обкатка двигателя была прекращена, двигатель демонтирован с транспортного средства и представлен на досудебное исследование в общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новоэкс» (далее - ООО «Компания «Новоэкс»), подтвердившее наличие в выполненных работах недостатков.

В счет оплаты выполненных работ по ремонту ДВС Отрощенко А.А. перечислил по квитанции к приходно-кассовому ордеру (далее - ПКО) от 05.09.2018 № 180 - 100 000 руб., по квитанции к ПКО от 14.09.2018 № 185 - 20 000 руб., по квитанции к ПКО от 11.09.2018 № 184 - 50 000 руб., всего 170 000 руб.

В связи с наличием недостатков в выполненных работах Отрощенко А.А. направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 702, часть 1 статьи 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключения проведенных внесудебных и судебных экспертиз, пояснения экспертов, установил, что истцом не доказано наличие недостатков в выполненных обществом работах и пришел к выводу об отсутствии оснований у предпринимателя требовать возмещения убытков, поскольку общество от устранения недостатков не уклонялось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчику, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 2 статьи 761 ГК РФ заказчик имеет право на возмещение причиненных убытков, если законом и договором подряда не установлено иное.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что оплате подлежат качественно выполненные работы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в числе которых заключения внесудебной и судебных экспертиз, письмо диллера от 31.07.2020, учитывая, что, осуществив ремонт автомобиля, подрядчик передал его заказчику, какие-либо условия дальнейшей эксплуатации, связанные с наличием определенного промежутка времени для притирки деталей и вхождении их размера в требуемый диапазон, общество с предпринимателем не согласовывало, установив, что выявленные экспертом во внесудебном заключении недостатки согласуются с выполненными обществом работами согласно предварительному заказу-наряду от 04.09.2018 № 221, заказчик уведомил подрядчика о недостатках произведенного ремонта, при производстве работ подрядчик нарушил Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, принимая во внимание, что выводы в заключениях судебных экспертиз носят противоречивый характер, при производстве экспертизы двигатель не осматривался (экспертное заключение от 03.06.2020), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ с нарушениями требований к качеству, недостатки являются устранимыми в виде восстановительных работ, однако не были устранены обществом в разумный срок, что является основанием для применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение специалиста оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признано надлежащим доказательством, соответствующим признакам допустимости и достоверности, подтверждающим факт наличия недостатков в выполненных обществом работах по ремонту автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что выполненные работы не представляют для истца потребительской ценности, в связи чем у общества отсутствуют основания для удержания оплаты за некачественно выполненные работы в сумме (неотработанный аванс) 170 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что признаются убытками в связи с некачественно произведенными работами и подлежат возмещению затраты истца на экспертное заключение ООО «Компании «Новоэкс» в сумме 45 000 руб., подтвержденные квитанцией, 188 руб. 13 коп. почтовая квитанция о направлении претензии ответчику, оплата истцом затрат ООО «Компании «Новоэкс» за участие в суде первой инстанции в сумме 14 000 руб. (представлен чек), оплата истцом 44 600 руб. ИП Виленко М.И. за снятие, разборку двигателя для экспертных исследований (представлен заказ наряд, чек об оплате от 20.11.2020 № 313395), 950 руб. запрос к дилеру ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (подтверждается квитанцией транспортной компании).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками, то есть вся совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворены исковые требования (статьи 15, 393 ГК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении предпринимателя подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемое постановление содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Довод кассационной жалобы об ошибочности утверждения суда апелляционной инстанции в постановлении о том, что ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу, подлежит отклонению как не влияющий на выводы суда по существу спора. Кроме того, о поступлении в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу указано в определении от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства.

Остальные доводы заявителя жалобы по существу спора не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин