Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-50175/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50175/22
20 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 12.10.2022г. № 207/4/242д;

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Атолл»

- ФИО2 по доверенности от 14.07.2022г. № 18;

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-50175/22,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Атолл» о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Атолл» (далее – Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 28.07.2015 № 1516187105292040105010463/658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ; о взыскании неотработанного аванса в размере 108 174 850 руб., неустойки в размере 242 711 910 руб. 95 коп., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 51 445 191 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-50175/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Минобороны России (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен государственный контракт от 28.04.2015 № 1516187105292040105010463/658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ в 2015-2016 годах (далее – Контракт).

Цена Контракта составляет 216 349 700 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Заказчиком произведено авансирование в размере 108 174 850 руб.

Согласно пункту 2.1 и подпункту 5.2.1 пункта 5.2 Контракта Исполнитель обязуется в срок до 25 ноября 2016 года выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Как указывает истец, Обязательства по Контракту Исполнителем не выполнены, по утверждению истца, у Исполнителя имеется задолженность перед Заказчиком в виде неотработанного аванса в размере 108 174 850 руб.

Соответствующие претензии Минобороны России о возврате неотработанного аванса и уплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленных в порядке пункта 9.12 Контракта, а также выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 10.2 Контракта, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307-310, 330, 450, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установив, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по Контракту отсутствует, все работы в соответствии с условиями Контракта были выполнены, кроме завершающего этапа, ввиду обнаружения независящих от ответчика обстоятельств работы были приостановлены, нарушение порядка приостановки выполнения работ и уведомления Минобороны России о такой приостановке работ отсутствует, завершение выполнения работ по Контракту невозможно в связи с бездействием истца и подведомственных ему учреждений и организаций, а также не найдя правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований послужило неисполнение ответчиком принятых обязательств по контракту, что, по мнению истца, выразилось в неработоспособности (повреждении) выносной части (ВЧ) изделия, не устранение ответчиком выявленных повреждений, непринятие им мер по организации работ с использованием кабельного судна «Ингури» для ремонта выносной части при механическом повреждении.

Истец утверждает, что провести работы по восстановлению технической готовности выносной части изделия было невозможно из-за отсутствия на борту кабельного судна «Ингури» необходимого количества магистрального оптоволоконного кабеля, муфт соединительных, ЗИП для ремонта выносной части при механическом повреждении.

Согласно пунктам 12.1-12.3 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Ответчик, напротив, указывает, что работы по Контракту он выполнил полностью, за исключением п. 5.2.2.7 Контракта, а именно: сдачи изделия личному составу войсковой части, и обучения его эксплуатации и техническому обслуживанию Комплекса. По акту выполнения работ по постановке участка выносной части (ВЧ) изделия на кабельном судне «Ингури» от 12.10.2016 г. работы были сданы заказчику. Повреждение кабеля имело место в результате внешнего постороннего намеренного воздействия со стороны не установленных сил. Ответчик также ссылался на то, что продолжение выполнение им ремонтных работ возможно только при обеспечении со стороны истца необходимого количества кабельной продукции, о чем он письмом известил истца.

Однако в силу положений пункта 5.2.2.9 Контракта истец утверждает, что магистральный кабель является оборудованием, поставляемым исполнителем, поэтому ответчик должен был предусмотреть необходимое количество кабельной продукции, (в том числе магистрального оптического кабеля, использованного при монтаже выносной части изделия и поврежденного в ходе выполнения работ) и ЗИП для ремонта выносной части при его механическом повреждении.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени сторонами не подписан, вследствие чего истец указывает, что риски повреждения результата работ – смонтированного и настроенного, в том числе, магистрального кабеля использованного для монтажа выносной части изделия в силу пункта 7.16 контракта к нему не переходили.

Основанием для принятия обжалуемых судебных актов об отказе в иске в полном объеме послужили в основном выводы судов по ранее рассмотренному делу № А40-92440/20, в рамках которого рассматривалось требование Минобороны России о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения Контракта. Как было отмечено судами по этому делу, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений при исполнении контракта и приостановки работ оснований для расторжения контракта по требованию истца не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ввиду иного предмета спора судами надлежащим образом не были исследованы иные существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в том числе, в каком порядке по условиям контракта между сторонами распределялись риски случайной гибели (повреждения) имущества, либо повреждения имущества вследствие действий третьих лиц. Также надлежащим образом не были выяснены обстоятельства: в каком объеме и на какую стоимость ответчиком были выполнены работы по контракту, в каком порядке, за чей счет и за счет чьих материалов подлежали устранению недостатки и повреждения смонтированного по контракту оборудования, вследствие чьего бездействия работы до настоящего времени остаются не выполненными.

Кроме того, ранее при рассмотрении дела № А40-33426/19 по иску АО «НИИ «Атолл» о взыскании с Минобороны России фактических расходов по контракту в виде затрат на установку и монтаж оборудования судами было установлено, что АО «НИИ «Атолл» не подтвердило выполнение принятых на себя обязательств по контракту.

При этом суды посчитали, что исходя из положений пункта 5.2.2.9 Контракта, исполнитель обязан был предусмотреть необходимое количество кабельной продукции для ремонта выносной части изделия, в том числе, при его механическом повреждении, чего исполнено не было. Акт сдачи-приемки работ до настоящего времени не подписан, документы в соответствии с пунктом 9.3 контракта истец ответчику не передал, объект в эксплуатацию не введен, доказательств того, что результат выполненных не в полном объеме работ имеет для заказчика потребительскую ценность, судами не установлено. В связи с изложенными обстоятельствами, суды посчитали, что у Минобороны России в силу пункта 9.1 контракта не возникло обязанности по оплате понесенных истцом затрат.

Также суды указали, что выполнение работ поэтапно и оплата за отдельные этапы работ условиями контракта не предусмотрены, пунктом 4.2 контракта установлена цена единицы работы (216 349 700 руб.) в соответствии с ценой контракта (пункт 4.1). Цена контракта и цена единицы работы являются твердыми, определяются на весь срок выполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ (пункт 4.5 контракта).

Судами по настоящему делу формально были отклонены ссылки истца на судебные акты по данному делу № А40-33426/19 с указаниями на различный предмет исковых требований, однако при этом судами не было дано вообще никакой оценки следующему: почему не были рассмотрены и приняты установленные судами аналогичные обстоятельства спора, которые фактически имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судами по настоящему делу также было установлено, что с 2017 года работы по контракту ответчиком фактически не ведутся, несмотря на то, что в 2019г. с ответчиком подписывался План-график завершения работ по государственному контракту (том 2 л.д. 34).

Таким образом, с 2015 года (более семи лет) заключенный сторонами государственный контракт до настоящего времени остается не исполненным, работы на объекте длительное время не ведутся, реальные предпосылки к его исполнению в настоящее время не усматриваются. Исходя из пояснений заявителя, возможность размещения нового государственного оборонного заказа по данному объекту ввиду сложившихся обстоятельств в настоящее время у него также отсутствуют.

Сам ответчик в своих пояснениях в суде кассационной инстанции не опровергал, что с указанного времени он не обращался к истцу с заявками по предоставлению кабельного судна для завершения работ и устранению повреждений оборудования. В качестве причин дальнейшего невыполнения работ ответчик ссылался на то, что с заказчиком не были урегулированы условия дальнейшего выполнения работ и дополнительного их финансирования. Также ответчик выразил свои сомнения в возможности завершения контракта в действующей редакции, пояснил, что в настоящее время его экономический интерес заключается в возмещении ему всех понесенных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, судами не были исследованы и выяснены обстоятельства в целом наличия возможности сохранения между сторонами договорных отношений по контракту, возможности его завершения сторонами, учитывая, что имеются признаки утраты сторонами интереса к исполнению контракта в результате сложившейся спорной ситуации. Также судами не выяснено, имеется ли у ответчика установленные законом основания в сложившейся ситуации требовать изменения условий контракта и дополнительного финансирования для завершения работ и устранению имеющихся повреждений оборудования.

Суд кассационной инстанции полагает, что без установления данных существенных для дела обстоятельств выводы судов по обстоятельствам спора являются преждевременными и поверхностными, не учитывают все обстоятельства дела и сложившиеся правоотношения сторон.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства выполнения и сдачи ответчиком работ по Контракту, установить их объем и фактическую стоимость, установить за счет чьего иждивения подлежали устранению повреждения смонтированного оборудования, определить соответствовали ли действия ответчика, в том числе, по дальнейшему неисполнению контракта вследствие возникших повреждений условиям Контракта. Установить имеется ли в настоящее время фактическая возможность сохранения спорных правоотношений сторон по контракту и завершения работ, в случае невозможности их сохранения дать правовую квалификацию основаниям расторжения контракта и рассмотреть вопрос о его расторжении, а при наличии на то правовых оснований разрешить вопрос о возврате заказчику уплаченных денежных средств с учетом возмещении исполнителю понесенных расходов. Оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-50175/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Е. Г. Каденкова



О. А. Шишова