Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А27-20827/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20827/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Александра Дмитриевича на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А27-20827/2016 по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 55/5, квартира 2, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) к индивидуальному предпринимателю Свиридову Александру Дмитриевичу (ИНН 615000570059, ОГРНИП 307615408600102) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты утраченного имущества.

В судебном заседании, назначенном на 03.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2017 до 16 часов 30 минут по тюменскому времени.


Суд установил:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридову Александру Дмитриевичу (далее – предприниматель) о взыскании пени за период с 24.12.2014 по 10.08.2016 в размере 18082,05 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату исполнения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 18082,05 евро пени за период с 24.12.2014 по 10.08.2016, подлежащие оплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, 33 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды, удовлетворив исковые требования, фактически применили к ответчику двойную меру ответственности за просрочку нарушения обязательства, что в силу действующего законодательства недопустимо; суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Ответчик представил дополнение к кассационной жалобе, в котором поддерживает свои доводы о применении судами двойной меры ответственности и наличии оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, предприниматель указывает, что суды применили не подлежащие применению пункт 4 статьи 329, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса к отношениям, возникшим до 01.06.2015.

В материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, а также письменные пояснения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) урегулированы дистрибьюторским соглашением от 01.02.2011 № 11/09 (далее – соглашение).

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17446/2014 с предпринимателя в пользу общества взыскано в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения 10 130 евро стоимости невозвращенного оборудования, 1 021 евро неустойки (пени) за период с 09.07.2014 по 23.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых со дня вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

В счет оплаты стоимости невозвращенного оборудования предпринимателем 10.08.2016 оплачены денежные средства в размере726 928 руб. 80 коп. (10 130 евро).

В соответствии с пунктом 12.3 соглашения за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения, а также нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости невозвращенного оборудования истцом на основании пункта 12.3 соглашения начислены пени в сумме 18 082,05 евро за период с 24.12.2014 по 10.08.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 453 Гражданского кодекса, пунктами 12.3, 14.6 соглашения. Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате невозвращенного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса судом не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение расторгнуто 24.06.2014 в одностороннем порядке по инициативе общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 11.1 соглашения возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 14 дней с момента прекращения действия соглашения.

В случае досрочного расторжения или отказа от продления срока действия соглашения по инициативе поставщика в связи с неисполнением покупателем условий соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика (пункт 11.2 соглашения).

В пункте 14.6 соглашения стороны предусмотрели, что прекращение срока действия соглашения не прекращает обязательств покупателя перед поставщиком принятых на себя по соглашению, в том числе по оплате за продукцию и имущество, по оплате неустойки и штрафов, в случаях, предусмотренных соглашением, а также по возврату имущества поставщику.

Принцип свободы договора применяется к соглашениям о расторжении договора сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (в редакции, действовавшей до 01.04.2015).

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Истцом предъявлена неустойка за нарушение обязательства по оплате стоимости невозвращенного имущества, предусмотренного соглашением и сохраняющимся после расторжения договора (пункты 11.2, 12.3, 14.6 соглашения), что не противоречит положениям статей 421, 453 Гражданского кодекса и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии у предпринимателя ответственности за неисполнение обязательства по оплате невозвращенного имущества и после расторжения соглашения.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по делу № А27-17446/2014 на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22) суд присудил предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления № 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта, тогда как в рамках данного дела взыскана договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению стоимости утраченного имущества. В связи с этим довод ответчика о применении нескольких видов ответственности за одно нарушение подлежит отклонению судом округа.

Ссылка ответчика, изложенная в кассационной жалобе, на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, доводы ответчика, которые по своему смыслу касаются применения судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 Гражданского кодекса, подлежат отклонению судом округа.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20827/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова