Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А45-26839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26839/2017
г. Новосибирск
05 декабря 2017 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 14 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПромРесурс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бисквит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 437 306 рублей 70 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бисквит» (далее – ответчик) 437 306 рублей 70 копеек, в том числе 414 902 рубля 00 копеек долга по договору поставки от 06.10.2016 № 06/10/16-П и 22 404 рубля 70 копеек неустойки на основании п. 6.3. договора за период с 28.07.2017 по 19.09.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что по товарным накладным от 27.02.2017, от 02.03.2017, от 23.03.2017, от 06.04.2017, от 02.05.2017, от 18.05.2017, от 29.05.2017, от 06.06.2017, от 27.06.2017 товар не принимал. Данные товарные накладные подписаны от покупателя ФИО1, которого ответчик не уполномочивал принимать товар. Представленный истцом акт сверки от 03.08.2017, по утверждению ответчика, подписан неуполномоченным лицом.

Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощённого производства. Истец возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявил. Ответчик, заявивший возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привёл, вследствие чего суд возражения ответчика отклонил ввиду их необоснованности и рассмотрел дело в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл необходимым изготовить решение в мотивированном виде.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

06.10.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 06/10/16-П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а поставщик – принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях данного договора.

В порядке п. 5.1. договора продукция считается сданной поставщиком и принятой покупателем после подписания товарной накладной.

Оплата за поставляемую продукцию производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (п. 4.1. договора).

Согласно представленным истцом товарным накладным от 27.02.2017 № МРНк-0000064 на сумму 102 800 рублей 00 копеек, от 02.03.2017 № МРНк-0000071 на сумму 48 000 рублей 00 копеек, от 23.03.2017 № МРНк-0000093 на сумму 41 800 рублей 00 копеек, от 06.04.2017 № МРНк-0000111 на сумму 41 800 рублей 00 копеек, от 02.05.2017 № МРНк-0000135 на сумму 47 900 рублей 00 копеек, от 18.05.2017 № МРНк-0000151 на сумму 54 500 рублей 00 копеек, от 29.05.2017 № МРНк-0000167 на сумму 54 500 рублей 00 копеек, от 06.06.2017 № МРНк-0000175 на сумму 41 750 рублей 00 копеек, от 27.06.2017 № МРНк-0000201 на сумму 30 300 рублей 00 копеек, истец поставил ответчику продукцию на сумму 463 350 рублей 00 копеек.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что он не получал продукцию по указанным выше накладным.

По товарной накладной от 27.02.2017 № МРНк-0000064 на сумму 102 800 рублей 00 копеек ответчиком произведены частичные оплаты – платёжные поручения от 01.08.2017 № 1665 на сумму 7 000 рублей 00 копеек, от 02.08.2017 № 1675 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, от 09.08.2017 № 1709 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, от 09.08.2017 № 1727 на сумму 12 000 рублей 00 копеек, от 10.08.2017 № 1744 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, от 11.08.2017 № 1757 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, от 17.08.2017 № 1797 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, от 31.08.2017 № 1901 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, от 06.09.2017 № 1931 на сумму 12 000 рублей 00 копеек (в назначении платежа содержат указание на оплату по данной товарной накладной).

В товарных накладных от 02.03.2017 № МРНк-0000071 и от 27.06.2017 № МРНк-0000201 согласно записи в разделе о получении продукции в получении продукции расписался руководитель ответчика.

На всех накладных подписи лиц, расписавшихся в получении товара, скреплены печатью ответчика. О неправомерном выбытии печати из владения ответчика в период с февраля по июнь 2017 года включительно ответчик не заявлял, о несоответствии оттиска печати на спорных товарных накладных оттиску печати ответчика ответчиком также не заявлено.

Аналогичная печать проставлена в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.08.2017, который составлен сторонами после получения ответчиком претензии истца от 07.08.2017 (на претензии истца с требованием об оплате долга в её получении расписался руководитель ответчика, обстоятельство получения претензии ответчиком не оспорено, принадлежность подписи руководителю ответчика и оттиска печати на претензии истца ответчиком не оспорены).

Претензия истца об отплате содержит полный перечень товарных накладных, не оплаченных ответчиком в полном объёме. Доказательств того, что ответчик после получения данной претензии заявлял истцу возражения по поводу поставки указанной в накладных продукции, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что ответчик, оспаривающий получение продукции по спорным накладным, об их фальсификации не заявил, сопоставление спорных накладных с иными представленными в материалы дела доказательствами (платёжными документами, претензией, актом сверки по состоянию на 02.08.2017) свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо возражений по поводу получения от истца продукции в период с февраля по июнь 2017 года включительно, суд пришёл к выводу о том, что заявление ответчиком данных возражений по иску не основано на каких-либо доказательствах и направлено на затягивание рассмотрения дела с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

С учётом общей стоимости поставок и частичных оплат долг ответчика по оплате поставленной продукции на дату рассмотрения спора составил 414 902 рубля 00 копеек.

Поскольку ответчик наличие долга в указанном выше размере не опроверг, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 414 902 рублей 00 копеек долга подлежит удовлетворению на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 6.3. договора установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт пени за нарушение срока оплата продукции с применением ставки неустойки 0,1 % в день за период с 28.07.2017 по 19.09.2017 от суммы долга 414 902 рубля 00 копеек. По расчёту истца неустойка составляет 22 404 рубля 70 копеек.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик расчёт неустойки за нарушение срока оплаты, выполненный истцом, не оспорил.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование о взыскании 22 404 рублей 70 копеек неустойки за период с 28.07.2017 по 19.09.2017 подлежит удовлетворению.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. Поскольку истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в большем, чем следовало, размере, ему надлежит сумму переплаты возвратить из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бисквит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПромРесурс» (ОГРН <***>) 414 902 рубля 00 копеек долга по договору от 06.10.2016 № 06/10/16-П, 22 404 рубля 70 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за период с 28.07.2017 по 19.09.2017 и 11 746 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 449 052 рубля 70 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «ПромРесурс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 04 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                       А.В. Цыбина