Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А51-5100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5100/2022
г. Владивосток
14 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо ООО "СК Центурион Плюс"

при участии в заседании

от истца (посредством онлайн- конференции): представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от третьего лица: в ответчик надлежаще извещенного представителя,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании 6 930 976 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Как следует из позиции истца по делу, заявитель не оспаривает факт наличия объекта, являющегося предметом договора строительного подряда, спорным является субъект, осуществивший строительство.

Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Таким образом, у эксперта отсутствовала необходимость исследования объекта, в отношении которого отсутствует спор об объеме выполненных работ и качестве. Экспертом выбран метод исследования камеральная проверка строительной документации, оформление которой при проведении строительства является обязательной. Невозможность проведения подобных исследований либо ошибочность выбранной методологии ответчиком не доказана.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения спора в суде истец заявлял о фальсификации подписи лица, получившего акты выполненных работ от ответчика. Так по мнению представителя заявителя данные документы лицо, осуществившего подписание, данные документы не получала и соответственно подпись сфальсифицирована.

После получения результатов судебной строительной экспертизы истец отозвал заявления, ссылаясь на подтверждение экспертом обстоятельства невыполнения спорных работ ответчиком.

Поскольку указанное заявление отозвано, судом оно не рассматривалось.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в период с 28 августа 2019 года по 26 февраля 2019 года ООО «СУ 117» (Генеральный подрядчик на объекте) осуществило ряд авансовых платежей за предполагаемое выполнение работ на объекте: «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке» в адрес ООО «Эверест-Строй» (Субподрядчик) в отсутствие подписанных договоров подряда.

Оплата по счету №17 от 18.09.2019 аванс по договору подряда №Г46/26-08-19 от 26.08.2019, по счету №13 от 26.08.2019 аванс по договору подряда №Г46/26-08-19 от 26.08.2019, по счету №26 от 23.10.2019 аванс по договору подряда №Г47/23-10-19 от 23.10.2019, по счету №33 от 05.11.2019 аванс по договору подряда №Г47/23-10-19 от 23.09.2019, счету №34 от 08.11.2019 аванс по договору подряда №Г47/23-10-19 от 23.09.2019, оплата по договору подряда №Г47/23-10-19 от 23.09.2019, по счету №19 от 23.09.2019 аванс по договору подряда №БУР46/23-09-19 от 23.09.2019, по счету №23 от 15.10.2019 аванс по договору подряда №БУР46/23-09-19 от 23.09.2019, по счету №22 от 03.10.2019 аванс по договору подряда №Г46/23-09-19 от 23.09.2019 произведена платежными поручениями №1107 от 19.09.2019, № 885 от 28.08.2019, №1447 от 23.10.2019, № 1655 от 06.11.2019, №1694 от 11.11.2019, №1762 от 20.11.2019, №442 от 26.02.202, №2101 от05.12.2019, №2147 от 10.12.2019, №2377 от 19.12.2019, №2500 от 27.12.2019, № 1236 от 03.10.2019 произведена на общую сумму 7 286 806 рублей.

Между ООО «СУ 117» и ООО «Эверест-Строй» присутствовала договоренность о том, что ООО «Эверест-Строй» резервирует регистрационные номера для договоров, планируемых к подписанию с ООО «СУ 117», ООО «СУ 117» в связи с крайне ограниченными сроками завершения работ на объекте, перечисляет авансовые платежи для дальнейшего незамедлительного выполнения Субподрядчиком работ. Подписание договоров было запланировано при ближайшей встрече руководителей обоих предприятий.

Однако к выполнению работ ООО «Эверест-Строй» не приступило.

18 мая 2020 года ООО «СУ 117» направило в адрес Ответчика претензию, которая была возвращена обратно ООО «СУ 117» в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку указанная сумма истцу не возращена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Наличие договорных отношений материалами дела не подтверждается и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела судом истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, определением суда от 01.11.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

В материалы дела представлено заключение эксперта №106-11-2022/С от 25.12.2023, даны следующие ответы на поставленные вопросы:

В итоге по первому вопросу: «Выполнены ли на объекте «Снеговая Падь». Комплекс «Д». Жилой дом № 3» фактически работы, указанные в следующих документах:

акт выполненных работ в соответствии с договором № Г46/26-08-19 от 26.08.2019 года:

ведомость выполненных работ № 3 от 30.01.2020 года;

приложение к акту выполненных работ (объем 1379 м.п.);

ведомость выполненных работ № 5 от 30.01.2020 года».

С учетом унифицированности указанных работ, доступности перечня видов и объемов работ широкому кругу лиц на сайте https://zakupki.gov.ru (закупка № 31908243695), а также путем сопоставления данных о видах и объемах работ, указанных в документах: акт выполненных работ в соответствии с договором № Г46/26-08-19 от 26.08.2019 года, ведомость выполненных работ № 3 от 30.01.2020 года, приложение к акту выполненных работ (объем 1379 м.п.), ведомость выполненных работ № 5 от 30.01.2020 года и сопоставлением характеристик объекта «Снеговая Падь». Комплекс «Д». Жилой дом № 3» установлено:

работы, указанные в акте выполненных работ в соответствии с договором № Г46/26-08-19 от 26.08.2019 года относятся к иному объекту «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке». Защитно-улавливающая система «Т» применяется для ограждения периметра строящихся монолитных каркасов зданий на высоте с целью улавливания падающих людей, строительного оборудования, строительного мусора и т.д. Объект «Снеговая Падь». Комплекс «Д». Жилой дом № 3» относится к объектам крупнопанельного строительства и не является зданием с монолитным каркасом, следовательно работы, указанные в акте, не выполнялись на данном объекте.

Работы, указанные в ведомости выполненных работ № 3 от 30.01.2020 года, могут являться частью комплекса работ по вертикальной планировке и благоустройству территории, предусмотренной условиями контракта закупки № 31908243695, однако, данные работы не могли быть выполнены в указанный период, а также в зимнее время без специальных методов контроля качества их выполнения, применение которых не подтверждено.

Работы, указанные в приложении к акту выполненных работ (объем 1379 м.п.), могут являться частью работ по герметизации межпанельных швов, предусмотренной условиями контракта закупки № 31908243695, однако подрядчиком не подтверждено место выполнения данных работ и материалы, используемые для работ, их качество. Так же сомнение вызывает, указанный период работ 23.10.2019 - 30.01.2020, большую часть указанного времени выполнение работ невозможно, в связи с неблагополучными погодными условиями. • Работы, указанные в ведомости выполненных работ № 5 от 30.01.2020 года могут быть частью работ по устройству подпорной стенки ПС-б, предусмотренной условиями контракта закупки № 31908243695, однако, данные работы, не могли быть выполнены в период с 24.10.2019 - 30.01.2020 без применения специальных методов производства бетонных работ при отрицательных температурах, а также без методов контроля производства работ, подтверждающих соблюдение технологии и качество таких работ. В итоге по второму вопросу: Кем из подрядчиков - ИП ФИО3, ООО «СК Центурион Плюс», ООО «Эверест-Строй» выполнены указанные работы?

Акт выполненных работ в соответствии с договором № Г46/26-08-19 от 26.08.2019 года.

Учитывая тот факт, что оборудование защитно-улавливающих систем является особым оборудованием, обеспечивающим безопасность нахождения людей на объекте строительства, контроль такой системы должен соблюдаться в обязательном порядке. Из предоставленных в пакете № 4 документов ООО «Эверест-строй» не установлено кем и когда была принята ЗУС, поставленная по Договору № Г46/26-08-19 от 26.08.2019, кем из ответственных лиц проверена комплектность и допущена к установке на объекте данная защитно-улавливающая система, отсутствуют сведения о составе и квалификации работников, занимающихся монтажом ЗУС, из чего следует, что предоставленные документы об аренде 74 п.м. ЗУС и монтаже демонтаже на 100 п.м. объема ничем из регламентирующих стандартом ГОСТ Р 12.3.051-2017 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Строительство. Конструкции защитно-улавливающих сеток. Технические условия» не подтверждены.

Выполнение работ по устройству защитно-улавливающих систем Т на монолитном каркасном жилом доме № 46 по ул. Грибоедова г. Владивостоке не выполнялось ни одним из подрядчиков ИП ФИО3, ООО «СК Центурион Плюс», ООО «Эверест-Строй». Ведомость выполненных работ № 3 от 30.01.2020 года

Кроме Актов о приемке выполненных работ, представлена исполнительная документация, из которой установлено, что работы выполнялись в отношении всех элементов благоустройства территории многоквартирного жилого дома, при этом виды и объемы работ, а также период их выполнения соответствуют периоду, установленному при анализе ретроспективных снимков.

Предоставленная документация свидетельствует о том, что все земляные работы, указанные в Ведомости выполненных работ № 3 от 30.01.2020 года являются частью работ по вертикальной планировке территории под благоустройство территории, при этом фактически отсыпка территории выполнена скальным грунтом, а не щебнем и смесью С-б, что подтверждено исполнительными схемами ООО «СК Центурион плюс», в то время как ООО «Эверест-строй» не предоставило ни исполнительных схем, ни Актов освидетельствования скрытых работ. Все работы п.п. 1-20 фактически выполнены ООО «СК Центурион плюс».

Предоставленная документация свидетельствует о том, что все работы по устройству подстилающих слоев оснований, указанные в Ведомости выполненных работ № 3 от 30.01.2020 года являются частью работ по благоустройству территории, что подтверждено исполнительными схемами ИП ФИО3, в то время как ООО «Эверест-строй» не предоставило ни исполнительных схем, ни Актов освидетель-ствования скрытых работ. Все работы фактически выполнены ИП ФИО3

Фактически установлено, что количество монтажных швов стеновых панелей многоквартирного жилого дома № 3 как горизонтальных, так и вертикальных составляет 5026 м.п., из которых герметизация всех швов выполнена ИП ФИО3 по договору № № 15/05-ЗД/ГШ от 15.05.2020, никаких дополнительных объемов - 1379 п.м. из количества межпанельных швов не исключалась, все работы выполнены из материала заказчика и приняты им в полном объеме, кроме того и технология выполнения и период выполнения работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 27.05.2020, № 2 от 30.07.2020 и выполненных ИП ФИО3 подтверждают факт выполнения работ указанным подрядчиком, данных, подтверждающих, что часть работ выполнялась ООО «Эверест-строй» не предоставлено.

Ведомость выполненных работ № 5 от 30.01.2020 года

Никаких данных, подтверждающих реальное выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, в том числе Актов освидетельствования скрытых работ, журнала бетонных работ, журнала по уходу за бетоном, журнала фиксации температуры бетона, которые реально могли бы подтвердить выполнение работ ООО «Эверест-строй» не предоставлено, перечисленные в Письме № 2-30-01 документы о качестве и товарные накладные на бетон №№ 5 - 20 не представлены Суду и сами по себе не являются данными подтверждающими выполнение работ, поскольку нормами предусмотрено ведение журналов бетонных работ, с обязательной фиксацией всех работ, условий производства работ и подписями ответственных лиц.

Работы по рыхлению скального грунта гидромолотом на базе экскаватором и возведению части монолитной железобетонной стенки ПС-6 не выполнялись ни одним из подрядчиком ООО «Эверест-строй», ООО «Центу-рион Плюс», ИП ФИО3, поскольку никем из подрядчиков не представлено подтверждающих документов, согласно перечню, установленному нормами, кроме того ООО «Эверест- строй» заявляя выполнение данных работ в период с 24.102019 по 30.01.2020 фактически не подтвердило техническую возможность выполнения бетонных работ при отрицательных температурах и данные об уходе за бетоном, данные контроля температуры бетона соответствующими журналами бетонных работ согласно норм СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3, 4, 5).

В итоге по Третьему вопросу: «В случае, если работы на вышеуказанном объекте выполнены ООО «Эверест-Строй», определить стоимость качественно выполненных работ исходя из расценок, определенных в договоре».

Работы указанные в указанные в документации: акт выполненных работ в соответствии с договором № Г46/26-08-19 от 26.08.2019 года; ведомость выполненных работ № 3 от 30.01.2020 года; приложение к акту вы-полненных работ (объем 1379 м.п.); ведомость выполненных работ № 5 от 30.01.2020 года не могли быть выполнены подрядчиком ООО «Эверест-строй» связи с чем расчет стоимости выполненных данных подрядчиком работ не производился за их фактическим отсутствием.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

В рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение судебной экспертизы является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов. Эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче экспертного заключения дала подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 6 930 976 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Поскольку на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 930 976 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" 6 930 976 рублей неосновательного обогащения, 57 655 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" из федерального бюджета 1 779 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2022 № 389.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.