Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А07-17207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17207/19
г. Уфа
09 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022

Полный текст решения изготовлен 09.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ФИО2

к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, АО «Сбербанк лизинг», ФИО5, ООО «Экспертиза производственно – техническая», ООО «Выручай», ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 231 062 руб., убытков в размере 28 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.


От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


ООО "ВЫРУЧАЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 Фурузон Сайфуллоевич, о взыскании страхового возмещения в размере 231 062 руб., убытков в размере 28 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, АО «Сбербанк лизинг» Московская обл., Одинцовский р-н, рабочий <...> помещение 3.1.

Определением суда от 07.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ", Челябинск, ул. Площадь Мопра, д.7 , оф.31, ООО «Экспертиза производственно – техническая» , 454014, Челябинск, Профессора Благих, д.59, кв.130, ФИО6, ООО «Выручай».

Определением суда от 13.04.2021 г. произведена замена истца по делу № А07-17207/2019 с ООО "ВЫРУЧАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>). В удовлетворении заявления ООО «Экспертиза производственно-техническая» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства – отказано.

Определением суда от 11.11.2021 г. произведена замена истца по делу № А07-17207/2019 с ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***> на его правопреемника ФИО2; ЗАО РАО "Эксперт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о направлении дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москва по подсудности, в удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку истец, третьи лица и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Fiat Doblo", государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства – погрузчик фронтальный марки "SDLG LG944MSK", государственный регистрационный знак <***> VIN: <***> под управлением водителя ФИО5 который двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки " Fiat Doblo", государственный регистрационный знак <***> что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2018г.

Из материалов дела следует, что ФИО4 Фурузон Сайфуллоевич является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Fiat Doblo", государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 53 N 614159.

Гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда названным ТС, на момент ДТП была застрахована ФИО4 (страхователем) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 1022611343 на период с 16.09.2017 по 15.09.2018, выданному САО "ЮЖУРАЛЖАСО". Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению этим ТС.

Транспортное средство погрузчик фронтальный марки "SDLG LG944MSK", государственный регистрационный знак <***> VIN: <***> на момент ДТП принадлежало АО «Сбербанк лизинг» и находилось в пользовании ГБУ "Жилищник района Текстильщики" на основании договора безвозмездного пользования № 06/Т-ЮВАО от 08.07.2014, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТА 169920.

По страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1003281174, выданному АО "Согаз" на период с 08.07.2017 по 07.07.2018, страхователем транспортного средства – погрузчик фронтальный марки "SDLG LG944MSK" является АО «Сбербанк лизинг». При этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Fiat Doblo", государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.

ФИО4 обратился с заявлением к САО "ЮЖУРАЛЖАСО" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 02.02.2018.

07.02.2018 экспертной организацией ООО "НЭО"МАКС" при участии представителя потерпевшего ФИО4 составлен акт № 28-7.02 осмотра транспортного средства марки "Fiat Doblo", государственный регистрационный знак <***> (т. 4., л.д. 7-8).

САО "ЮЖУРАЛЖАСО" в установленный законом срок выплату потерпевшему страхового возмещения не произвело.

Центральный Банк Российской Федерации приказом от 19.01.2018 N ОД-89 отозвал лицензии на осуществление страхования страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0092).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Fiat Doblo", государственный регистрационный знак <***> потерпевший обратился к ООО "РУСЭКСПЕРТ".

Согласно заключению № УФ00-000252, выполненному ООО "РУСЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 297 439 руб. 20 коп., с учетом износа составила 231 062 руб. 47 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 415 517 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости составила 11 011 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 54-76).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 28 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8070 от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 53).

25.03.2018 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 1792 (т. 1 л.д. 16), в соответствии с которыми цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию АО "ЮжУрал Жасо", РСА, в размере 270 073 руб. 69 коп. за повреждения транспортного средства "Fiat Doblo", государственный регистрационный знак <***> полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2018 по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требования) N 1792 от 25.03.2018 право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

В связи с отзывом лицензии у САО "ЮЖУРАЛЖАСО" ИП ФИО3 20.04.2018 обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, что подтверждается описью и письмом от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 25.04.2018 N СГф40-/08-03-93 АО "СОГАЗ" отказало в страховой выплате по причине предоставления комплекта документов в виде незаверенных копий.

Телеграммой от 24.04.2018 ответчик просил ИП ФИО3 предоставить транспортное средство на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

24.03.2019 года между ИП ФИО3 (цедент) и ООО "Выручай" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1792/Н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании АО «ЮжУрал Жасо», к Российскому союзу страховщиков, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» за повреждения транспортного средства Fiat Doblo г.р.з. <***> полученных в результате ДТП от 01.02.2018 по адресу: <...>. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 1792 от 25.03.2018.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования № 1792/Н право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

О переходе прав АО "СОГАЗ» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об уступке прав требования и квитанцией о направлении указанных документов.

ООО "Выручай" 16.05.2019 обратилось к ответчику с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в размере 231 062 руб. 47 коп., компенсировать убытки в размере 28 000 руб. 00 коп., произвести выплату неустойки (т. 1 л.д. 13-14).

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, в полном объеме не исполнены, ООО "Выручай" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в обоснование доводов, изложенных в отзыве на иск (т.2, л.д. 41-50), указывает, что обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения ИП ФИО3 представил незаверенный комплект документов, транспортное средство на осмотр не предоставил. Ответчик отмечает, что уклонение от представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, ответчик считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг эксперта, оформлена ненадлежащим образом и является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

18.11.2019 года между ООО "Выручай" (цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1792/Н-2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании АО «ЮжУрал Жасо», к Российскому союзу страховщиков, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» за повреждения транспортного средства Fiat Doblo г.р.з. <***> полученных в результате ДТП от 01.02.2018 по адресу: <...>. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 1792/Н от 24.03.2019.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования № 1792/Н-2 право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

О переходе прав АО "СОГАЗ» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об уступке прав требования и квитанцией о направлении указанных документов.

24.08.2021 между ЗАО РАО "Эксперт" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 1792/Н-3 от 24.08.2021.

Согласно п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании "СОГАЗ", к Российскому Союзу автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО" за повреждения транспортного средства Fiat Doblo г.р.з. А741АОТ799, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.02.2018 по адресу: <...>.

26.08.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление по заключенному договору об уступке прав (требования).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае условия договоров уступки прав (требования) № 1792 от 25.03.2018, № 1792/Н от 24.03.2019, №1792/Н-2 от 18.11.2019, № 1792/Н-3 от 24.08.2021 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно договор содержит информацию о страховом событии, ссылки на полис ОСАГО, право требования которой передается цессионарию, что в рамках настоящего дела позволило определить объем переданных истцу прав.

Оснований для критической оценки перечисленных договоров цессии у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ N 58 следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Иными словами, прямое возмещение убытков по своей правовой природе относится к мерам дополнительной правовой защиты потерпевших, следовательно, допускается введение ограничений на его применение.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, последний не лишается права на обращение с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к компании виновника ДТП, обратное противоречило бы положению пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 58, пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО между АО "Сбербанк лизинг" и АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1003281174, дата начала действия договора - 08.07.2017) заключен после введения в действие пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем данная норма подлежит применению в спорных правоотношениях.

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-89 от 19.01.2018 у САО "ЮЖУРАЛЖАСО" - страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страхования.

С учетом отзыва лицензии у САО "ЮЖУРАЛЖАСО", с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО, с даты отзыва лицензии потерпевший вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Данный порядок должен быть аналогичен (пункт 9 статьи 13 АПК РФ) порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.

Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как отмечено выше, 02.02.2018 ФИО4 обратился в АО "ЮЖУРАЛЖАСО" с заявлением о наступлении страхового случая.

07.02.2018 экспертной организацией ООО "НЭО"МАКС" при участии представителя потерпевшего ФИО4 составлен акт № 28-7.02 осмотра транспортного средства марки "Fiat Doblo", государственный регистрационный знак <***>.

Выплата страхового возмещения потерпевшему САО "ЮЖУРАЛЖАСО" не произведена.

В связи с отзывом лицензии у САО "ЮЖУРАЛЖАСО" ИП ФИО3 20.04.2018 обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

В выплате страхового возмещения АО "Согаз" было отказано.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль своевременно предоставлен потерпевшим на осмотр САО "ЮЖУРАЛЖАСО", по результатам осмотра составлен акт № 28-7.02 от 07.02.2018.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, признаются судом необоснованными.

Предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику является безусловной обязанностью потерпевшего, неисполнение которой лишает владельца на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.

В свою очередь исполнение данной обязанности свидетельствует о добросовестности потерпевшего.

С учетом обстоятельств настоящего дела обращение предпринимателя ФИО3 за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при отзыве у страховщика ответственности потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности в рассматриваемом случае обусловлено неисполнением данной страховой организацией возложенной на нее Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения при том, что потерпевшим исполнена обязанность как по представлению необходимых документов, так и представлению транспортного средства на осмотр.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственника, предоставившего транспортное средство страховщику ответственности потерпевшего, при отзыве у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности и обращении за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда наличия обязанности по повторному предоставлению автомобиля.

В данном случае следует исходить из презумпции добросовестности потерпевшего, надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению страховой компании транспортного средства после наступления страхового случая.

Суд также принимает во внимание, что ответчик просил ИП ФИО3 предоставить транспортное средство на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу телеграммой от 25.04.2018, в то время как автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 01.02.2018.

Принимая во внимание факт исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику при первоначальном обращении, правовых оснований для понуждения истца к повторному исполнению данной обязанности не имеется.

Ответчик в своем отзыве отмечает, что документы, представленные в общество "СОГАЗ" 20.04.2018 надлежащим образом не заверены.

Между тем Правила ОСАГО не устанавливают обязательного нотариального удостоверения документов, направляемых потерпевшим в страховую компанию. В настоящем случае истцом ответчику предоставлен тот же комплект документов, что и обществу "ЮЖУРАЛ ЖАСО" (до отзыва лицензии), в связи с чем на документах имеется печать общества "ЮЖУРАЛ ЖАСО". Действия ИП ФИО3 не выходят за пределы разумного поведения.

Таким образом, изложенные в письме от 23.04.2018 требования страховой компании о предоставлении заверенных документов не основаны на положениях действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемому случаю применима статья 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом 1 которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, доводы ответчика о непредставлении документов и невозможности определить наличие страхового случая следует отклонить. По тем же основаниям подлежит отклонению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывается в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 58, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение N УФ00-000252, выполненное ООО "РУСЭКСПЕРТ" на дату 01.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 297 439 руб. 20 коп., с учетом износа составила 231 062 руб. 47 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 415 517 руб. 66 коп., величина утраты товарной стоимости составила 11 011 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 54-76).

Изложенные в данном заключении выводы эксперта, сделанные с применением специальных знаний, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке путем заявления ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 231 062 руб. подлежит удовлеторению.

Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае страховщик выплату страхового возмещения не произвел, экспертизу не организовал.

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Стоимость услуг эксперта составила 28 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 53).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ N 58, приведенным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что стоимость проведенной по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 28 000 руб. является убытками, подлежащими возмещению страховщиком, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.05.2018 по 13.05.2019 составил 843 376 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать неустойку за период с 14.05.2018г. по 13.05.2019г. в размере 400 000 руб. с продолжением ее начисления из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств в полном объеме, начиная с 14.05.2019г.

От ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 231 062 руб., т.е. до размера страхового возмещения.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом также заявлялось о продолжении начисления неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат, поскольку взыскиваемая сумма неустойки превышает лимит, установленный законом об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим ДТП, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор поручения № 1792 от 16.05.2019, согласно условиям которого ФИО8 обязался подготовить претензию по договору уступки права требования № 1792/Н от 24.03.2019г. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 руб. Факт оплаты понесенных расходов подтверждён представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств поверенным.

Судом установлено, что расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии для реализации права на получение страхового возмещения подтверждена, суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании убытков по договору поручения от 16.05.2019 в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения № 1792 от 20.05.2019, заключенным между ООО "Выручай" (доверитель) и ФИО8 (поверенный) с приложениями.

В соответствии с п. 1. договора, предметом настоящего договора является обязанность поверенного совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, в рамках реализации договора уступки прав № 1792/Н от 24.03.2019г. Стоимость услуг по договора определена сторонами в размере 10 000 руб.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждён представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств поверенным.

Ответчиком представлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении расходов, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 8000 рублей суммы расходов по оплате услуг представителя.

Соответствующий вывод сделан судом исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 231 062 руб., неустойку в размере 231 062 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 281 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин