Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А46-282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-282/2022
14 апреля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена в заседании 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>, дело по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Связь» (ИНН <***>), ООО «Трансфер» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - ООО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-связь» (далее - ООО Предприятие «Карат-связь», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 018 757, 19 руб.

Рассмотрение дела откладывалось судом: удовлетворялись ходатайства участвующих в деле лиц, приобщались доказательства, дополнения, пояснения.

Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены ООО «Трансфер» (далее - ООО «Трансфер»), общество с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (далее - ООО «Энергоактивуправление», третье лицо).

Судом рассмотрено и с учетом возражений истца отклонено ходатайство ответчика ООО Предприятие «Карат-связь» о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным встречного иска. ООО Предприятие «Карат-связь» эти встречные требования заявлены в отдельном производстве и оплаченная при подаче ходатайства о принятии встречного иска платежным поручением №14 от 28.06.2022 государственная пошлина принята Арбитражным судом Омской области в рамках дела А46-13105/2022.


До принятия итогового судебного акта по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец требования уточнил (том 5, лист 120), указав новый процессуальный статус ООО «Трансфер» в качестве соответчика, просил взыскать с ответчика ООО Предприятие «Карат-связь» неосновательное обогащение в сумме 9 627 662, 70 руб., с ответчика ООО «Трансфер» неосновательное обогащение в сумме 3 733 528, 08 руб. Уточнения судом приняты в заседании 24.10.2022, ООО «Трансфер» в лице своего представителя продолжил участие в деле в качестве ответчика по уточненному иску.

Ответчик ООО Предприятие «Карат-связь» иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. Ответчик ООО «Трансфер» иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, дополнительно заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части предъявленных к ООО «Трансфер» требований в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Представитель ООО «Энергоактивуправление» иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.


В судебном заседании 09-14.03.2023 представители участвующих в деле лиц полностью поддержали изложенные в письменных пояснениях и возражениях позиции относительно заявленных требований.

Как указывает истец, АО «Омскэлектро» является крупной сетевой организацией, оказывающей на территории города Омска услугу по передаче электроэнергии физическим и юридическим лицам. В целях оказания услуги по передаче электроэнергии АО «Омскэлектро» использует объекты электросетевого хозяйства, в том числе воздушные линии электропередач, принадлежащие на праве собственности либо переданные на техническое обслуживание по договорам с Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска.

Истец полагает, что независимо от права, на котором используются объекты электросетевого хозяйства, АО «Омскэлектро» в силу Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и ряда подзаконных нормативных актов обязано обеспечить бесперебойное электроснабжение потребителей электроэнергии, а также нести обязанности по безопасной эксплуатации и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства.

Во исполнение обязанностей по содержанию, обслуживанию, своевременному ремонту сотрудниками АО «Омскэлектро» проводятся плановые и внеплановые обследования линий электропередач. Начиная с декабря 2018 года в связи с выявлением фактов несогласованного с АО «Омскэлектро» размещения подвесов волоконно-оптической линии связи (далее ВОЛС) на опорах воздушных линий электропередач была осуществлена массовая проверка состояния линий в целях выявления и устранения незаконно размещенных подвесов.

Истец полагает, что ООО Предприятие «Карат-связь» и ООО «Трансфер» самовольно разместили волоконно-оптические линии связи на опорах линий электропередач, принадлежащих АО «Омскэлектро» на праве собственности.

Основываясь на изложенном, истец обратился уточненными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении и последующих уточнениях к нему, ООО «Предприятие «Карат-связь» и ООО «Трансфер» без согласования с АО «Омскэлектро» в отсутствие заключённых между истцом и ответчиками договоров, в период с 01.12.2018 по 30.09.2021 разместили на опорах наружного освещения и воздушных линиях подвесы волоконно-оптической линии связи (далее — ВОЛС) в общем количестве 773 штук.

Спорные опоры воздушных линий, воздушных линий наружного освещения и сами воздушные линии принадлежат АО «Омскэлектро» на праве собственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Законодательство Российской Федерации не допускает возможности установки подвеса ВОЛС путём присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии заключения с ним соответствующего гражданско-правового договора.

Свои требования к ответчикам истец основывает на утверждении, что, вопреки установленному порядку, ООО «Предприятие «Карат-связь» и ООО «Трансфер» самовольно разместили ВОЛС на опорах воздушных линий и воздушных линий наружного освещения, принадлежащих АО «Омскэлектро». В связи с этим, истец просит арбитражный суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за факт размещения ими спорных подвесов ВОЛС в период с 01.12.2018 по 30.09.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как полагают ответчики, в части требований к ООО «Предприятие «Карат-связь» истцом не доказан факт принадлежности спорных подвесов ВОЛС ответчику; не доказан факт размещения спорных подвесов ВОЛС ответчиком в период с 01.12.2018 по 30.09.2021; не доказан факт принадлежности опор, на которых были размещены спорные подвесы ВОЛС, истцу. Кроме того, иск опровергается действием в спорный период времени инвестиционного договора №312-94/14 от 20.10.2014, заключённого между истцом и ООО «Предприятие «Карат-связь». В свою очередь, в части требований к ООО «Трансфер» истцом не доказан факт принадлежности спорных подвесов ВОЛС ответчику; не доказан факт размещения спорных подвесов ВОЛС ответчиком в период с 01.12.2018 по 30.09.2021; не доказан факт принадлежности опор, на которых были размещены спорные подвесы ВОЛС, истцу. Кроме того, иск опровергается передачей опор в аренду с 01.09.2021 третьему лицу — ООО «Энергоактивуправление». В отсутствии иных доказательств не могут быть признаны достаточными в силу формального характера акты о выявлении самовольного размещения подвесов ВОЛС и схем к ним.


Из содержания уточненного иска и пояснений истца следует, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения с ответчиков за незаконное, по мнению истца, размещение ответчиками на опорах наружного освещения и воздушных линиях, принадлежащих АО «Омскэлектро» на праве собственности, подвесов ВОЛС в количестве 773 штук в период с 01.12.2018 по 30.09.2021. АО «Омскэлектро» утверждает, что размещение ответчиками спорных ВОЛС произведено без согласования с истцом и в отсутствие заключённых между истцом и ответчиками договоров.

В обоснование своих доводов истец предоставил акты о выявлении самовольного размещения подвесов ВОЛС и схемы к ним.

Суд критично относится к актам и схемам, представленным истцом в доказательство размещения спорных подвесов ВОЛС в период с 01.12.2018 по 30.09.2021. Так, в приложениях к 181 акту, предоставленному истцом, имеется 47 схем без каких-либо условных обозначений, при этом даты составления актов и даты составления схем не совпадают.

В актах и схемах не указана информация о типе кабеля, о высоте подвеса, о наличии муфт, запасов, маркировочных бирок, из которой возможно определить принадлежность кабеля.

Суд отмечает, что исковые требования заявлены в отношении незаконного размещения 773 подвесов ВОЛС на протяжении периода с 01.12.2018 по 30.09.2021. Между тем, в актах отражено размещение:

в 2018 г. — 126 подвесов;

в 2019 г. — 756 подвесов;

в 2020 г. — 755 подвесов;

в 2021 г. — 627 подвесов.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение размещения всех 773 подвесов ВОЛС на протяжении периода с 01.12.2018 по 30.09.2021.

Кроме того, истцом не представлены исчерпывающие объяснения того фактического противоречия представленных документов, что акты составлены в одно и то же время одними и теми же сотрудниками истца одновременно в разных частях города, а также того, что согласно актам в одно и то же время обязанности главного инженера АО «Омскэлектро» исполняли разные сотрудники. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных подвесов ВОЛС ответчикам. На имеющихся 47 схемах к актам, предоставленным истцом, отображена прокладка электрического кабеля, а не ВОЛС. На 5 схемах информация о том, что на схемах изображено, о составителях, дате составления, условных обозначениях либо отсутствует, либо не читаема.

Кроме того, вопреки сложившейся деловой практике добросовестных участников хозяйственных отношений, акты и схемы к ним, предоставленные истцом, составлены без участия представителей ответчиков.

До уточнения исковых требований истец утверждал, что в период с 01.12.2018 по 30.09.2021 все 773 спорных подвеса ВОЛС разместило ООО «Предприятие «Карат-связь», обосновывая свои доводы теми же актами и схемами, содержащимися в материалах дела. После уточнения исковых требований на основании всё тех же актов и схем к ним истец утверждает, что в период с 01.12.2018 по 30.09.2021 ООО «Предприятие «Карат-связь» самовольно разместило 557 подвесов ВОЛС, а ООО «Трансфер» — 216 подвесов ВОЛС. Такое процессуальное поведение истца нельзя признать последовательным и создает почву для критичной оценки пояснений истца об обстоятельствах, основаных на представляемых истцом документах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансфер» и ООО «Энергоактивуправление» заключён договор № 01/07-05/21-от 01.07.2021, согласно которому на опорах ООО «Энергоактивуправление» размещена ВОЛС, принадлежащая ООО «Трансфер». Указанная ВОЛС построена ООО «Трансфер» самостоятельно и за свой счёт, что документально подтверждается приобретением ООО «Трансфер» материалов, наличием у ООО «Трансфер» транспортных средств и оборудования, необходимого для выполнения работ, наличием в штате ООО «Трансфер» работников соответствующих специальностей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорных подвесов ВОЛС ответчикам, истцом не доказан факт размещения спорных подвесов ВОЛС на принадлежащих ему опорах в период с 01.12.2018 по 30.09.2021.

Акты и схемы к ним, предоставленные истцом, в связи с приведенными недостатками не могут быть приняты судом как достоверные доказательства размещения подвесов ВОЛС ООО «Предприятие «Карат-связь» или ООО «Трансфер» в спорный период. Учитывая, что акты и схемы к ним, предоставленные истцом, были составлены АО «Омскэлектро» в одностороннем порядке, в указанных актах и схемах к ним не определён способ, которым истец пришёл к выводу о принадлежности спорных подвесов ВОЛС ответчикам.

Заявки на подключение, представленные истцом в материалы дела по заявлению ООО «Трансфер», не являются доказательством эксплуатации ООО «Трансфер» линии связи по указанным адресам, так как услуги связи предоставляются потребителям на основании договора.

АО «Омскэлектро» требует взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 01.12.2018 по 30.09.2021. Между тем, по утверждению истца, с 01.09.2021 опоры, на которых размещены спорные подвесы ВОЛС, были переданы истцом третьему лицу — ООО «Энергоактивуправление», что третьим лицом не оспаривается и само по себе влечёт невозможность неосновательного обогащения ответчиков за счёт истца в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт обогащения ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Омскэлектро» к ООО «Предприятие «Карат-связь» не подлежат удовлетворению.


На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в адрес ООО «Трансфер» претензия о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 733 528, 08 руб. за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 не направлялась, поэтому иск АО «Омскэлектро» в части требования к ООО «Трансфер» подлежит оставлению без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

В связи с оставлением иска в части требований без рассмотрения соответствующая часть оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В судебном заседании 14.03.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения. При изготовлении полного текста решения судом обнаружена техническая опечатка, допущенная при размещении в электронном виде в сети Интернет текста резолютивной части решения, заключающаяся в неверном указании даты резолютивной части решения: «14 апреля 2023» вместо «14 марта 2023». По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в принятом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым ее исправить, указав дату объявления резолютивной части решения во вводной части полного текста решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 627 662 руб. 70 коп. за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 отказать.

Иск акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 733 528 руб. 08 коп. за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 956 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения № 70 от 13.01.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Ярковой