Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А26-859/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-859/2022
г. Петрозаводск
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Логинг» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика ООО «Прогресс» – ФИО3 по доверенности от 20.09..2022, ФИО4, директора, действует на основании Устава,

от ответчика ООО «Логинг» - ФИО5, по доверенности от 24.03.2022, ФИО6, по доверенности от 24.03.2022.

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185035, <...>; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185002, <...>, каб.62; далее - арендатор) и обществу с ограниченной ответственностью «Логинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185005, <...>; далее - подрядчик) о взыскании 4 099 283 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 49, 96, 97 Лесного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логинг» (далее – ООО «Логинг», ответчик).

В ходе рассмотрения дела суд принял к рассмотрению требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 053 350 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Прогресс», возражал против удовлетворения исковых требований и солидарной ответственности. Полагал, солидарная ответственность не может быть применима в настоящем деле, считала, что вред должен быть возмещен со стороны виновной в нарушении лесного законодательства.

Представители ООО «Логинг» поддержали изложенные ранее доводы, указав, что рубка производилась по технологической карте, которая была передана ООО «Прогресс». За пределы лесосеки ООО «Логинг» не выходило. Настаивали на проведении по делу экспертизы с целью определения места рубки.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу при наличии ходатайства или с согласия лиц, участвующих в деле, а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание предмет спора, способы доказывания фактических обстоятельств, суд не нашел оснований для назначения по делу экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По акту от 13.01.2020 ООО «Прогресс» приняло во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 14,7 га, имеющий кадастровый номер: 10:13:0061802:220 (часть участка), расположенный на территории Медвежьегорского лесничества, Пиндушского участкового лесничества, Пиндушского лесничества (по лесоустройству).

ООО «Прогресс» была подана лесная декларация от 31.07.2020 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 10.08.2020 по 05.02.2021 на арендованном по договору лесном участке, в том числе в квартале 145 выделе 23 Пиндушского участкового лесничества, Пиндушского лесничества (по лесоустройству) с приложением технологической карты, графического чертежа (схемы) разработки лесосеки и описания объема использования лесов в соответствии с требованиями Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 января 2015 г. № 17 (действовавший в период спорных правоотношений, далее – Порядок).

Данная лесная декларация по результатам проверки, проведенной Министерством в порядке пункта 6 названного Порядка, была принята уполномоченным органом без замечаний.

Площадь рубки за пределами отвода составляет 0,66 га, объем древесины по породам определен по материалам лесоустройства и составил 176,00 куб. м). По результатам осмотра составлен акт осмотра от 16.06.2021 на предмет рубки за пределами отвода. К акту приложена фототаблица, схема расположения участка лесного фонда, таксационное описание.

Материалы по факту выявленного нарушения направлены истцом 23.06.2021 года в правоохранительные органы. Постановлением от 16.07.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении указано, что 16.06.2021 при осмотре лесосеки в квартале 145 выделе 23 Пиндушского участкового лесничества выявлен факт незаконной рубки за пределами отвода.

Согласно ответу ООО «Прогресс» отвод на спорном лесном участке осуществлял директор ООО «Прогресс» ФИО7, а лесозаготовку в квартале 145 на основании договора подряда осуществляло ООО «Логинг».

В материалы дела представлен договор №24-05-19, из содержания которого следует, что подрядчик ООО «Логинг» обязался осуществить работы по заготовке древесины (валка леса, обрезка сучьев, трелевка, раскряжевка на сортименты, сортировка по породам и сортиментам, штабелевка, вывозка) на лесных участках в кварталах №№ 142-145, 164-172, 190-195 Пиндушского участкового- лесничества Медвежьегорского лесничества, а заказчик ООО «Прогресс» - принять результат выполненных работ и оплатить его (пункты 1.2, 3.3, 3.4 договора № 24-05-19).

Объем заготавливаемой древесины около 20000 куб. м (пункт 1.3 договора № 24-05-19).

Подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных в пункте 1.2 договора № 24-05-19, только после получения от заказчика лесных деклараций, технологической карты и оплаты (пункт 1.6 договора № 24-05-19).

При этом, пунктом 3.1.1 договора № 24-05-19 на подрядчика возложены обязательства принять по акту лесосеки (делянки) в работу, ознакомиться в натуре с границами делянок, технологией разработки делянок, лесохозяйственными требованиями при рубке леса.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора № 24-05-19 закреплены корреспондирующие обязанности заказчика обеспечить подрядчика всей документацией, необходимой для выполнения работ, в том числе передать лесную декларацию, технологическую карту, схему-чертеж лесосеки, материалы отвода, а также ознакомить подрядчика в натуре с границами делянок и передать делянки в разработку по акту.

В силу пункта 4.2 договора № 24-05-19 приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ проводится в присутствии представителей обеих сторон с составлением акта сдачи-приемки.

В пункте 5.3 договора № 24-05-19 установлено, что, если при проведении работ по заготовке древесины подрядчик допустит незаконную рубку, повреждение лесных насаждений, то он будет нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением № 3 стороны внесли в договор № 24-05-19 пункт 1.2.1, по условиям которого заказчик поручил подрядчику осуществить рубку в квартале 145 Пиндушского участкового лесничества.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2020 работы приняты заказчиком без возражений в пределах и границах делянок, установленных договором подряда.

Претензионным письмом от 25.11.2021 Министерство обратилось к ООО «Прогресс» с требованием о возмещении лесного ущерба в срок до 24.12.2021. ООО «Прогресс» претензионное письмо Министерства получило 29.11.2021, однако, ущерб не возмещен.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца, являющегося органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, в суд с настоящим иском.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Материалами дела, в том числе письменными пояснениями ответчиков, пояснениями работников ООО «Логинг» и генерального директора ООО «Прогресс», зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021, подтверждается, что заказчик, ООО «Прогресс», надлежаще исполнил свои обязательства по передаче подрядчику, ООО «Логинг», лесосек и необходимой для выполнения работ документации (лесной декларации, технологической карты, схемы-чертежа лесосеки, материалов отвода) согласно условиям договора подряда. В акте приема-передачи делянки, подписанном полномочными представителями заказчика и подрядчика, не имеется возражений относительно несоответствия документальных границ отводов лесосек их натурным границам, а равно относительно некорректности вынесения натурных границ на местности (в том числе относительно множественности противоречащих друг другу и документации затесок и иных опознавательных знаков), создающей угрозу завизирной рубки.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с претензиями относительно обнаружения в ходе работ подобного рода некорректных обозначений границ делянок на местности (в том числе в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ), препятствующих выполнению работ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о рубке деревьев за пределами отвода на площади 0,66 га. В ходе судебного разбирательства сторонами проведен осмотр лесного участка, в результате которого лесонарушение, зафиксированное в акте осмотра от 16.06.2021, подтвердилось. Акты осмотра составлены уполномоченными лицами, содержат необходимые сведения, указание на применение соответствующих сертифицированных и поверенных специальных средств измерения и фиксации, составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено судом выше по имеющимся в деле доказательствам, отвод спорных делянок в рубку осуществлялся арендатором, к декларации от 31.07.2020 приложена технологическая карта, графический чертеж (схема) разработки лесосеки.

Фактически рубку деревьев по лесной декларации от 29.04.2020 осуществляло ООО «Логинг» на основании договора № 24-05-19.

ООО «Прогресс» передал в рубку ООО «Логинг» участок согласно «Схеме размещения лесосеки, объекта лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры и объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры в 2020 году», на которой имеются все необходимые точки, азимуты линий, длины линий. Схеме размещения лесосеки соответствует чертеж отвода делянки. В соответствии со схемой размещения лесосеки разработана схема разработки лесосеки (Приложение к технологической карте лесосечных работ). Номера точек, направление и азимуты линий, длины линий всех чертежей и схем идентичны друг другу.

Лесная декларация от 31.07.2020 со всеми приложениями принята Министерством без замечаний, в том числе относительно соответствия границ лесосек.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного Приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17 (действовавшего на дату подачи декларации), уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.

Подобные извещения Министерство в адрес арендатора не направляло, как следствие, логичен вывод о том, что указанные нарушения и противоречия Министерство не установило при проверке декларации от 31.07.2020.

Вынесенные на местности границы отводов осмотрены и проверены в натуре сотрудниками ООО «Логинг», ошибок не выявлено. Указание на некорректность натурных границ и их обозначений на местности в акте приемки делянок в рубку отсутствует.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что при осуществлении фактической рубки лесных насаждений подрядчик – ООО «Логинг», - вышел за пределы отвода, то есть задания, определенного заказчиком (ООО «Прогресс») в рамках исполнения обязательств по договору № 24-05-19, тем самым совершив незаконную рубку на площади 0,66 га.

Размер ущерба исчислен по методике и с применением размера платы, такс и коэффициентов, действовавших в период осуществления незаконной рубки, а именно по состоянию на 2020 год.

Вместе с тем, суд не может согласится с применением в расчете двукратного коэффициента, поскольку как следует из материалов дела и не оспариватеся сторонами, рубка велась в октябре 2020 года, работы по окончанию рубки приняты 10.11.2011.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, основания для возложения на ООО «Прогресс» ответственности за действия фактически осуществлявшего рубку подрядчика отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения положений о солидарной ответственности лесопользователя и подрядчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В рассматриваемом случае названный признак совместного участия ООО «Прогресс» и ООО «Логинг» отсутствует, документально не подтвержден.

Нарушений по отводу делянки в рубку в действиях арендатора не выявлено. Фактическую рубку осуществлял подрядчик – ООО «Логинг», которое в силу условий заключенного договора должен был производить лесозаготовительные работы в соответствии с требованиями действующего лесного законодательства, лесной декларации и картографических материалов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подрядчик, специализирующийся на лесозаготовительных работах (профессиональный участник), имел реальную возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, избежать совершения незаконной рубки.

Таким образом, суд считает иск подлежащим удовлетворению в отношении ООО «Логинг».

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом с ООО «Логинг» в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» отказать.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 561 879 руб. 93 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 28 619 руб. государственной пошлины.

5. В остальной части иска отказать.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.