Решение от 22 февраля 2025 г. по делу № А56-27008/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27008/2024
23 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калитиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес: 607061, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВЫКСА, УЛ БРАТЬЕВ БАТАШЕВЫХ, ЗД. 45, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМПАКТ" (адрес: 192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ФУЧИКА, Д. 4, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.03.2024), ФИО2 (доверенность от 27.02.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.01.2025),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМПАКТ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 31.07.2020 №2306-СМР/КЮ: 15 449 822,58 руб. штрафа.

От ответчика в арбитражный суд поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 дело №А56-27008/2024 передано в производство судьи Халимбековой А.М.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали исковые требования; представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

31.07.2020 истец и ответчик заключили договор №2306-СМР/КЮ строительного подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Здание гостиницы с инженерными сетями и объектами инфраструктуры, благоустройством, необходимыми для обеспечения функционирования здания» в рамках реализации проекта «Реновация территории Чугунолитейного цеха» (далее - Объект), а Заказчик обязался принять результат и оплатить обусловленную цену (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора, ответчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием № 511.

В силу пунктом 5.1 Договора, сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком объемов, подтвержденных актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 в течение 15 календарных дней от даты предоставления подрядчиком подписанных сторонами актов, оригинала счета-фактуры и исполнительной документации за вычетом 20% авансового платежа пропорционально объему выполненных работ и за вычетом 5 % удержания от стоимости выполненных работ.

В силу пункта 3.1.16 Договора по завершению всего комплекса работ, в случае остановки работ, перерыва в работе более месяца и расторжения Договора, подрядчик обязан передать комплект оформленной исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, заказчику не позднее десяти рабочих дней с момента завершения/прекращения работ, в объеме фактически выполненных работ или определенному заказчиком в Техническом задании. По согласованию сторон документация может быть предоставлена на электронном носителе.

В силу пункта 11.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку дальнейшего выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

Как указано в исковом заявлении, истец на основании пункта 11.2 Договора в одностороннем порядке оказался от Договора (уведомление № 200059-И-328/21 от 06.05.2021г.) и потребовал передать исполнительную документацию в установленные Договором сроки.

По мнению истца, исходя из даты отказа от договора и получения соответствующего уведомления ответчиком, подрядчик должен был передать заказчику исполнительную документацию в срок до 26.05.2021.

В силу пункта 12.7 Договора, за нарушение подрядчиком срока передачи исполнительной документации по пункту 3.1.16 Договора более чем на 10 дней подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от общей суммы Договора.

Руководствуясь пунктом 12.7 Договора и п. 2 Дополнительного соглашения  от 19.03.2021 № 3 к Договору, согласно которому цена Договора составляет 308 996 451,66 руб.,  истец начислил ответчику штраф в размере 15 449 822,58 руб.

Претензией от 13.02.2024 исх. № 2000-И-441/24 заказчик потребовал от подрядчика оплатить сумму штрафа.

Неудовлетворение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что требование истца неправомерно, поскольку вопрос передачи исполнительной документации по спорному Договору уже был рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области в решении от 22.04.2024 по делу № А43-6711/2022. Так, в Арбитражном суде Нижегородской области по делу №А43-6711/2022 рассматривался иск ИП ФИО4 к АО «ВМЗ» о взыскании задолженности в размере 12 144 595,62 рублей и пени за просрочку оплаты, суть которого состоит в следующем: 31.07.2020 между АО «ВМЗ» и АО СК «Компакт» был заключен Договор №2306-СМР/КЮ. В период действия Договора подрядчиком были выполнены подрядные работы, в том числе работы на сумму 12 144 595 рублей 62 копейки согласно Акту выполненных работ №2 по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 по форме КС-3 от 19.03.2021 г. на сумму 6 616 627,62 рублей и Акту выполненных работ №3 по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 по форме КС-3 от 22.03.2021 г. на сумму 5 527 968,00 рублей. Уведомлением от 29.03.2021 №2200/111 АО СК «Компакт» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора с момента получения уведомления заказчиком. Соответствующее уведомление было получено истцом 30.03.2021, истцом факт получения данного уведомления не оспаривался. Впоследствии, между АО СК «Компакт» и ИП ФИО4 был заключен Договор уступки прав требования б/н от 30.08.2021 года (далее - Договор цессии). Согласно п. 1.1 Договора цессии, Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования в части суммы задолженности к АО «ВМЗ» по Договору №2306-СМР/КЮ строительного подряда от 31.07.2020. При рассмотрении дела №А43-6711/2022 истец, в целях оспаривания расторжения ответчика, ссылался в своих позициях в том числе и на непередачу исполнительной документации ответчиком. Однако, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 года по делу №А43-6711/2022 было установлено взыскать с истца 12 144 595,62 руб. долга, 4 068 439,53 руб. пени, пени с суммы долга с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 919 500 руб. расходов по экспертизе, 104 065 руб. государственной пошлины. В решении, в том числе, было отражено (абз. 10 стр. 9 Решения от 22.04.2024 года), что «суд усматривает в поведении ответчика признаки злоупотребления правом и считает факт своевременной передачи исполнительной документации по договору доказанным». Указанные выводы были признаны обоснованными и подтверждены Первым арбитражным апелляционным судом, который в постановлении от 07.11.2024 оставил решение суда первой инстанции в силе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ответчик дополнительно пояснил, что письмом от 22.04.2021 №200697-И-687/21 истец уведомил подрядчика об изъятии чернового варианта исполнительной документации для проверки. Акт об изъятии документов не составлялся, для проведения процедуры изъятия сотрудники подрядчика не приглашались, при изъятии не присутствовали. В этот же день истец уведомил подрядчика также и о приостановке платежей по договору, ввиду не передачи ему исполнительной документации. Согласно письму №160/ВМЗ от 23.04.2021, внутренняя проверка подрядчика подтвердила исчезновение оригиналов исполнительной документации с подписями уполномоченных лиц сторон, а не чернового варианта. Требование данного письма о возврате изъятой документации истцом не было исполнено. Письмом №2200/68 от 28.04.2021 ответчик еще раз указал истцу, что им была исполнена обязанность по передаче исполнительной документации в полном объеме.

Ответчик также обратил внимание, что согласно абз. 15 п. 2 Договора, заказчик осуществляет оплату фактически выполненных Подрядчиком объемов, подтвержденных Актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, со всеми заполненными реквизитами в течение 15 календарных дней от даты предоставления Подрядчиком подписанных Сторонами актов, оригинала счета-фактуры и исполнительной документации.

Таким образом, по мнению ответчика, подписывая соответствующие акты по форме КС заказчик подтверждал, что ему переданы все необходимые документы и что он готов произвести соответствующую оплату. Соответствующая оценка указанных выше обстоятельств нашла свое отражение в Решении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 года по делу №А43-6711/2022 (стр. 9 Решения).

Кроме того, ответчик пояснил, что в материалы дела №А43-6711/2022 была представлена сторонами исполнительная документация (в том числе и акты освидетельствования скрытых работ), которая, в свою очередь, была предметом рассмотрения суда, а также предметом исследования экспертной организации, в целях проведения судебной экспертизы по данному делу.

Истец, в свою очередь, пояснил, что решение суда по делу № А43-6711/2022 неправомерно, не может являться преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку суд пересмотрел вступившее в законную силу решение суда другого субъекта РФ, что противоречит ст. 69 АПК РФ. При этом истец сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69563/2021 от 24.11.2021. Так, истец пояснил, что: согласно акту проверки № 519-03/03-06-03/27 от 21.04.2021 и предписанию инспекции Госстройнадзор Нижегородской области № 519-03/03-06-04/05 от 21.04.2021 в действиях АО «СК «Компакт» выявлены нарушения в части производства работ с отступлениями от проектной документации, а именно шифр ДПМ-19-1853-ПР/К-П-ПОС, а также отсутствие исполнительной документации (стр. 89,90 указанной проектной документации); ответчику предписано в срок до 20.05.2021 обязано предоставить в ИГСН Нижегородской области исполнительную документацию по объекту строительства, указанному в договоре № 2306-СМР/КЮ, а также привести организацию и последовательность выполнения работ в соответствии с требованиями проектной документации, разработанной ООО «АИК «ДПМ» и имеющей положительное заключение экспертизы, выданное ООО «Серконс»; постановлением от 24.06.2021 по делу №519-01/04-03/118 ответчик привлечен к административной ответственности; данное постановление ответчик обжаловал в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; решением суда от 24.11.2021 по делу № А56-69563/2021 установлено наличие в действиях ответчика нарушений требований Градостроительного кодекса РФ, проектной документации шифр ДПМ-19-1853-ПР/К-П-ПОС; в решении от 24.11.2021 указано, что доказательств, свидетельствующих о принятии АО «СК «Компакт» необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует о наличии вины АО «СК «Компакт» в правонарушении. Данный судебный акт, по мнению истца, подтверждает позицию относительно не предоставления ответчиком исполнительной документации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что решением суда по делу № А43-6711/2022 установлен факт своевременной передачи исполнительной документации по Договору, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имелось, требования истца о взыскании 15 449 822,58 руб. штрафа по пункту 12.7 Договора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.