Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А41-52146/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

Дело № А41-52146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по дов. от 02.12.2019

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на постановление от 25.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего к ответчику ПАО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) о признании недействительными сделок - платежей на общую сумму 6 297 026 руб. 14 коп., применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть» обратился в Арбитражный суд Московской области к ответчику ПАО «Мосэнергосбыт» с требованиями о признании сделок должника недействительными - платежей на общую сумму 10 981 912 руб. 46 коп. в период с 24.06.2015 по 23.09.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу NoА41-52146/15 суд (с учетом определения от 27.08.18 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» в размере 4 684 886 руб. 32 коп. с расчетного счета ООО «О/З Теплосеть» No40702810100000097463 открытом в ПАО ВТБ 24 по следующим платежным поручениям: No2151 от 20.08.2015 на сумму 200 000 руб., No2533 от 21.09.2015г. на сумму 784 886 руб. 32 коп., No2539 от 22.09.2015г. на сумму 2 000 000 руб., No2546 от 23.09.2015г. на сумму 1 700 000 руб., применил последствия недействительности сделки. В части признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» в общем размере 6 297 026 руб. 14 коп. с расчетного счета ООО «О/З Теплосеть» No40702810200440000197 в банке ПАО «БИНБАНК» по следующим платежным поручениям: от 24.06.15 No1811 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.06.15 No1825 на сумму 500 000 руб., от 26.06.15 No1832 на сумму 1 000 000 руб., от 29.06.15 No 1834 на сумму 1 454 120 руб. 18 коп., от 16.07.15 No 1952 на сумму 2 342 905 руб. 96 коп. и применения последствия ее недействительности суд отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 07.09.2018 по делу NoА41-52146/15 определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу No А41-52146/15 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Мосэнергосбыт» и конкурсного управляющего ООО «Орехово- Зуевская Теплосеть» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по делу NoА41-52146/2015 определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу No А41-52146/2015 отменены в обжалуемой части и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации No 305-ЭС19-781 от 11.03.2019 в передаче кассационной жалобы ПАО «Мосэнергосбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий уточнил свое заявление и просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») в общем размере 6 297 026 руб. 14 коп. с расчетного счета ООО «О/З Теплосеть» No40702810200440000197 в банке ПАО «БИНБАНК» по следующим платежным поручениям: от 24.06.15 No1811 на сумму 1 000 000 руб., от 25.06.15 No1825 на сумму 500 000 руб., от 26.06.15 No1832 на сумму 1 000 000 руб., от 29.06.15 No1834 на сумму 1 454 120 руб. 18 коп., от 16.07.15 No1952 на сумму 2 342 905 руб. 96 коп. и применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу NoА41-52146/15 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим (с учетом уточнения) требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 отменено.

Признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) в общем размере 6 297 026 руб. 14 коп. с расчетного счета ООО "О/З Теплосеть" No40702810200440000197 в банке ПАО «БИНБАНК» по следующим платежным поручениям: от 24.06.15 No1811 на сумму 1 000 000 руб., от 25.06.15 No1825 на сумму 500 000 руб., от 26.06.15 No1832 на сумму 1 000 000 руб., от 29.06.15 No1834 на сумму 1 454 120 руб. 18 коп., от 16.07.15 No1952 на сумму 2 342 905 руб. 96 коп. Применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» (ИНН <***>) 6 297 026 руб. 14 коп. Восстановлено право требования ПАО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) к ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» (ИНН <***>) в размере 6 297 026 руб. 14 коп.

Не согласившись с выводами судебных инстанций АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не была учтена специфика правоотношений сторон, а также права гарантирующего поставщика.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а следовательно, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что значительность просрочки не может являться основанием для признания оспариваемых платежей, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные платежи совершены на основании следующих платежных поручений: от 24.06.15 No1811 на сумму 1 000 000 руб., от 25.06.15 No1825 на сумму 500 000 руб., от 26.06.15 No1832 на сумму 1 000 000 руб., от 29.06.15 No1834 на сумму 1 454 120 руб. 18 коп., от 16.07.15 No1952 на сумму 2 342 905 руб. 96 коп., то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Заявление о признании ООО «О/З Теплосеть» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.07.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судом правомерно установлено, что на момент перечисления оспариваемых платежей должник имел, в том числе неоплаченные обязательства перед иными кредиторами, что участвующими в деле лицами, не оспаривается. Факт наличия на момент совершения сделки (спорных платежей) иных кредиторов подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела No А41-52146/15 и реестром требований кредиторов ООО «О/З Теплосеть».

Данные документы являются доказательствами наличия иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату совершении спорных платежей и соответственно оказания предпочтения ПАО «Мосэнергосбыт» перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестртребований кредиторов ООО «О/3 Теплосеть». Что также установлено судебными актами при рассмотрении аналогичных заявлений конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Орехово-Зусвская Теплосеть» в пользу ЛО «Мособлгаз», в пользу АО «Карболит», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ПАО «Мосэнерго», где аналогичные обстоятельства являлись предметом исследования, рассмотрения и устанавливались в рамках рассмотрения обособленных споров по оспоренным конкурсным управляющим сделкам в отношении АО «Карболит», ПАО «Мосэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и ПАО «Мосэнергосбыт», где указанными кредиторами должника заявлялись аналогичные доводы, которым была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик получил предпочтение перед иными кредиторами, так как погашенная задолженность должна была быть включена в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в установленном Законом о банкротстве порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111. Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Исследую материалы обособленного спора, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что пунктами 6.10 договоров поставки электрической энергии No85070538, No85080538 от 01,03.2007 (далее - договора) определено, что исполнение денежных обязательств по договорам, в том числе оплата стоимости потребляемой Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением No 13, являющемся неотъемлемой частью настоящих договоров.

В подпунктах 2 и 3 Приложений No13 договоров «Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность» определено, что в срок до 10 числа расчетного месяца Абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложениями No 12 к Договоров.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложениями No 12 к Договорам. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

Судом апелляционной инстанции исследован каждый платеж в отдельности, определен период просрочки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, платеж от 24.06.15 по платежному поручению No1811 совершен с просрочкой 66 дней (с учетом частичной оплаты за апрель 2015 года – с просрочкой 34 дня), от 25.06.15 по платежному поручению No 1825 совершен с просрочкой 35 дней, от 26.06.15 по платежному поручению No 1832 с просрочкой 36 дней, от 29.06.15 но платежному поручению No 1834 с просрочкой 39 дней, от 16.07.15 по платежному поручению No 1952 с просрочкой 25 дней.

Как следует из представленной ответчиком по запросу суда таблицы платежей с разбивкой по месяцам оплаты, просрочки по оплате электрической энергии допускались должником и ранее на незначительный период (в пределах месяца).

Однако, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что платежи в пределах от 0,5-5 млн. рублей не являются аналогичными. Согласно выписке по операциям (перечисление денежных средств в адрес АО "Мосэнергосбыт" (ПАО «Мосэнергосбыт») с расчетного счета ООО «О/З Теплосеть» №40702810200440000197 открытого в ПАО «БИНБАНК» за период с 08.03.2013 по 24.06.2015 в рамках исполнения ООО «О/З Теплосеть» своих обязательств по договорам поставки электрической энергии No85070538 и No85080538 от 01.03.2007, а также платежным поручениям по платежам, совершенным с расчетных счетов ООО «О/З Теплосеть» в адрес АО «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») в период с 21.10.2014г. по 30.04.2015г.: No281 от 21.10.2014, No503 от 18.11.2014, No504 от 18.11.2014, No535 от 19.11.2014, No543 от 20.11.2014, No570 от 24.11.014, No584 от 25.11.2014, No585 от 25.11.2014, No838 от 19.12.2014, No839 от 19.12.2014, No862 от 23.12.2014, No864 от 23.12.2014, No877 от 26.12.2014, No878 от 6.12.2014. «111 от 20.01.2015, No 152 от 22.01.2015, No 179 от 27.01.2015, No485 от 19.02.2015, No512 от 24.02.2015. No513 от 24.02.2015, No543 от 26.02.2015, No907 от 24.03.2015, No204 от 21.04.2015, No248 от 30.04.2015, представленными конкурным управляющим в материалах настоящего спора, подтверждают, что ранее должник производил расчеты с ПАО «Мосэнергосбыт» в установленные договорами сроками или с просрочкой в несколько дней, тогда как оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой.

Доводы ПАО «Мосэнергосбыт» относительно того, что оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте периодов просрочки, которые являются значительными в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления No63 оспариваемые платежи на общую сумму 6 297 026 руб. 14 коп., совершенные с расчетного счета ООО «О/З Теплосеть» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» по следующим платежным поручениям: от 24.06.15 No1811 на сумму 1 000 000 руб., от 25.06.15 No 1825 на сумму 500 000 руб., от 26.06.15 No1832 на сумму 1 000 000 руб., от 29.06.15 No1834 на сумму 1 454 120 руб. 18 коп., от 16.07.15 No1952 на сумму 2 342 905 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции правомерно установил, что такие платежи не могут относиться к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В нарушение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Суд округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, доводы на которые ссылается заявитель кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции, также судом апелляционной инстанции были учтены указания суда округа.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, по делу № А41-52146/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова