Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А70-3111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3111/2017
г.

Тюмень
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майолика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 739 230,20 рублей

третье лицо: Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 30.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – на основании доверенности от 05.04.2017г.,

третье лицо: не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майолика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 739 230,20 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства».

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом №23/16 от 28.07.2016г. на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района (корректировка)».

Ответчик иск не признал, ссылается на несвоевременное предоставление истцом исходных данных и технической документации, необходимой для выполнения Обществом проектно-сметных работ. В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора просит оставить иск без рассмотрения.

Истец с учетом возражений ответчика представил пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 227 721 рублей.

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, просмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанная в претензии 29.12.2016г. сумма значительно меньше предъявленной к взысканию.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на претензию от 29.12.2016г., получение которой ответчиком не оспаривается.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что указанная претензия не является подтверждением досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что сумма указанная в претензии значительно меньше предъявленной к взысканию суммы неустойки.

При рассмотрении указанного довода, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор, добровольно требование об уплате неустойки не было исполнено.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения, в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016г. между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №КО-110/16 от 15.07.2016г. заключили государственный контракт №23/16 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту: «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района (корректировка)».

28.07.2016 уведомлением Государственного заказчика (исх.№4034/16), часть функций согласно п. 3.2.6. Контракта переданы КУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» (далее - «Заказчик»). Согласно указанному письму весь документооборот осуществляется между Подрядчиком и Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение №1).

Место исполнения контракта: комплекс инженерных изысканий – по месту нахождения объекта, разработка проектной документации – по месту нахождения подрядчика.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 контракта: начало работ – с даты заключения контракта, срок окончания работ – до 15.12.2016г.

Графиком выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» от 01.09.2016 (далее - «График выполнения работ») между Заказчиком и Подрядчиком согласованы сроки, этапы и стоимость этапов выполнения работ, следующим образом:

№ п/п

Наименование этапов

Сроки начало/окончание

Стоимость работ, Руб.

1
Инженерные изыскания

10.08.2016 20.10.2016

1 369 268,82

2
Комплексное обследование

04.08.2016 04.11.2016

547 555,00

3
Проектная документация

29.08.2016 14.12.2016

1 994 141,64

4
Рабочая документация

28.09.2016 14.12.2016

7 776 814,54

ИТОГО:

11 687 780,00

При этом, довод истца относительно того, что сторонами не согласовывался график выполнения работ, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит представленным в материалы дела письмам КУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» за исх. № 3740 от 05.08.2016 года, № ХА41-19 от 01.09.2016 года.

Цена контракта составляет 11 687 780 рублей (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что сдача-приемка документации оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующих нормативно-правовых актов. Для проверки предоставленных подрядчиков результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно пункту 3.1 контракта государственный заказчик обязан передать информацию и документы, необходимые для выполнения изыскательских работ и разработки документации (исходные данные) в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

В течение 70 дней после предоставления подрядчиком государственному заказчику расчетных нагрузок на инженерное обеспечение предоставить подрядчику технические условия от организаций коммунальной инфраструктуры (при необходимости).

При выполнении работ подрядчик обязан (пункт 3.3 контракта):

в течение 5 дней после получения от государственного заказчика исходных данных рассмотреть их и, при наличии замечаний, направить государственному заказчику перечень этих замечаний в письменном виде (пункт 3.3.3 контракта);

в течение 15 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику расчетные нагрузки на инженерное обеспечение, подтвержденные расчетом (пункт 3.3.4 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке поставленного Товара; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на акты выполненных работ №1, №2 от 21.12.2016г. указывает, что по состоянию на 14.03.2017г. ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 916 823,82 рубля.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий контракта истцом начислена неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 16.12.2016г. по 29.12.2016г., требования о выплате которой направлены ответчику претензией от 29.12.2016г. №7193/16.

Поскольку требования истца об уплате неустойки, изложенные в претензии от 29.12.2016г. были оставлены Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим требованием.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила №1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, определенной Правилами №1063.

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, то в силу статей 9, 65 АПК РФ он должен доказать факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, а также отсутствие в этом своей вины.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 739 230,20 рублей, исчисленной за период с 16.12.2016г. по 14.03.2017г.

Ответчик, возражая против указанного требования, указывает на несвоевременное предоставление истцом технических условий по объекту проектирования, что привело к нарушению сроков выполнения и сдачи работ. Считает, что просрочка исполнения обязательств по вине подрядчика по этапу «Проектная документация» отсутствует, поскольку корректные исходные данные, предусмотренные пунктом 3.1.1 контракта, предоставлены заказчиком в полном объеме только 09.02.2017г., акт №3 о выполнении работ направлен заказчику 09.02.2017г. (исх. №67). По этапу «Рабочая документация» просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, с учетом получения от заказчика исходных данных, составила 28 дней. Акт №4 был получен заказчиком 03.03.2017г. и по условиям контракта в отсутствие мотивированного отказа должен быть подписан заказчиком 09.03.2017г. Указывает, что при расчете пени истцом не учтено, что по мере выполнения работ, они соразмерно объемам выполнения были сданы истцу, в связи с чем, объем неисполненных обязательств уменьшался.

Истец, соглашаясь в дополнительных пояснениях к иску с позицией ответчика в отношении несвоевременного представления исходных данных, указывает, что работы по контракту должны быть выполнены не позднее 18.01.2017г, указывает, что просрочка исполнения обязательства составляет 71 день (с 18.01.2017г. по 29.03.2017г.).

Рассмотрев указанные доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из пункта 3.1 контракта, государственный заказчик обязан в течение 5 дней с момента заключения контракта передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения изыскательских работ и разработку документации.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.1 контракта, исходные данные по контракту должны быть переданы заказчиком подрядчику не позднее 01.08.2016г.

Вместе с тем, как установлено судом, исходная документация по контракту подрядчику передана заказчиком с нарушением срока на 1 день, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи исходно-разрешительной документации по объекту: «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района (корректировка)».

Письмом от 05.08.2016г. №93 подрядчик обратился к заказчику о необходимости предоставления исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту.

Рассмотрев обращение подрядчика, заказчик в письме от 15.08.2016г. №3859, сообщил о направлении ответчику сметной документации в электронном виде в редактируемом формате gsf, медико-техническое задание объекта, дополнительного соглашения №2 к контракту №116-тп/12 от 23.10.2013г. на присоединение к электрическим сетям, учитывающее продление срока действия.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что государственным заказчиком в нарушение пункта 3.1 контракта переданы исходные данные не в полном объеме, просрочка исполнения обязательств государственным заказчиком составила 18 дней.

При этом, суд считает обоснованной ссылку ответчика о том, что исходные данные в полном объеме были представлены заказчиком подрядчику 09.02.2017г.

Пунктом 3.3.4 контракта установлено, что подрядчик обязан в течение 15 дней с момента заключения контракта предоставить государственному заказчику расчетные нагрузки на инженерное обеспечение, подтвержденные расчетом.

12.08.2016г. письмом №103 подрядчиком в адрес государственного заказчика направлены расчетные нагрузки на инженерное обеспечение, величины нагрузок подтверждены расчетами в исходной проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации. Получение государственным заказчиком указанных расчетных нагрузок подтверждается письмом от 22.08.2016 исх.№ 3946.

22.08.2016г. заказчиком направлен ответ №3946., в котором предлагалось выполнить анализ (уточнение) нагрузок после разработки технологических решений объекта.

После осуществления корректировки проекта и разработки технологических решений, 29.09.2016г. внесены изменения в расчетные нагрузки и повторно направлены подрядчиком в адрес государственного заказчика (исх. №134). Получение указанных расчетных нагрузок истцом не оспаривается.

Таким образом, несвоевременное представление заказчиком сроков предоставления корректных исходных данных привело к невозможности исполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 2.3, 2.8, 2.12, 3.14 задания на проектирование (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 3.1.2. контракта в течение 70 дней после предоставления подрядчиком государственному заказчику расчетных нагрузок на инженерное обеспечение государственный заказчик обязан предоставить подрядчику технические условия от организаций коммунальной инфраструктуры.

Вместе с те, в сроки установленные пунктом 3.1.2 контракта, исходные данные (технические условия от организаций коммунальной инфраструктуры) государственным заказчиком не предоставлены.

Технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, полученные от ресурсоснабжающей организации «ЖЭК-3», направлены государственным заказчиком в адрес подрядчика только 27.12.2016г. (исх.№6378)

Кроме того, подрядчиком в процессе исполнения контракта выявилась невозможность осуществления технологического присоединения к сетям газоснабжения на основе предоставленных государственным заказчиком технических условий №1558 от 17.06.2015г.

В рамках исполнения контракта проектные решения были направлены подрядчиком на согласование в ресурсоснабжающую организацию (исх.№200 от 07.12.2016г.).

Поскольку согласование на присоединение к сетям газопровода подрядчиком не было получено, не получено государственным заказчиком было принято решение об оказании подрядчику содействия в получении согласований проектных решений по газоснабжению (протокол рабочего совещания от 27.12.2016г.)

Технические условия на присоединение к газораспределительной сети с требованием в кратчайшие сроки внести соответствующие изменения в разделы проектной и сметной документации направлены заказчиком 08.02.2017г. и получены подрядчиком 09.02.2017г. (вх. №10).

Таким образом, исходные данные, необходимые подрядчику для производства проектных работ, были представлены истцом 09.02.2017г. По мнению суда, в связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами. 3.1.1, 3.1.2 контракта, у подрядчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства в предусмотренный контрактом срок. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом указанного срока представления заказчиком исходных данных, ответчик допустил просрочку исполнения встречных обязательств, предусмотренных договором.

При этом, довод истца относительно того, что ответчик обязан самостоятельно производить сбор исходных данных, необходимых для проектирования.

Вместе с тем, заказчик в силу статьи 718 ГК РФ обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

С учетом изложенного суд принимает во внимания пояснения ответчика о том, что бездействие заказчика по оказанию содействия в получении необходимых согласований исходных данных к проектной документации от государственных органов, в том числе, способствовало нарушению сроков выполнения работ по контракту подрядчиком.

Как следует из пункта 2.4 задания на проектирование «Архитектурные решения», объемно-планировочные решение подрядчик согласовывает с Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры.

Пунктом 2.6 задания на проектирование «Технологические решения», установлено, что перечень оборудования и технологические решения подрядчик согласовывает с государственным заказчиком.

02.09.2016г. государственным заказчиком дополнительно разъяснено, что объемно-планировочные решения (пункт 2.4 задания на проектирование) и технологические решения (пункт 2.6 задания на проектирование) необходимо согласовывать с Департаментом здравоохранения ХМАО-Югра.

Подрядчиком 01.09.2016г. в адрес департамента здравоохранения ХМАО-Югра направлены на согласование планировочные решения здания Главного корпуса больницы. Получение департаментом здравоохранения ХМАО-Югра указанных планировочных решений подтверждается письмом от 29.09.2016 исх.№07-Исх-14884.

При этом, как следует из пояснений ответчика, после неоднократных обращений к Департаменту здравоохранения ХМАО-Югры объемно-планировочных решения по проекту были согласованы им только 25.11.2016г., после обращения подрядчика к государственному заказчику с просьбой оказать содействие в рассмотрении указанных документов.

Аналогичная ситуация сложилась и с согласованием подрядчиком при согласовании технологические и архитектурные решений объекта Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры.

Протоколом рабочего совещания от 29.11.2016г. государственным заказчиком принято решение об оказании подрядчику содействия в получении необходимых согласований.

Кроме того, следует отметить, что 09.01.2017г. Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры в ответ на письма от 25.11.2016г. (исх.№182) и 29.11.2016г. (исх.№184) направлен подрядчику ответ об отказе в согласовании предоставленной документации, в связи с решением вопроса о внесении существенных изменений в Задание на проектирование в целях оптимизации затрат в процессе эксплуатации больницы (исх.№07-Исх-15). Из письма следовало, что будет проводиться новый конкурс на проектирование объекта.

09.01.2017г. подрядчиком в адрес государственного заказчика направлено письмо об отсутствии возможности согласовать необходимую документацию с учетом полученного от Департамента здравоохранения ХМАО-Югры ответа (исх.№1) и запросом в разъяснении дальнейших действий подрядчика.

Ответа на указанный запрос от государственного заказчика не последовало. При общении заказчик указывал на сохранения площади объекта в ранее согласованных объемах и необходимости дождаться согласования технических решений Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры. В связи с указанием государственного заказчика подрядчиком было принято решение передать проектную документацию в полном объеме заказчику, а также направить рабочую документацию на рассмотрение, не дожидаясь согласования проекта Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры.

30.01.2017г. Департамент здравоохранения ХМАО-Югры уведомил подрядчика о том, что документация согласована без замечаний. Ранее направленное письмо от 09.01.2017 (исх.№07-Исх-15) просил считать не актуальным.

Помимо указанного, суд, разрешая вопрос относительно просрочки исполнения обязательств со стороны кредитора, не может не учесть следующие обстоятельства, связанные с выполнением работ по 1 и 2 этапам.

Так, по 1 этапу №1 «Инженерные изыскания», согласно графика выполнения работ, срок выполнения работ был определен с 10.08.2016 по 20.10.2016 (70 дней).

Судом установлено, что акт №1 подписан Государственным заказчиком 21.12.2016 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по данному этапу, связана со следующими обстоятельствами, не оспоренными истцом.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 при совместном выезде подрядчика и заказчика на объект, подрядчиком было зафиксировано затопление подвала главного корпуса и пищеблока.

23.08.2016 подрядчиком в адрес заказчика направлено информационное письмо за исх.№107 на согласование программы выполнения инженерных изысканий. Получение Заказчиком указанных программ подтверждается письмом от 05.09.2016 исх.№ 4190.

01.09.2016 Заказчиком утверждены программы организации и производства изысканий (инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геологических и инженерно-геотехнических, инженерно-экологических, инженерно-геодезических).

Согласно п.3.4 Программы инженерно-геологических и инженерно-геотехнических изысканий подземные воды по данным изысканий прошлых лет на период работ зафиксированы на глубине 7,0-8,0 м ниже поверхности земли. При этом Заказчику было известно, что объект подтоплен и грунтовые воды расположены на меньшей глубине (около 1-1,5 метров).

Вследствие выявления грунтовых вод, 31.10.2016 на техническом совещании решено выполнить дополнительные гидрологические исследования, выполнить дополнительные скважины у существующей водоотводной канавы, выполнить дополнительные скважины для мониторинга уровня грунтовых вод, при этом, в программе инженерно-геологических и инженерно-геотехнических изысканий требования по устройству скважин для мониторинга грунтовых вод или специальным скважинам для исследования грунтовых вод Заказчиком до начала работ не требовалось.

Появление дополнительных работ 31.10.2016 привело к необходимости подготовки и осуществления повторного выезда изыскателей на объект, закупку и подготовку материалов для проведения изысканий (обсадные трубы), непосредственно проведению изысканий, обработки результатов изысканий, корректировки отчета по результатам изысканий.

Таким образом, как следует из материалов дела, работы по этапу №1 выполнены 09.12.2016 в течение 39 дней с момента уточнения Заказчиком объемов работ.

По выполнению работ по второму этапу «Комплексное обследование», судом установлено следующее.

Согласно графика выполнения работ срок выполнения этапа №2 с 04.08.2016 по 04.11.2016 (90 дней).

09.12.2016 в адрес заказчика подрядчиком направлен акт №2 сдачи-приемки на выполнение этапа №2 (исх.№203).

14.12.2016 указанный акт получен Заказчиком.

21.12.2016 акт №2 подписан Государственным заказчиком.

Вместе с тем, суд, определяя ответственность сторон, за нарушение договорных обязательств, не может не учитывать следующее.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 при совместном выезде подрядчика и заказчика на объект, подрядчиком было зафиксировано затопление подвала Главного корпуса и Пищеблока, при этом, заказчик пояснил, что работы по откачке воды из подвалов предусмотрены проектом консервации объекта и что после определения на основе конкурсной процедуры подрядчика на проведение работ по консервации, вода из подвалов будет откачана.

Судом установлено, что к 02.09.2016 в ходе проведения детально-инструментального обследования зданий Главного корпуса и Пищеблока (согласно п. 3.4. задания на проектирование) подрядчику доступ к конструкциям подвалов заказчиком обеспечен не был, откачка воды из подвалов не выполнена.

При этом, как отмечает ответчик, вода в подвалах не позволяла провести в полном объеме детально-инструментальное обследование зданий.

Кроме того, следует отметить, что контрактом работы по откачке воды подрядчиком не предусматривались, в конкурсной документации факт затопления подвалов зданий водой отсутствовал.

Таким образом, доступ к конструкциям подвалов указанных зданий без откачки воды был невозможен и, как следствие, завершение работ по обследованию зданий Главного корпуса и Пищеблока, а также началу отдельных видов проектных работ не представлялось возможным.

13.09.2016 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо (исх.№4349) о том, что работы по откачке воды и гидроизоляции стен подвала будут проведены в рамках работ по консервации объекта, подрядчиком по которому является иная организация.

Таким образом, как обосновано отмечает подрядчик, по отдельным направлениям работ он был существенно ограничен действиями (бездействиями) заказчика.

При этом, доступ на объект был обеспечен заказчиком 10.10.2016, в частности, выполнен совместный выезд заказчика и подрядчика на объект после откачки воды, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 10.10.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность своевременного выполнения работ по этапу №2.

Учитывая изложенное, суд считает, что анализ представленных документов, совокупность указанных обстоятельств подтверждает тот факт, что действия (бездействие) заказчика, в том числе, способствовали объективному увеличению сроков выполнения работ.

При этом, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необходимо принимать во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Из задания на проектирование и календарного плана выполнения работ следует, что выполнение Подрядчиком работ поставлено в зависимость от получения необходимых согласований от органов местного самоуправления, ресурсоснабжающих организаций при участии государственного заказчика, а также в зависимость от совершения самим государственным действий, необходимых для исполнения контракта.

Таким образом, государственный заказчик, как сторона, заинтересованная в выполнении работ, с учетом социальной значимости объекта, в нарушение требований статей 718, 759, 762 ГК РФ, не обеспечил своевременно подрядчика надлежащей исходной документацией (техническими условиями) при заключении контракта, не предпринял всех своевременных мер к оказанию содействия в согласовании документации.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что нарушение сроков повлекло за собой причинение убытков на стороне истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим, наступление убытков на стороне истца, именно в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не предполагается.

В данном случае, суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой сумме неустойки.

Суд отмечает, что кредитор для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таких доказательств, в материалы дела, представлено не было.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Однако в данном случае, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из условий контракта, предполагающих ответственность сторон, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное и указанные выше правовые позиции, в том числе приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является явно несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ, а заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, принимая во внимание указанные судом обстоятельства, влияющие на сроки выполнения работ по контракту, в том числе и по вине заказчика и по обоюдной вине сторон, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в выполнении работ повлекла за собой соответствующие убытки на стороне истца, считает возможным определить к взысканию неустойку в сумме 227721,51 рублей.

Кроме того, определяя указанный размер неустойки к взысканию, суд не может не учитывать то, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ) и стороны по контракту предусмотрели поэтапное выполнение и поэтапную оплату выполненных работ, в связи с чем, исчисление неустойки от общей суммы контракта, а не от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, в любом случае при указанных судом обстоятельствах, будет являться нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 1 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Неустойку в сумме 227 721,51 рублей суд считает соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и соответствующей ее компенсационной функции.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 227 721,51 рублей. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майолика» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» сумму неустойки в размере 227 721,51 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 7554 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.