Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А14-12231/2021

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-12231/2021

«24» июня 2022г.

Резолютивная часть решения принята 06.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконным решения от 26.04.2021 по делу №036/01/11-873/2020,

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж;

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319366800076698, ИНН <***>), г. Воронеж;

- ФИО3, Воронежская обл., с. Новая Усмань;

- ФИО5, Воронежская обл., с. Новая Усмань,

при участии в заседании:

от Воронежского УФАС России – ФИО4, начальник отдела антимонопольного контроля по доверенности от 17.08.2021 №ДЧ/939/21, диплом, свидетельство о перемене имени, удостоверение личности – служебное удостоверение,

ИП ФИО2 – лично, выписка ЕГРИП, удостоверение личности – паспорт,

от заявителя, третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Технология» (далее – ООО «Строй Технология», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.04.2021 по делу №036/01/11-873/2020.

Определением суда от 03.09.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО «Строй Технология» принято судом к производству.

На основании определения суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания «Престиж», ФИО3, ИП ФИО2, ФИО5

Определением суда от 13.04.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 30.05.2022.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о времени судебного заседания, назначенного на 30.05.2022. Заявитель и третьи лица, ФИО3 и ФИО5, явку полномочных представителей не обеспечили. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся, но извещенных надлежащим образом заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании 30.05.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2022.

В ходе судебного заседания представитель Воронежского УФАС России возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнений к отзыву.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований ИП ФИО2 поддерживала позицию заявителя.

Из материалов дела следует, что 06.05.2020 г. в Воронежское УФАС России поступило заявление от участника государственных и муниципальных закупок ООО «СК-Престиж» по вопросу правомерности действий ООО «Строй Технология», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 при участии в электронном аукционе №0131200001020003475.

В своей жалобе участник указанного аукциона указывал на то, что два участника закупки (ИП ФИО2, ИП ФИО3), предложившие в процессе аукциона максимально демпинговые ценовые предложения (значительное снижение цены) и «разыгравшие» аукцион в течение трех минут, в последующем были отклонены решением аукционной комиссии на основании анализа вторых частей заявок, которые явно не соответствовали требованиям аукционной документации. Данные действия (снижение цены) спровоцировали отказ иных участников от дальнейшего участия в торгах и создали возможность ООО «Строй Технология» выиграть закупки, с учетом ценового предложения данного лица (третье место) после отклонения вторых частей заявок ИП ФИО2 и ИП ФИО3, предложивших более низкую цену.

Воронежским УФАС России на основании поступившей жалобы проведена проверка правомерности действий указанных хозяйствующих субъектов, и в связи с установлением в действиях ООО «Строй Технология», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона № 0131200001020003475, было возбуждено дело № 036/01/11-873/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства к участию в рассмотрении дела комиссией Воронежского УФАС России была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5, которая 14.01.2021 прекратила предпринимательскую деятельность. Антимонопольным органом было установлено, что с 12.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 также прекратила предпринимательскую деятельность.

Комиссией Воронежского УФАС России в рамках рассмотрения дела № 036/01/11-873/2020 о нарушении антимонопольного законодательства были установлены следующее обстоятельства.

ООО «Строй Технология», ИП ФИО2, ИП ФИО3 и тендерный специалист ИП ФИО5 в том или ином составе приняли участие в проведенных государственными и муниципальными заказчиками Воронежской области семи аукционах в электронной форме с реестровыми номерами №№ 0131200001020003475, 0131200001020001680, 0131200001020003758, 0131200001020001447, 0331300062020000029, 0131200001020004063, 0131300000620002179 (далее - Аукционы).

Воронежским УФАС России на основании части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, был проведен анализ состояния конкуренции на торгах (аналитический отчет от 26.11.2020), согласно которому, в период проведения указанных выше аукционов, ООО «Строй Технология», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5, являлись между собой конкурентами за право заключения государственных контрактов с заказчиками.

В аукционах, проводимых в электронной форме с реестровыми номерами №0131200001020003475 и № 0131200001020004063 ООО «Строй технология» признано победителем, с которым по результатам указанных торгов были заключены государственные контракты на сумму 4 648 888,00 и 23 888 800,00 рублей, соответственно со снижением начальной (максимальной) цены контрактов на 7,21 % и 15, 29%.

При этом в аукционе №0131200001020003475 также участвовали ИП ФИО2 и ИП ФИО3, а в аукционе № 0131200001020004063 участвовала ИП ФИО5, которые своими действиями при участии в указанных аукционах резко снижали цену контракта, однако в последующем вторые части заявок данных участников были отклонены, как не соответствующие требованиям, установленным аукционной документацией. В данных аукционах также участвовали иные хозяйствующие субъекты – ООО СК «Престиж», ООО СК «Евростиль», ООО «ВСК Развитие», ООО «Хаусфул» (аукцион №…3475) и ООО «Омега», ООО «Домстрой», ООО «Регионстрой», ООО СК «Резон» (аукцион №….063).

В аукционе с реестровым номером № 0131200001020001447 участвовали ООО «Строй Технология», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5, победителем аукциона признана ИП ФИО3 со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 45,5%. Вместе с тем заявки иных указанных участников были признаны как несоответствующие установленным требованиям. Однако в соответствии с протоколом от 20.04.2020 г. № ППУ1 ИП ФИО3 признана уклонившейся от заключения контракта. В связи с чем, 16.06.2020 г. ИП ФИО3 была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав действия указанных лиц, антимонопольным органом был сделан вывод о том, что между ООО «Строй технология», ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО5 было заключено антиконкурентное соглашение, и которые совместно, при участии в разных составах в Аукционах, реализовали единую стратегию поведения.

По мнению Воронежского УФАС России, в целях реализации антиконкурентного соглашения и устранения конкурентной борьбы ООО «Строй Технология», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5 использовали такую схему единого стратегического поведения, как вид картеля «таран», которая предполагает участие нескольких взаимосвязанных хозяйствующих субъектов.

Как установил антимонопольный орган, цель названной схемы заключается в том, чтобы заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников антиконкурентного соглашения заключить контракт по максимально возможной цене.

В рассматриваемых аукционах, по мнению антимонопольного органа, вступившие в картель участники торгов изначально подав заявки, не соответствующие требованиям, установленным аукционной документацией, намеренно снижая начальные (максимальные) цены контрактов своими предложениями (до экономически «непривлекательного» уровня цен контрактов для других участников закупки), зная при этом, что по вторым частям их заявки будут отклонены, позволили заранее определенному участнику (ООО «Строй Технология») стать победителем государственных закупок с реестровыми номерами №0131200001020003475 и №0131200001020004063.

При этом антимонопольный орган при формировании соответствующего вывода руководствовался следующими установленными обстоятельствами.

В заявлении на получение электронных цифровых подписей при подаче в удостоверяющий центр ООО «Сертум-Про» ИП ФИО3 и ИП ФИО5 указали один и тот же адрес электронной почты: ermolenkoa992@gmail.com., а также один и тот же контактный телефон <***>. При этом в сведениях об электронных цифровых подписях ИП ФИО3 и ИП ФИО5 также указан один и тот же адрес электронной почты: ermolenkoa992@gmail.com (т.1, л.д. 180-183).

При аккредитации на электронной торговой площадке ИП ФИО3 был указан адрес электронной почты: ermolenkoa992@gmail.com.

В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что информация, направляемая электронной торговой площадкой участнику торгов – ИП ФИО3, в том числе сведения о присвоении порядкового номера, направлялась на один и тот же адрес электронной почты ermolenkoa992@gmail.com, который был указан в качестве контактного как ИП ФИО3, так и ИП ФИО5, являющимися конкурентами при участии в Аукционах, что свидетельствует, по мнению Воронежского УФАС России об осведомленности ИП ФИО5 о порядковых номерах ИП ФИО3

Кроме того, антимонопольным органом было установлено, что с целью участия в электронном аукционе № 0131200001020003475 между ООО «Строй Технология» и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по информационному сопровождению организации и подготовки документации для участия в государственных закупках от 13.04.2020, в рамках которого ФИО5 составлялась и направлялась от имени ООО «Строй Технология» соответствующая заявка на электронную торговую площадку, подавались ценовые предложения, а также подписывался государственный контракт (т.1, л.д. 91).

С целью исполнения ИП ФИО5 договора тендерного сопровождения, генеральный директор ООО «Строй Технология» ФИО6 передал предпринимателю свою электронную цифровую подпись, что подтверждается письменными объяснениями последнего исх.№17 от 15.07.2020, представленными в антимонопольное дело (т.1 л.д. 113-115).

Также с целью участия в электронных аукционах (государственных закупках) между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по информационному сопровождению организации и подготовки документации для участия в государственных закупках от 13.04.2020, в рамках которого ФИО5 составлялась и направлялась от имени ФИО2 соответствующая заявка на электронную торговую площадку, подавались ценовые предложения, а также подписывался государственный контракт (т.1, л.д. 97).

С целью исполнения ИП ФИО5 договора тендерного сопровождения, ИП ФИО2 передала ФИО5 свою электронную цифровую подпись, что подтверждается объяснениями последней, данными при рассмотрении антимонопольного дела (исх.№28 от 14.12.2020) (т.1 л.д.96).

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО2 (исх.№28 от 14.12.2020), ею было передано ИП ФИО5 компьютерное оборудование (два компьютера с учетной записью «SergoKekoze»).

Антимонопольный орган установил, что документация ООО «Строй Технология», ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО5 для участия в электронных аукционах с реестровыми №№ 0131200001020003758, 0131200001020001680, № 0131200001020001447, 0331300062020000029, 0131200001020004063 составлялась на одном компьютерном оборудовании с наименованиями учетных записей «SergoKekoze» и «Shemenev».

По мнению антимонопольного органа, совпадение данных свойств файлов заявок участников электронных аукционов, при условии создания (сохранения) их на разных компьютерах, невозможно в силу следующих обстоятельств: учетная запись - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам; учетная запись задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему.

В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что совпадение имени учетной записи, создавшей и/или изменившей файл возможно только в случае их создания на одном устройстве. Использование одной учетной записи при формировании заявок на участие в торгах от разных организаций подтверждается и ее персонификацией.

Как установил антимонопольный орган ООО «Строй Технология», ИП ФИО3 и ИП ФИО5 были направлены идентичные по размеру, наименованию, оформлению по форме, содержанию, количеству слов, пунктуации и шрифту файлы с наименованием «Декларация» для участия в электронном аукционе №0131200001020001447.

Кроме того, ИП ФИО5 и ИП ФИО3 была направлена идентичная по размеру, наименованию, оформлению по форме, содержанию, количеству слов, пунктуации и шрифту заявка для участия в электронном аукционе №0331300062020000029.

Также антимонопольный орган установил, что в рамках проведения электронного аукциона № 0131200001020003475, IP-адрес подачи заявки ИП ФИО2 и подачи ценовых предложений в рамках данных торгов ООО «Строй Технология», идентичен - 213.87.128.186.

ИП ФИО5 и ИП ФИО3 при подаче заявок на участие в электронном аукционе № 0131200001020001447 был использован один и тот же IP-адрес - 109.106.140.117.

Антимонопольный орган, учитывая, что IP-адрес (Internet Protokol Address) представляет собой уникальный сетевой адрес устройства, в том числе компьютера, построенный по протоколу IP (межсетевой протокол), расценил факт использования указанными хозяйствующими субъектами одних и тех же IP-адресов как использование данными субъектами единой технологической инфраструктуры, необходимой для участия в торгах, что может свидетельствовать о совместной подготовке и координации этими хозяйствующими субъектами своих действий по участию в государственных закупках.

Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, характеризуют порядок действий хозяйствующих субъектов и при отсутствии экономического обоснования поведения участников антиконкурентного соглашения - ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО5, создавших преимущество для другого участника указанного соглашения - ООО «Строй Технология», и не соответствуют цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли.

В связи с чем Воронежское УФАС России пришло к выводу, что совместная подготовка таких субъектов к торгам возможна только в случае предварительной договоренности, осуществленной для достижения единой цели реализуемой деятельности, поскольку хозяйствующие субъекты, конкурирующие между собой на соответствующем рынке, не могут действовать в интересах друг друга, что свидетельствует о заключении такими лицами противоправного картельного соглашения, реализуемого с целью заключения по результатам торгов контракта по наиболее выгодной цене (п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

26.04.2021 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по результатам рассмотрения дела № 036/01/11-873/2020, принято решение (резолютивная часть объявлена 12.04.2021), согласно которому действия ООО «Строй Технология», ИП ФИО2, ИП ФИО5 и ИП ФИО3 по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен в ходе проведения электронных аукционов, а равно участие в них, признаны нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 решения).

В соответствии с пунктом 2 решения подлежит прекращению рассмотрение антимонопольного дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО5 в связи с прекращением ими предпринимательской деятельности.

Также указанным решением (пункт 3) предписано выдать ООО «Строй Технология» и ИП ФИО2 соответствующие предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением Воронежского УФАС России, полагая, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях участников согласованных действий и заинтересованность, ООО «Строй Технология» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Строй Технология» указывает, что заключение с ИП ФИО5 договора на оказание услуг по информационному сопровождению вызвано отсутствием положительного опыта участиях в торгах. Заявитель не знал о наличии у ФИО5 каких–либо соглашений в отношении спорных аукционов с иными лицами. Заявитель с ИП ФИО2, ИП ФИО5 и ИП ФИО3 не входят в одну группу лиц.

Кроме того, заявитель, отметил, что документация для участия в спорных электронных аукционах подавалась ООО «Строй Технология» со своего компьютерного оборудования, расположенного по юридическому адресу организации. Совпадение наименований учетных записей компьютерного оборудования с иными лицами не может само по себе свидетельствовать о наличии между этими лицами каких-либо взаимоотношений, так как, по мнению заявителя, наименование компьютерного оборудования не индивидуализирует его, а также место его нахождения, и может объясняться тем, что на компьютерах установка программного обеспечения производилась одним лицом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 2), статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пунктах 21, 22, 24 Постановления Пленума ВС РФ№ 2, соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 -5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в силу закона предполагается. Исходя из содержания данной нормы, при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, в том числе, необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Вместе с тем при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может доказывать наличие антиконкурентных соглашений.

В рамках антимонопольного дела №036/01/11-873/2020 установлено и материалами дела подтверждено, что участники торгов ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5 изначально подав заявки, не соответствующие требованиям, установленным аукционной документацией, намерено снижая начальные (максимальные) цены контрактов своими предложениями (до экономически «непривлекательного» уровня цен контрактов для других участников закупки), зная при этом, что по вторым частям их заявки будут отклонены, позволили заранее определенному участнику ООО «Строй Технология» стать победителем государственных закупок с реестровыми номерами №0131200001020003475 и № 0131200001020004063. При этом указанные действия данных хозяйствующих субъектов прослеживаются и в их взаимосвязанном поведении и в других пяти аукционах, исследованных антимонопольным органом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что антимонопольным органом достоверно установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения, поскольку поочередно формируя ценовые предложения с понижением ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5 создавали видимость конкуренции, заставляя тем самым отказываться от дальнейшего участия в торгах иных участников, при этом, зная о последующем отклонении их заявок на втором этапе торгов, но вместе с тем действуя в пользу заранее определенного участника ООО «Строй Технология». Поведение этих лиц свидетельствует о скоординированности действий, направленных на достижение цели в виде заключения государственного контракта по наиболее выгодной цене конкретному участнику.

Факт достижения заявителями соглашения и участия в нем подтверждается наличием у ИП ФИО3 и ИП ФИО5 одного и того же адреса электронной почты указанной при аккредитации на электронной площадке (ermolenkoa992@gmail.com), куда поступают сведения о присвоенных порядковых номерах при проведении аукциона; оказанием ИП ФИО5 услуг по информационному сопровождению при проведении рассматриваемых аукционов для ИП ФИО2, а так же для ООО «Строй Технология» (составление и направление заявок на электронную площадку, подача ценовых предложений, подписание контрактов), которой от данных лиц были переданы ЭЦП; использование единой инфраструктуры, а именно подготовкой файлов заявок на одном компьютерном оборудовании с идентичным оформлением; использование одного и того же IP-адреса.

При этом, предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, как указывает заявитель, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Вместе с тем, использование самостоятельными субъектами единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия возможны только в результате достигнутых договоренностей.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Строй Технология», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5 были проинформированы о намерении участия в аукционах, о поведении участника аукциона с момента подачи заявок на участие в конкурсе, о выбранной стратегии участия, о плане действий. При этом такие действия участников аукциона невозможны без полной информированности о поведении участника закупки и не могли иметь место при каких-либо иных обстоятельствах, кроме как при наличии соглашения между ними, направленного на обеспечение победы одному из участников с целью заключить контракт по максимально высокой цене.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации изложенными в Постановлении N 2, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал, что общество и предприниматели выступали на спорных аукционах как хозяйствующие субъекты - конкуренты, действующие на одном товарном рынке; их действия были спланированы и скоординированы заранее, при участии в рассматриваемых электронных Аукционах ими реализовано соглашение, в результате которого ООО «Строй Технология» было признано победителем аукционов, с которым заключались контракты. При этом ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5 добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, фактически заставляли отказаться от конкурентной борьбы, и с учетом отклонения 2 частей заявок предпринимателей, обеспечивали победу ООО «Строй Технология» по наиболее выгодной цене контракта.

Таким образом, законность оспариваемого решения подтверждается доказанностью вменяемых нарушений, в связи с чем заявленные ООО «Строй Технология» требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора относятся на заявителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья С.С. Федосова