Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А50-509/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9634/18

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.


Дело № А50-509/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – общество «НПО «Искра», кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 по делу № А50-509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество «Газпромнефть-Хантос») – Лазарева Е.В. (доверенность от 07.12.2020);

представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Искра-Энергетика» (далее – должник, общество «Искра-Энергетика») – Иглина О.А. (доверенность от 16.08.2021).

Поступившие в электронном виде отзывы конкурсного управляющего и общества «Газпромнефть-Хантос» к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 общество «Искра-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Безденежных Алексея Андреевича.

Определением суда от 13.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

21.12.2020 общество «НПО «Искра» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 11 757 844 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявления общества «НПО «Искра» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «НПО «Искра» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование общества.

Кассатор указывает, что он как участник должника не лишен права на удовлетворение своих требований, которое в соответствии с законодательством о банкротстве может быть реализовано после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы общества «НПО «Искра» о том, что решение о распределении прибыли за 2014 год на выплату дивидендов было принято общим собранием акционеров общества «Искра-Энергетика» по итогам деятельности общества за 2014 год и данное решение оформлено протоколом от 23.06.2015 № 60; по итогам деятельности общества за 2014 год дивиденды обществу «НПО «Искра» в 2015 году не были выплачены, в то же время решение общего собрания акционеров от 23.06.2015 о выплате дивидендов никем не оспорено.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Газпромнефть-Хантос» и конкурсный управляющий должником просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из электронной карточки дела, на общем собрании акционеров общества «Искра-Энергетика», состоявшемся 28.06.2017 при участии акционеров – общества «НПО «Искра» и общества с ограниченной ответственностью «КО МИР», обладающих 45,05% и 54,95% акций должника соответственно, принято единогласное оформленное протоколом № 65 решение рекомендовать менеджменту общества «Искра-Энергетика» погасить задолженность перед акционерами по выплате дивидендов за 2014 год.

На основании указанного решения 25.07.2017 должник перечислил обществу «НПО «Искра» платежным поручением № 1555 дивиденды за 2014 год в сумме 11 757 844 руб. 27 коп.

Полагая, что данная сделка недействительна ввиду ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в результате общество «НПО «Искра» получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки по перечислению дивидендов недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021, заявленные управляющим требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «НПО «Искра» в конкурсную массу должника 11 757 844 руб. 27 коп.

По результатам изучения доводов и возражений лиц, участвующих в споре, исследования и оценки представленных ими документов судами в упомянутом обособленном споре установлено, что оспариваемая сделка – выплата обществом «Искра-Энергетика» обществу «НПО «Искра» 11 757 844 руб. 27 коп. дивидендов совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (17.01.2018), в условиях наличия у него в период 2014 – 2017 годов признаков неплатежеспособности (тяжелого финансового состояния, сопряженного с наличием неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, в настоящее время включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед обществом «Газпромнефть-Хантос», более того, непосредственно после принятия Верховным Судом российской Федерации определения от 07.07.2017 по делу № А75-11917/2014 по иску последнего к должнику и принятия арбитражным судом в рамках указанного дела обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы 337 574 999 руб. 06 коп.), в отношении аффилированного лица – акционера, осведомленного о финансовом положении эмитента, и при наличии запрета на такую выплату, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволили судам заключить о доказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемой сделки (по сути, представляющей собой выплату неплатежеспособным обществом в преддверии банкротства дивидендов своим акционерам заведомо в приоритетном порядке перед погашением обязательств внешним кредиторам) в нарушение требований Закона при посягательстве на права и охраняемые интересы кредиторов должника, и признании ее ничтожной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «НПО «Искра» в пользу должника перечисленной ему денежной суммы согласно статье 167 ГК РФ.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество «НПО «Искра» ссылалось на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), согласно которому в случае признания сделки недействительно на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьей 64.1 ГК РФ, статьей 16 Закона о банкротстве, статьей 43 Закона об акционерных обществах, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктом 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, исходили из отсутствия экономических оснований для принятия акционерами должника решения о выплате дивидендов по итогам 2014 года и правовых оснований для их выплаты в преддверии банкротства общества «Искра-Энергетика».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применением норм права.

Дивидендом является часть прибыли акционерного общества, которую оно распределяет между акционерами (обладателями акций) и выплачивает им в соответствии с имеющимися у них акциями.

Из пункта 1 статьи 2, статей 31, 32, пункта 7 статьи 42 Закона об акционерных обществах следует, что право на получение дивидендов принадлежит исключительно владельцам акций или лицам, осуществляющим в соответствии с федеральными законами права по этим акциям. Акция удостоверяет права участников акционерного общества (акционеров) по отношению к обществу.

Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов (абзац 4 пункта 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах).

Вопреки доводам кассатора, судами в настоящем обособленном споре учтены обстоятельства принятия решения о выплате дивидендов, более того в обособленном споре о признании сделки по причислению должником обществу «НПО «Искра» дивидендов судами установлена неплатежеспособность должника в период 2014-2017 годов, таким образом указанное общество не могло не знать о финансовых трудностях должника и, действуя добросовестно и разумно, не должно было выступать за распределение дивидендов неплатежеспособного должника, осознавая наличие основания ограничения на выплату прибыли общества «Искра-Энергетика» акционерам в соответствии с положениями статьи 43 Закона об акционерных обществах.

В связи с вышеуказанным о том, что экономических и правовых оснований для выплаты дивидендов у общества «Искра-Энергетика» не имелось, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что сам по себе факт перечисления обществом «НПО «Искра» в пользу общества «Искра-Энергетика» денежных средств в общей сумме 11 757 844 руб. 27 коп. платежными поручениями № 2010 от 17.02.2021, № 684783 от 25.02.2021 во исполнение вступившего в законную силу определения суда от 26.08.2020 не подтверждает наличие у должника задолженности перед заявителем.

Суд округа при этом отмечает, что позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16, о том, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве требование участника должника к этому должнику, вытекающее из участия в его капитале, к которому безусловно относится требование о выплате дивидендов, не является требованием конкурсного кредитора и задолженность по данному требованию подлежит удовлетворению после погашения требований «опоздавших» кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам, в данном случае не была признана судами применимой, поскольку в указанном деле, рассмотренном в Верховном Суде Российской Федерации, имел место спор с иными фактическими обстоятельствами (экономические и правовые основания для выплаты дивидендов имелись, поэтому подлежал разрешению вопрос об очередности удовлетворения соответствующего требования).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами двух инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 по делу № А50-509/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Новикова