Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А17-9344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9344/2021
г. Иваново
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сампо-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миртекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 20.09.2021 №14/56,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сампо-М» (далее - ООО «Сампо-М») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миртекс» (далее - ООО «Миртекс») о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец указал положения ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 исковое заявление ООО «Сампо-М» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-9344/2021.

Определением арбитражного суда от 25.08.2023 судом назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации негосударственных экспертов «Эксперт», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 26.12.2023, производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось до 11.04.2024.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял, в конечной редакции просил взыскать с ответчика 25371263руб. 10коп. неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что между сторонами существовали отношения по поставке товара, основанные на договоре поставки от 09.10.2018 №147/2018. Систематически совершаемые истцом платежи в пользу ответчика осуществлялись на основании выставленных ответчиком счетов на оплату, определяющих существенные условия договора поставки, артикул и ассортимент товаров. На сумму спорной предоплаты ответчик поставил истцу товар по универсальным передаточным документам от 12.11.2019 №2289, от 14.11.2019 №2311, от 15.11.2019 №2319, от 18.11.2019 №2327, от 19.11.2019 №2335, от 09.12.2019 №2472, от 17.12.2019 №2527, от 19.12.2019 №2549, от 20.12.2019 №2554. Результаты проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, установившие, что подпись покупателя на указанных первичных документах не принадлежит единоличному исполнительному органу истца, а также, что оттиск печати покупателя не соответствует оттиску принадлежащей истцу печати, согласуются с пояснениями бывших руководителей истца ФИО3, ФИО4, указавшим на возможность подписания документов о хозяйственной деятельности общества в офисе сотрудниками или бухгалтером ООО «Сампо-М». Кроме того, спорные первичные документы о поставке товара отражены в налоговой отчетности истца (книге покупок ООО «Сампо-М» за 4 квартал 2019 года), истцом произведен вычет НДС по спорным операциям. Подача отчетности в виде книги покупок с отражением в качестве контрагента-продавца ответчика ООО «Миртекс» подтверждает одобрение и реальность совершенных сделок. Одобрением сделок, по мнению ответчика, является также то обстоятельство, что поставляемый по УПД товар оплачивался в тот же день, а также то, что поставляемый товар в дальнейшем реализован истцом в пользу ООО «Компания «Снабэксперт».

Истец в письменных пояснениях по делу указал, что представленные ответчиком счета на оплату являются односторонним доказательством в отсутствие сведений о получении истцом счетов в спорный период оплаты с 12.11.2019 по 20.12.2019. Бывший руководитель ООО «Сампо-М» ни разу не утверждал о передаче своих полномочий на подписание первичной документации третьим лицам, представленные ответчиком УПД за спорный период со стороны истца каким-либо уполномоченным лицом не подписаны. В материалах дела отсутствуют доказательства обмена подписанными УПД за спорный период ноябрь-декабрь 2019 года по электронной почте или почтовой связью. Истец указал, что представляется невероятным, что ответчик отпускал товар внушительной стоимости на своем складе неизвестным лицам без полномочий от истца на приемку товара и без подтверждения получения товара в момент отгрузки. Отражение истцом в книге покупок выплаченного аванса за товар является не только обычной бухгалтерской практикой, но и прямо предусмотрено нормативными актами. Также ответчик возражал против утверждения ответчика о поставке полученного истцом товара третьему лицу – ООО «Компания «Снабэксперт».

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом заявления об уточнении исковых требований) истец ссылается на то, что ООО «Сампо-М» без установленных законом или сделкой оснований произвело перечисление ООО «Миртекс» денежных средств на общую сумму 25371263руб. 10коп.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 22.10.2019 №411 на сумму 4425681руб. 44коп., от 24.10.2019 №416 на сумму 1696762руб. 33коп., от 30.10.2019 №424 на сумму 3520640руб., от 01.11.2019 №434 на сумму 1731140руб., от 06.12.2019 №473 на сумму 1000002руб. 36коп., от 12.12.2019 №486 на сумму 4005032руб. 95коп., от 13.12.2019 №488 на сумму 2498070руб., от 13.12.2019 №489 на сумму 2502443руб. 96коп., от 13.12.2019 №490 на сумму 1001736руб. 41коп., от 16.12.2019 №491 на сумму 2989753руб. 63коп.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Миртекс» истец обратилось к ответчику с досудебной претензией от 27.04.2021 (РПО №62006254479456 от 28.04.2021).

В ответе на претензию от 20.05.2021 №123-ТП ООО «Миртекс» сообщило ООО «Сампо-М» о том, что заявленные в претензии требования являются необоснованными, поскольку в указанный период в рамках договора купли-продажи текстильного полотна №147/2018 от 09.10.2018 ООО «Миртекс» поставило ООО «Сампо-М» на сумму поступивших обществу денежных средств товар – трикотажное полотно.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Сампо-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Предметом исковых требований является взыскание денежной суммы в размере 25371263руб. 10коп., определенной истцом в качестве неосновательного обогащения.

Между тем в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений поставки, вследствие чего основания для взыскания уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Так, в материалы дела представлен заключенный между ООО «Миртекс» (продавец) и ООО «Сампо-М» (покупатель) договор купли-продажи текстильной продукции №147/2018 от 09.10.2018; из назначения платежа представленных платежных документов следует, что платежи осуществлялись на основании выставленных счетов на оплату, содержащих указание на наименование и количество подлежащего поставке товара, копии указанных счетов представлены ответчиком в материалы дела.

При этом к доводам ответчика об ошибочности внесения указанных платежей, неполучении от ответчика указанных в назначении платежа счетов суд относится критически, поскольку систематический характер перечисления денежных средств создает обоснованные сомнения в том, что денежные средства перечислялись в отсутствие соответствующих хозяйственных фактов. Никаких объективных доказательств отсутствия хозяйственных отношений по поставке товара, документально обоснованных пояснений и причин систематической длительной ошибки в назначении ряда платежей истцом не представлено.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара, суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение встречного предоставления по спорным платежам ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 12.11.2019 №2289, от 14.11.2019 №2311, от 15.11.2019 №2319, от 18.11.2019 №2327, от 19.11.2019 №2335, от 09.12.2019 №2472, от 17.12.2019 №2527, от 19.12.2019 №2549, от 20.12.2019 №2554, подписанные единоличным исполнительным органом ООО «Сампо-М» ФИО4 с проставлением печати ООО «Сампо-М».

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В ходе рассмотрения дела истец подписание вышеуказанных документов единоличным исполнительным органом ООО «Сампо-М» ФИО4, а также проставление на них печати общества отрицал, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации универсальных передаточных документов.

Для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств определением арбитражного суда от 25.08.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации негосударственных экспертов «Эксперт».

Согласно выводам экспертов ФИО5, ФИО6, изложенным в заключении эксперта от 10.10.2023 №10/10/2023 с учетом письменных пояснений к технико-криминалистической экспертизе документов по делу №А17-9344/2021 от 09.02.2024 №09/02/2024, подписи от имени ФИО4 в универсальных передаточных документах от 12.11.2019 №2289, от 14.11.2019 №2311, от 15.11.2019 №2319, от 18.11.2019 №2327, от 19.11.2019 №2335, от 09.12.2019 №2472, от 17.12.2019 №2527, от 19.12.2019 №2549, от 20.12.2019 №2554 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием на глаз подписи ФИО4; в универсальных передаточных документах от 12.11.2019 №2289, от 14.11.2019 №2311, от 15.11.2019 №2319, от 18.11.2019 №2327, от 19.11.2019 №2335, от 09.12.2019 №2472, от 17.12.2019 №2527, от 19.12.2019 №2549, от 20.12.2019 №2554 оттиски печати ООО «Сампо-М» не являются тождественными оттисками печатей ООО «Сампо-М», проставленными в представленных в материалы дела документах.

Суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Ответы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы необходимыми таблицами, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта лицами, участвующими в деле, суду не приведено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение экспертов Ассоциации негосударственных экспертов «Эксперт» от 10.10.2023 №10/10/2023, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим подписание оспариваемых документов неустановленным лицом, а также проставление на документах печати, оттиск которой отличен от оттисков печати на имеющихся в материалах дела документах, исходящих от ООО «Сампо-М», в связи с чем данные документы подлежат оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности в совокупности, поскольку суд не лишен возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

В соответствии с разъяснениями пункта 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25), пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 Пленума №25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу статьи 183 ГК РФ (пункт 1) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, статья 183 ГК РФ устанавливает два последствия совершения сделки представителем при отсутствии полномочий в зависимости от наличия или отсутствия одобрения представляемого.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 Пленума №25, а также пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с целью установления факта наличия (отсутствия) поставки товара по спорным универсальным передаточным документам, суд в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству ответчика запрашивал в налоговом органе по месту нахождения истца – Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г.Москве книгу покупок ООО «Сампо-М» за 4 квартал 2019 года.

30.11.2022 от налогового органа поступил ответ на запрос, в соответствии с которым спорные первичные документы отражены в книге покупок ООО «Сампо-М» за 4 квартал 2019 года, с приложением соответствующей выписки из книги покупок.

Корректировка указанных сведений истцом не производилась. Судом учтены также выводы специалистов, отраженные в финансово-экономическом заключении Ассоциации негосударственных экспертов «Эксперт» от 18.10.2023 №18/10/2023, подготовленном на основании запроса ООО «Миртекс», согласно которым на основании книги покупок ООО «Сампо-М» за период 4 квартал 2019 года с учетом данных первичных документов рассчитан НДС к вычету, налоговая декларация принята и проверена ФНС с признанием права ООО «Сампо-М» на вычет НДС. Таким образом, ФНС подтвердило факт поставки товара ООО «Миртекс» в адрес ООО «Сампо-М».

Указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты. Сведения о том, что при проверке налоговым органом обоснованности заявленного ООО «Сампо-М» вычета по НДС установлено искажение фактов хозяйственной деятельности общества путем отражения операций, которые не носили реального характера, использование формального документооборота, у суда отсутствуют.

Также суд учитывает, что прежнее руководство истца по истечении разумного времени с момента произведения спорных платежей не заявляло требований о возврате денежных средств.

В подтверждение наличия спорного товара на складах поставщика ООО «Миртекс» ответчиком в материалы дела представлены накладные на передачу готовой продукции в места хранения за период с 23.03.2017 по 20.12.2019, содержащие сведения о движении идентичного поставленному товара на складах поставщика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены ответы от 05.08.2022, от 15.08.2022 на запрос ответчика (от 26.07.2022 №498) контрагента истца ООО «Компания «Снабэксперт», согласно которому ООО «Компания «Снабэксперт» приобретало товары у поставщика ООО «Сампо-М», в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, двусторонний подписанный акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г., договор поставки №20/11/2018 от 20.11.2018.

Проанализировав ассортимент поставленного ООО «Компания «Снабэксперт» товара, суд приходит к выводу о его идентичности указанному в спорных универсальных передаточных документах товару. Таким образом, ответчиком представлены доказательства последующей реализации истцом приобретенной у ответчика продукции. Факт перепродажи поставленного истцу ООО «Миртекс» товара истцом надлежащим образом не опровергнут. Также истцом не опровергнута достоверность источника получения ответчиком указанных документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтвержденности спорных поставок материалами дела, и, соответственно, к выводу о подписании спорных универсальных передаточных документов от 12.11.2019 №2289, от 14.11.2019 №2311, от 15.11.2019 №2319, от 18.11.2019 №2327, от 19.11.2019 №2335, от 09.12.2019 №2472, от 17.12.2019 №2527, от 19.12.2019 №2549, от 20.12.2019 №2554 неустановленным лицом, в том числе фактически контролирующим истца лицом, в интересах истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств не имеется.

Также суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 (являвшегося в спорный период единоличным исполнительным органом истца), отраженным в протоколе судебного заседания от 05.06.2023, поскольку указанные показания прямо противоречат показаниям ФИО4, отраженным в письменных пояснениях от 21.03.2022, протоколе судебного заседания от 19.12.2022, согласно которым ФИО4 фактически хозяйственной деятельностью ООО «Сампо-М» не занимался, доверял сотрудникам ООО «Сампо-М», фактически контролирующими ООО «Сампо-М» лицами являлись иные сотрудники ООО «Сампо-М».

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подверженности и реальности встречного предоставления по спорным платежам в виде поставки товара истцу, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся расходы по оплате государственной пошлины по делу, а также 83011руб. 92коп. стоимости проведения судебной экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 82500руб. понес истец, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 10.03.2023 №878 о внесении денежных средств в сумме 82500руб. ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в сумме 149856руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, 511руб. 92коп. расходов по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сампо-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 149856руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сампо-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ассоциации негосударственных экспертов «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 511руб. 92коп. по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина