Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А12-7115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27230/2022

Дело № А12-7115/2022
г. Казань
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 27.12.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатилит»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 15.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу №А12-7115/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатилит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400026, <...>) заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400080, <...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350015, <...> Э, пом. 21), об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатилит» (далее – ООО «Сатилит», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 16.09.2021 № 3260.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее – ООО «Энерго-Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сатилит»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и налоговый орган, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сатилит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 15.02.2021 № 2459.

Налоговым органом, 16.09.2021 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 3260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 3 086 325 руб.,

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 10 028 319 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 3 978 766 руб., по налогу на прибыль - 6 049 553 руб. и уплатить пени в размере 2 765 032,81 руб.

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от 3 А12-7115/2022 имени ООО «Энерго - Ресурс» (ИНН <***>), ООО «СК Олимп» (ИНН <***>), ООО «ЭСДМ» (ИНН <***>), ООО «Ладья» (ИНН <***>) при фактическом отсутствии поставки.

ООО «Сатилит», не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление.

Решением Управления от 10.01.2022 № 10 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО «Сатилит», полагая, что решение налогового органа от 16.09.2021 № 3260 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали, что решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований налогового законодательства.

Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, суды признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из отсутствия достоверных документов, свидетельствующих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Судами учтено, что налоговым органом установлен факт организации и построения обществом с его контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС.

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций по поставке товаров (выполнении работ) с контрагентами ООО «Энерго-Ресурс», ООО «СК Олимп», ООО «ЭСДМ», ООО «Ладья» поскольку направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы необоснованных затрат, а также признаков согласованных действий налогоплательщика с указанными контрагентами.

Судами проанализированы обстоятельства заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, их деятельности, участия должностных лиц общества, его непосредственных контрагентов и контрагентов второго звена в деятельности друг друга на основании письменных доказательств, допросов должностных лиц общества и его контрагентов, заключенных договоров, данных налоговой отчетности, банковских выписок и т.д.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Сатилит» осуществляло куплю-продажу нефтепродуктов, а именно топлива технологического, газойля низкозастывающего, дистиллята тяжелого прямой перегонки нефти, фракции керасино-газойлевой сорта А, дизельного топлива, смеси нефтесодержащих отходов (мазута ТУ) и т.д.

Основными поставщиками топлива и иных нефтепродуктов налогоплательщика являются ООО «Стандарт-Ойл» (ИНН <***>) - производитель, поставляет фракцию керасино-газойлевую, дистиллят; ООО «Нефтехимсервис» (ИНН <***>) - производитель, поставляет мазут, газойль нефтяной; ООО «ТД Светлоярские нефтепродукты» (ИНН <***>) - поставляет топливо технологическое, атмосферный газойль.

Основными покупателями топлива выступали фермерские хозяйства, такие как АО «Кирова», АО «Равнинное» - приобретали дизельное топливо, топливо технологическое, дистиллят, фракцию керасино-газойлевую, атмосферный газойль; а также Администрация муниципального образования «Харабалинский район» (мазут).

В результате сопоставления и анализа всех видов нефтепродуктов, приобретённых и реализованных проверяемым налогоплательщиком, налоговый орган пришел к выводу о том, что нефтепродуктов, приобретенных у реальных поставщиков, достаточно для их реализации в адрес покупателей ООО «Сатилит».

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Энерго-Ресурс», ООО «СК Олимп», ООО «ЭСДМ», ООО «Ладья».

Вместе с тем, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Сатилит» и вышеуказанными контрагентами и создании с ними формального документооборота в целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Энерго-Ресурс», ООО «СК Олимп», ООО «ЭСДМ», ООО «Ладья», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления указанными лицами операций по поставке товара с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для их.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, в связи с неисполнением ими своих обязанностей по сдаче достоверной отчетности и уплате налогов в соответствующие бюджеты, были исследованы судами и отклонены.

При этом судами отмечено, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). При этом, в отличие от расходов по налогу на прибыль реализация права на вычеты по НДС имеет особый порядок, определенный НК РФ. Следовательно, именно общество должно подтвердить реальное выполнение спорных операций конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов.

Также признаны ошибочными доводы заявителя о том, что непредставление транспортных документов не может рассматриваться в качестве доказательства необоснованного применения налоговых вычетов, поскольку отсутствие транспортных документов опровергает факт перемещения спорных нефтепродуктов и свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем, у ООО «Сатилит» отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость и включение в состав расходов затрат на приобретение нефтепродуктов.

Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

При указанных обстоятельствах, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно пришли к выводу о неправомерном уменьшении обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Энерго-Ресурс», ООО «СК Олимп», ООО «ЭСДМ», ООО «Ладья», и отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требовании в указанной части.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сатилит» не списало и не отнесло кредиторскую задолженность во внереализационные доходы в 2019 году по контрагенту ООО «Корпус» (ИНН <***>) в сумме 5 358 374,60 руб.

При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Корпус» (ИНН <***>) прекратило деятельность 23.04.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Налоговым органом налогооблагаемая база по налогу на прибыль увеличена на указанную сумму.

Судами отмечено, что ООО «Сатилит» не приводит доводов, относительно произведенных по данному эпизоду доначислений, вместе с тем, решение обществом о привлечении к налоговой ответственности оспаривается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

С учетом положений норм налогового законодательства, а также положений пункта 8 статьи 63 и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Различные основания, с которыми Кодекс связывает момент отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам, не означает, что налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

При указанных обстоятельствах, судами обоснованно отмечено, что кредиторская задолженность общества перед ООО "Корпус" в составе внереализационных доходов подлежала включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 год, в налоговом периоде в котором контрагент Общества был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок истребованных в ходе налоговой проверки документов в виде штрафа в размере 33 000 руб.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Сатилит» направлены требования о представлении документов (информации). Налогоплательщиком не представлены документы, истребованные на основании требований от 19.08.2020 № 3475, от 24.09.2020 № 4112, от 20.10.2020 № 4653, от 22.10.2020 № 4715, от 27.11.2020 № 5416, от 07.12.2020 № 5582, 07.12.2020 № 5582, от 14.12.2020 № 5795, от 19.04.2021 № 1935.

Документы на требования обществом не представлены в общем количестве 165 документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При указанных обстоятельствах суды признали привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление документов правомерным.

В соответствии со ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде ООО «Сатилит» признается налоговым агентом, на которого возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

По результатам проверки установлено, что налоговым агентом не всегда соблюдаются требования пунктов 4.1 и 4.2 Порядка заполнения и представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ (утв. приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@). Даты фактического получения физическими лицами дохода и удержания налога, сроки перечисления налога и обобщенные по всем физическим лицам суммы фактически полученного дохода и удержанного налога, отраженные налоговым агентом ООО «Сатилит» в расчетах по форме 6-НДФЛ, не соответствуют данным карточек счетов 50, 51, 70, 76.

Недостоверность сведений, указанных налоговым агентом ООО «Сатилит» в расчетах по форме 6-НДФЛ, выявлена в документах за полугодие и за год 2017, за первый квартал и полугодие 2019 года.

В соответствии пунктом 1 статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126.2 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Вместе с тем, судами установлено, что срок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, за представление недостоверных сведений за полугодие и за год 2017, истек.

Таким образом, суды правомерно признали, что ООО «Сатилит» обоснованно привлечено к ответственности за предоставление недостоверных сведений за первый квартал и полугодие 2019 года в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 15.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу №А12-7115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


И.Ш. Закирова