Постановление от 22 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5399/25

Екатеринбург 23 января 2026 г. Дело № А76-1837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество» (далее – общество «Коммунальное содружество») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу № А76-1837/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании округа приняли участие:

генеральный директор общества «Коммунальное содружество» - ФИО1 (паспорт);

представитель общества «Коммунальное содружество» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – общество «Содружество», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 22.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения):

1. признать недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018 между обществом «Содружество» и обществом «Коммунальное содружество»;

2. признать недействительными сделками произведенные публичным акционерным обществом «Челябинвестбанк» по внутреннему счету

№ 40911810590000000995 в рамках договора по приему переводов с общества «Содружество» № 29К/1040-КОМ от 30.05.2008 платежи в адрес общества «Коммунальное содружество» за период с 04.07.2018 по 17.02.2020 с назначением «Оплата за общество «Содружество» согласно дог. б/н

от 01.06.2018 за обслуживание МКД Дог. № 29К/1040-КОМ.» на общую сумму 5 466 732 руб. 09 коп.;

3. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Коммунальное содружество» в пользу общества «Содружество» денежных средств, полученных по мнимой сделке, в размере 5 466 732 руб.

09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Перечисления денежных средств обществом «Содружество» по внутреннему счету

в публичном акционерном обществе «Челябинвестбанк»

№ 40911810590000000995 в пользу общества «Коммунальное содружество» за период с 04.07.2018 по 17.02.2020 с назначением платежа «Оплата за общество «Содружество» согласно дог. б/н от 01.06.2018 за текущий ремонт и аварийное обслуживание МКД Дог. № 29К/1040-КОМ.» на общую сумму 1 026 446 руб.

73 коп. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 026 446 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области

от 20.06.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Коммунальное содружество» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда

от 20.06.2025 и постановление суда от 10.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество «Коммунальное содружество» считает, что суды неправильно определили сроки управления многоквартирными домами, отмечает, что суды ошибочно рассчитали стоимость оказанных услуг, не учитывая полный период фактического обслуживания домов. По некоторым адресам были неверно определены даты перехода домов из реестра должника в реестр ответчика, что привело к занижению сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды в своих расчетах опирались исключительно на дополнительные соглашения к договору и проигнорировали первичные документы, такие как акты выполненных работ, журналы аварийно-диспетчерской службы и акты проверки готовности домов к отопительному сезону. Эти документы подтверждают, что услуги оказывались должнику вплоть до августа 2022 года, а не только до ноября 2019 года, как установили суды. Суды проигнорировали доказательства постоянного обслуживания домов, включая диспетчерское обслуживание и проверки со стороны государственной жилищной инспекции. Суды нарушили принцип

оценки доказательств, придав дополнительным соглашениям необоснованно большую силу по сравнению с другими документами. Это привело к тому, что срок действия договора был искусственно ограничен, хотя фактические обстоятельства свидетельствуют о продолжении оказания услуг в течение всего спорного периода.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 отмечает, что оспариваемый договор от 01.06.2018 является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами с целью вывода активов в ущерб кредиторам. Управляющий подчеркивает, что ответчик не представил надлежащих доказательств фактического оказания услуг в объеме, соответствующем всем произведенным платежам, а принятый сторонами способ расчета (процент от выручки) не отражает реальный объем работ.

ФИО4 в письменных пояснениях по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Содружество» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2007. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Должник, начиная с 2015 года по дату введения процедуры наблюдения, осуществлял управление многоквартирными жилыми домами на основании лицензии № Л045-01048- 74/00623412 от 09.04.2015.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном сервисе ГИС ЖКХ, должник в период с июня 2018 года по февраль 2020 года осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, в том числе расположенными в г. Челябинске по адресам: ул. Калинина 18, ул. Калинина 19, ул. Калинина 9, ул. Каслинская 56, ул. Каслинская 56а, ул. Кыштымская 3а,

ул. Молодогвардейцев 25, пр. Победы 157, пр. Победы 305, пр. Победы 360а, пр. Свердловский 58, пр. Свердловский 8в.

Соответствующие сведения об управлении должником указанными многоквартирными домами отражены в представленных в материалы дела выписках из информационного сервиса Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками должника являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7 Директором должника

с 31.03.2016 до момента признания банкротом являлся ФИО1

Затем, 10.12.2015 ФИО7 (50% уставного капитала) и ФИО8 (50% уставного капитала) было создано общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>), впоследствии 02.07.2018 переименованное в общество «Коммунальное содружество». Директором нового общества с ограниченной ответственностью «Содружество» с момента создания и до настоящего времени также является ФИО1

Новое общество с ограниченной ответственностью «Содружество» имеет тот же вид основной деятельности ОКВЭД 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» и осуществляет управление многоквартирными домами в качестве управляющей компании. Новое общество с ограниченной ответственностью «Содружество» располагалось в одном офисном помещении с должником по адресу:

<...> (офисы 4,5). Общество «Коммунальное содружество» также имеет лицензию на управление многоквартирными домами на территории Челябинской области № 074000679 от 11.02.2016.

Между обществом «Содружество» (ИНН <***>, должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, впоследствии – общество «Коммунальное содружество») 01.06.2018 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым общество «Содружество» (должник, заказчик) поручило, а общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (исполнитель) приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию многоквартирных домов, перечень которых указан в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязан обеспечить собственными или с привлечением третьих лиц трудовыми и материальными ресурсами или с привлечением третьих лиц надлежащее содержание, эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, нежилых помещений, инженерного оборудования и сетей в объеме, установленном настоящим договором, в сроки, установленные правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда и другими нормативными документами.

Заказчик согласно пункту 2.1.5 договора обязался оплачивать выполненные исполнителем работы с учетом количества и объемов исполнения.

К договору сторонами подписано приложение № 1 с указанием перечня услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов, а также дополнительные соглашения № 1 - 10, в которых согласован перечень многоквартирных домов, передаваемых на обслуживание.

В указанных дополнительных соглашениях сторонами в отношении каждого многоквартирного дома определен период обслуживания и стоимость. Согласно пояснениям ответчика стоимость определена как оплата за месяц.

Оспаривая договор от 01.06.2018 между обществами «Содружество» и «Коммунальное содружество», конкурсный управляющий указывал на его мнимость, поскольку фактически услуги по обслуживанию спорных домов ответчик не оказал. Оспариваемые платежи совершены с единственной целью – вывод имущества. В обоснование доводов конкурсный управляющий отметил заключение сделок между аффилированными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил частичное перечисление денежных средств в указанном периоде в адрес ответчика в отсутствие какого-либо документального подтверждения встречного предоставления услуг должнику на сумму 1 026 446 руб. 73 коп. и признал платежи на указанную сумму недействительными на основании

пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые платежи совершены должником в пользу общества «Коммунальное хозяйство», являющегося аффилированным по отношению к должнику через общего участника ФИО7 и общего руководителя ФИО1, в период с 04.07.2018 по 17.02.2020 при том, что дело о банкротстве должника возбуждено 01.12.2021.

Данные платежи попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили наличие у должника в период совершения спорных платежей задолженности по арендной плате перед индивидуальным предпринимателем ФИО9, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-27433/2017 и впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Суды всесторонне исследовали представленные доказательства, включая договор от 01.06.2018, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, журналы аварийно-диспетчерской службы, выписки из ГИС ЖКХ, а также документы, подтверждающие движение денежных средств. На основании совокупности этих доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.06.2018 не является мнимой сделкой, поскольку его заключение было направлено на обеспечение непрерывного обслуживания многоквартирных домов в условиях, когда должник (общество «Содружество») не мог самостоятельно осуществлять управление в полном объеме из-за ареста счетов и недостатка персонала. При этом суд правомерно учел, что ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту, включая акты, подписанные жильцами и представителями ресурсоснабжающих организаций, что опровергает довод о мнимости сделки.

Вместе с тем суды на основании сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ, установили даты перехода многоквартирных домов из управления должника в управление общества «Коммунальное хозяйство» и верно отметили, что после получения домов в управление общество «Коммунальное хозяйство» являлось для них управляющей компанией и получало платежи за соответствующие услуги непосредственно от собственников жилых помещений, а потому не вправе дополнительно требовать оплаты услуг от должника на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2018. С учетом данных

обстоятельств суды определили периоды, за которые общество «Коммунальное хозяйство» правомерно получило ежемесячную оплату услуг от должника по указанному договору в отношении отдельных многоквартирных домов, и установили отсутствие в отношении части платежей на сумму 1 026 446 руб.

73 коп. встречного предоставления со стороны ответчика.

Безвозмездность сделки предполагает цель причинения вреда кредиторам и фактическое его причинение, а аффилированность должника и ответчика – осведомленность ответчика об этой цели.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве суды верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 026 446 руб. 73 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении сроков управления домами и стоимости услуг несостоятельны. Суды правомерно исходили из сведений, содержащихся в дополнительных соглашениях и ГИС ЖКХ, которые свидетельствуют о том, что перечисленные суммы существенно превышали стоимость фактически оказанных по договору услуг. Ответчик не опроверг общедоступные сведения, содержащиеся в ГИС ЖКХ, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции дважды отложил судебное разбирательство с целью предоставлению ответчику возможности реализовать право на судебную защиту и собрать доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу

№ А76-1837/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное содружество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Д.Н. Морозов

Е.А. Павлова