Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-80553/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80553/2019
18 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Сморчевая Н.М. (доверенность от 11.02.2019)

от ответчика: Погорелов Д.В. (доверенность от 06.08.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39400/2019) Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗНЕФТЕТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-80553/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗНЕФТЕТРАНС"


о взыскании,




установил:

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 431 599 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока выплаты обеспечительного платежа по договору от 21.12.2018 №22-10/18-461.

Решением от 23.11.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки, действие предварительного договора прекращено, в установленный срок основной договор не заключен по вине истца, в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 21.12.2018 №22-10/18-461, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 28.02.2019.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель выплачивает продавцу обеспечительный платеж в размере 33 199 981 руб. 42 коп. в срок не позднее 15.02.2019.

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения покупателем срока выплаты обеспечительного платежа продавец вправе начислить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку внесения предусмотренного договором платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решения не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исходя из системного толкования условий договора, правоотношений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренный в пункте 2.1 договора платеж фактически является авансовым платежом выкупной стоимости объектов недвижимости, а пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку данного авансового платежа.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Таким образом, оценив правовую природу требуемой к взысканию неустойки, учитывая, что ответчик, добровольно приняв на себя обязательство по оплате неустойки за нарушение срока перечисления спорного платежа, не исполнил данное обязательство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной за период в пределах действия договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-80553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина