Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А55-35525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Дело №

А55-35525/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2018 года

с использованием систем ВКС при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда ,

дело по иску, заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд"

3 лица ООО «Интеллект строй», ФИО1,

о взыскании 7 208 809 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – истец) в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее – ответчик) о взыскании 7 208 809 руб. 65 коп., в том числе пени 53 949 руб. 65 коп. за период с 06.12.2016 по 02.02.2017, штраф 42 500 руб. в связи с несоблюдением условий хранения, убытков 7 069 860 руб., штраф 42 500 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 16Х от 02.11.2016 (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятого определением от 24.07.2018).

Определением от 06.04.2018 в рамках дела №А55-1218/2018 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" о взыскании 7 112 360 руб., в том числе убытков 7 069 860 руб. и штрафа 42 500 руб. по государственному контракту от 02.11.2016 №16Х объединены в одно производство дела №А55-1218/2018 и №А55-35525/2017, с присвоением объединенному делу номер А55-35525/2017.

Определением от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Строй», ФИО1, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 02.11.2018 истец заявил об уменьшении суммы требования о взыскании штрафа до 42 500 руб. Суд принимает данное заявление истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал возражения ответчика обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.10.2016 № 0342100019016000037-3, опубликованному на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг: www.zakupki.gov.ru, ООО «Трейд» признано победителем аукциона в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и изъятого имущества, товаров, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Таможенного союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладов (далее также -имущество, обращенное в собственность государства, и иное изъятое имущество): комплект оборудования объемом 1021 куб. м.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Территориальное управление) с ООО «Трейд» был заключен государственный контракт от 02.11.2016 №16Х (далее -Контракт), реестровый номер 1631585646016000039.

В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ответчиком в адрес истца письмом (исх. 75/11 от 08.11.2016, вх. № 26/2861 от 09.11.2016) были представлены документы:оригинал договора № 9/16 аренды части открытой площадки от 01.11.2016, между ООО «Актив» и ООО «Трейд», акт приемки-передачи открытой площадки от 01.11.2016 (приложение №1 к договору аренды №9/16 от 01.11.2016), доверенность №4 от 02.11.2016,копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2012, серии 63-АЖ № 216392, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада № 3 кирпичное, общая площадь 7416 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 63:04:0301023:1133.

Как указывает истец, по результатам осмотра и анализа представленного договора аренды был составлен акт осмотра склада от 09.11.2016. ООО «Трейд» письмом (исх. № 80/11 от 22.11.2016, вхд. №25/5163 от 24.11.2016) предоставило исправленный договор аренды открытой площадки № 9/16 от 01.11.2016, а именно: открытая площадка, площадью 1021,0 кв. м, расположенная на земельном участке общей площадью 7 416 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада № 3 кирпичное, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0301023:1133, по адресу: РФ, <...>.

В соответствии с п. 1.1 контракта истец письмом (исх. №13118 от 28.11.2016) направил в адрес ООО «Трейд» заявку №1 от 25.11.2016 на прием и хранение имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. №230107 и доверенность № 13088 от 25.11.2016.

В соответствии с заявкой №1 от 25.11.2016 ООО «Трейд» обязано принять от ООО «Интеллект-Строй» имущество: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. 230107, в течение 7 (семи) рабочих дней и в течение 3 рабочих дней после принятия указанного имущества предоставить истц оригинал акта приема-передачи имущества от ООО «Интеллект-Строй».

Письмом (исх. № 94/12 от 06.12.2016, вх. № 25/5411 от 08.12.2016 г) ООО «Трейд» предоставил в адрес истца оригинал акта приема-передачи от 06.12.2016, а также складскую квитанцию № 3/2016 от 06.12.2016 о принятии на хранение от ООО «Интеллект-Строй» имущество, обращенное в собственность государства и иного изъятого имущества, в соответствии с заявкой № 1 от 25.11.2016, согласно которой местом хранения имущества: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. №230107, определена на открытой площадке по адресу: <...>.

Как указывает истец, им 20.12.2016 был проведен фактический осмотр хранения имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, составлен акт осмотра склада от 20.12.2016, также выявлено, что на момент осмотра на территории, прилегающей к зданию склада, находилась лишь некоторая часть имущества, которая и ранее находилась на этой же территории у предыдущей организации ООО «Интеллект-Строй», осуществляющей хранение имущества в соответствии с заявкой, выданной истцом, остальная часть имущества находилась на закрытом складе (около 500 куб. м, в подтверждение чего представлена копия акта выездной проверки деятельности специализированной организации Территориального управления ООО «Интеллект-Строй»).

В соответствии с п. 4.4.22. контракта, п. 5.3 технического задания, исполнитель обязан обеспечить оказание услуг по хранению на одном и том же товарном складе или площадке в течение всего срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 11.2 контракта.

Истец указал, что в ходе проведенных мероприятий, в нарушение п. п. 4.4.22. контракта, п. 5.3 технического задания, установлено, что ООО «Трейд» фактически имущество от ООО «Интеллект-Строй» не принято, хранение имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с заявкой №1 от 25.11.2016 надлежащим образом не исполнено, уведомление об изменении места нахождения спорного имущества, копия договора субаренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Трейд» и «Интеллект-Строй», в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не представлены. ООО «Трейд» не предоставлял к осмотру иной склад для хранения имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (товарный склад) или площадку, а также подлинные документы, подтверждающие право собственности (иное вещное право) или договор аренды, заключенный на срок не менее срока, предусмотренного пунктом 4.4.18 контракта.

Письмом исх. №43 от 10.01.2017 истец проинформировал ООО «Трейд» о проведении совещания 16.01.2017 по вопросам оказания услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества. Согласно протоколу совещания по вопросам оказания услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества от 16.01.2017, по результатам совещания было решено в том числе: ООО «Трейд» должен обеспечить хранение объекта во исполнении обязанности, предусмотренной п. 11.2. государственного контракта №16Х от 02.11.2016, п. 5.3 технического задания, на складе, заявленном ООО «Трейд» в качестве склада хранения, представленного в соответствии с п. 4.4.20 Контракта, находящемся на праве аренды в соответствии с договором аренды открытой площадки №9/16 от 01.11.2016 и технического плана.

ООО «Трейд» письмом исх. 06/02 от 01.02.2017 (вх. № 34/ф от 02.02.2017) проинформировало истца о принятии решения о вывозе имущества, хранение которого осуществляется на территории склада, на территорию арендуемой открытой площадки, являющейся предметом договора аренды №9/16 от 01.11.2016, данное мероприятие, как указывает истец, было запланировано на 02.02.2017.

10.02.2017 в ходе проведенного осмотра хранения имущества, а именно: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 (заявка № 1 от 25.11.2016) в присутствии представителя ООО «Трейд», было установлено, что имущество, согласно выданной заявке №1 от 25.11.2016 перенесено на открытую площадку в соответствии с договором аренды открытой площадки № 9/16 от 01.11.2016.

Истец указал, что в связи с чем, что спорное имущество согласно заявке № 1 от 25.11.2016 объемом 1021 куб.м принято в натуре и складировано на открытой площадкев соответствии с договором аренды открытой площадки № 9/16 от 01.11.2016только лишь 02.02.2017, ООО «Трейд» исполнило заявку истца №1 от 25.11.2016 должным образом только 02.02.2017. Сославшись на то, что ответчиком нарушен срок принятия имущества по заявке №1 от 25.11.2016, истец заявил о взыскании с ответчика в соответствии с п. 7.1 контракта пени в размере 53 949 руб. 65 коп. за период с 06.12.2016 по 02.02.2017.

Также истец указал, что в целях осуществления проверки условий хранения переданного на хранение в соответствии с контрактом имущества, сотрудниками Территориального управления в присутствии представителя ООО «Трейд» ФИО4 17.05.2017 был осуществлен осмотр имущества, переданного на хранение ООО «Трейд» в соответствии с контрактом, по результатам которого был составлен акт осмотра б/н от 17.05.2017. Согласно данному акту осмотра б/н от 17.05.2017, были выявлены недостатки оказываемых услуг, выразившиеся в ненадлежащем исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, в соответствии с 5.3, 7.5 Контракта, Территориальное управление письмом исх. № 6366 от 16.06.2017 направило в адрес ООО «Трейд» двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Выявленные недостатки, как указывает истец, являются нарушением пп. 4.4.8 и 4.4.13 контракта, условий хранения, предусмотренных стандартами и техническими условиями, установленными для хранения оборудования соответствующего вида, и в соответствии с п. 7.2 контракта являются основанием для применения штрафных санкций в размере 10 процентов цены контракта, установленной пунктом 2.1. контракта.

В связи с этим истцом начислен ответчику штраф в размере 42 500,00 руб.

Письмом (исх. № 2100 от 02.03.2017 г.) истец направил в адрес ООО «Трейд» для подписания, в соответствии с 5.3 Контракта, акт с перечнем необходимых доработок. Письмом № 3830 от 13.04.2017 указанный акт был направлен истцом повторно в адрес ООО «Трейд».

Истец пояснил, что исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта в тридцатидневный срок, а также уведомить о произведенных доработках незамедлительно, то есть в срок до 02.04.2017 включительно.

Однако акт с перечнем необходимых доработок, направленный письмами №2100 от 02.03.2017, № 3830 от 13.04.2017 и №6366 от 16.06.2017, в адрес Территориального управления не возвращен.

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При этом хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Истец указал, что 31.08.2017 был проведен осмотр хранения имущества: линия для мясоперерабатывающей промышленности сер. № 230107 (заявка № 1 от 25.11.2016), в ходе которого было установлено отсутствие в месте хранения крупногабаритного, технологического и инженерного оборудования. При этом, величина реального ущерба в результате несоблюдения условий хранения, выраженная в рыночной стоимости недостающих элементов, входящих в состав автоматической линии для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107, с учетом результатов , указанных в экспертном заключении от 26.11.2016 № Э-94-11/16, подготовлены ООО «Городская служба оценки», в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 28.04.201703.10.2017 № 18-04/17-3 составляет 7 069 860 руб. Размер убытков, причиненного ООО «Трейд», по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту составляет 7 069 860 руб.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против доводов истца о том, что ООО «Трейд» допущена просрочка приема имущества на хранение по заявке №1 от 25.11.2016.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 ТУ Росимущества в Самарской области направило в адрес ООО «Трейд» заявку №1 от 25.11.2016 на прием у ООО «Интеллект-Строй» и хранение имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.

Согласно п. 1.6 заявки, срок ее исполнения - 7 рабочих дней. Следовательно, срок принятия имущества определен до 07.12.2016.

06.12.2016 ООО «Трейд» приняло на хранение от ООО «Интеллект-Строй» спорное имущество по заявке № 1 от 25.11.2016 ТУ Росимущества в Самарской области в объеме 1021 куб.м., то есть в объеме, установленном контрактом № 16Х от 02.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2016 и складской квитанцией № 3/2016 от 06.12.2016. Таким образом, срок принятия имущества на хранение не нарушен. Иных документов в обоснование доводов о нарушении срока приема имущества на хранение истец в материалы дела не представил.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что при заключении контракта № 16Х от 02.11.2016 ООО «Трейд» не располагало сведениями об особенностях планируемого к передаче комплекта оборудования объемом 1021 куб.м. (имущества), а именно, о том, что часть указанного комплекта имущества невозможно хранить на открытой площадке в связи с его малогабаритностыо и угрозой утраты. Поэтому хранение на территории склада являлось мерой вынужденного характера на основании договора субаренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Интеллект-Строй», копия которого была направлена в адрес ТУ Росимущества в Самарской области заказным письмом. 02.02.2017 часть имущества, хранение которого осуществлялось на территории склада, по согласованию с ТУ Росимущества в Самарской области было вывезено на открытую площадку.

Кроме того, заключенный сторонами контракт не содержит условия о хранении имущества в закрытой площадке. Если хранение на открытой площадке привело, как указывает истец к ухудшению состояния имущества, у истца есть право на взыскание убытков.

В контракте отсутствует указание на количественное выражение товара (7801 единицы), в связи с чем имущество по контракту передано в кубических метрах, а не в весовом и штучном измерении, как указывает истец.

Также, ООО «Трейд» указало на то, что приняло спорное имущество от ООО «Интеллект-Строй» в отсутствие перечня оборудования, без описаний и наименований оборудования, а также, что объем переданного имущества составлял не менее 1 021 м3, которое в последующем было размещено в открытой площадке.

Согласно пояснениям ответчика , спорное имущество принято ООО «Трейд» в том же количестве и объеме, что было ранее получено ООО «Интеллект-Строй» от истца по контракту от 30.03.2015 № 7Х. Из пояснений ООО «Трейд» и ООО «Интеллект-Строй» также следует, что часть имущества поступила без упаковки, часть – с сильным нарушением упаковки, а также имущество в упаковке, которая за все время хранения не вскрывалась. Далее имущество хранилось на открытой площадке согласно выбранному заказчиком способу хранения.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 по делу №А55-860/2018.

Иных доказательств, подтверждающих доводов истца по иску, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом контрактом № 16Х от 02.11.2016.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина