Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А55-35525/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35525/2017
г. Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, нач. отдела правового обеспечения (доверенность № 22 от 09.01.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года по делу №А55-35525/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 7208809 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Интеллект строй», г. Москва,

- ФИО3, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд», общество, ответчик) о взыскании 7208809 руб. 65 коп., в том числе: 53949 руб. 65 коп. – пени за период с 06.12.2016 по 02.02.2017, 42500 руб. – штрафа в связи с несоблюдением условий хранения, 7069860 руб. – убытков, 42500 руб. – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 16Х от 02.11.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 06.04.2018 в рамках дела №А55-1218/2018 по иску ТУ Росимущества в Самарской области к ООО «Трейд» о взыскании 7112360 руб., в том числе: 7069860 руб. – убытков, 42500 руб. – штрафа по государственному контракту №16Х от 02.11.2016 объединены в одно производство дела №А55-1218/2018 и №А55-35525/2017, с присвоением объединенному делу номера А55-35525/2017.

Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Строй» и ФИО3 (далее – третьи лица).

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания штрафа до 42500 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, нарушающее права и имущественные интересы Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0342100019016000037-3 от 18.10.2016, опубликованному на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг: www.zakupki.gov.ru, ООО «Трейд» признано победителем аукциона в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и изъятого имущества, товаров, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Таможенного союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладов (далее также -имущество, обращенное в собственность государства, и иное изъятое имущество): комплект оборудования объемом 1021 куб. м.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ТУ Росимущества в Самарской области с ООО «Трейд» был заключен государственный контракт № 16Х от 02.11.2016 (далее – контракт), реестровый номер 1631585646016000039.

Ответчиком в адрес истца письмом (исх. 75/11 от 08.11.2016, вх. № 26/2861 от 09.11.2016) были представлены документы: оригинал договора № 9/16 аренды части открытой площадки от 01.11.2016, между ООО «Актив» и ООО «Трейд», акт приемки-передачи открытой площадки от 01.11.2016 (приложение № 1 к договору аренды № 9/16 от 01.11.2016), доверенность № 4 от 02.11.2016, копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2012, серии 63-АЖ № 216392, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада № 3 кирпичное, общая площадь 7416 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 63:04:0301023:1133.

Как указал истец, по результатам осмотра и анализа представленного договора аренды был составлен акт осмотра склада от 09.11.2016.

ООО «Трейд» письмом (исх. № 80/11 от 22.11.2016, вх. №25/5163 от 24.11.2016) предоставило исправленный договор аренды открытой площадки № 9/16 от 01.11.2016, а именно: открытая площадка, площадью 1021,0 кв. м, расположенная на земельном участке общей площадью 7 416 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада № 3 кирпичное, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0301023:1133, по адресу: РФ, <...>.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта истец письмом № 13118 от 28.11.2016 направил в адрес ООО «Трейд»ответчика заявку № 1 от 25.11.2016 на прием и хранение имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 и доверенность № 13088 от 25.11.2016.

В соответствии с заявкой № 1 от 25.11.2016 ООО «Трейд» обязано принять от ООО «Интеллект-Строй» имущество: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. 230107, в течение 7 (семи) рабочих дней и в течение 3 рабочих дней после принятия указанного имущества предоставить истцу оригинал акта приема-передачи имущества от ООО «Интеллект-Строй».

Письмом (исх. № 94/12 от 06.12.2016, вх. № 25/5411 от 08.12.2016) ООО «Трейд» предоставил в адрес истца оригинал акта приема-передачи от 06.12.2016, а также складскую квитанцию № 3/2016 от 06.12.2016 о принятии на хранение от ООО «Интеллект-Строй» имущество, обращенное в собственность государства и иного изъятого имущества, в соответствии с заявкой № 1 от 25.11.2016, согласно которой местом хранения имущества: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. №230107, определена на открытой площадке по адресу: <...>.

Как указал истец, 20.12.2016 им был проведен фактический осмотр хранения имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, составлен акт осмотра склада от 20.12.2016, также выявлено, что на момент осмотра на территории, прилегающей к зданию склада, находилась лишь некоторая часть имущества, которая и ранее находилась на этой же территории у предыдущей организации ООО «Интеллект-Строй», осуществляющей хранение имущества в соответствии с заявкой, выданной истцом, остальная часть имущества находилась на закрытом складе (около 500 куб. м, в подтверждение чего представлена копия акта выездной проверки деятельности специализированной организации Территориального управления ООО «Интеллект-Строй»).

В соответствии с пунктом 4.4.22. контракта, пунктом 5.3. технического задания, исполнитель обязан обеспечить оказание услуг по хранению на одном и том же товарном складе или площадке в течение всего срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 11.2. контракта.

Истец указал, что в ходе проведенных мероприятий, в нарушение пункта 4.4.22. контракта, пункта 5.3. технического задания, установлено, что ООО «Трейд» фактически имущество от ООО «Интеллект-Строй» не принято, хранение имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с заявкой № 1 от 25.11.2016 надлежащим образом не исполнено, уведомление об изменении места нахождения спорного имущества, копия договора субаренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Трейд» и «Интеллект-Строй», в адрес ТУ Росимущества в Самарской области не представлены. ООО «Трейд» не предоставлял к осмотру иной склад для хранения имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (товарный склад) или площадку, а также подлинные документы, подтверждающие право собственности (иное вещное право) или договор аренды, заключенный на срок не менее срока, предусмотренного пунктом 4.4.18. контракта.

Истец письмом № 43 от 10.01.2017 проинформировал ответчика о проведении совещания 16.01.2017 по вопросам оказания услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества. Согласно протоколу совещания по вопросам оказания услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества от 16.01.2017, по результатам совещания было решено в том числе: ООО «Трейд» должен обеспечить хранение объекта во исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 11.2. контракта, пункта 5.3. технического задания, на складе, заявленном ООО «Трейд» в качестве склада хранения, представленного в соответствии с пунктом 4.4.20. контракта, находящемся на праве аренды в соответствии с договором аренды открытой площадки № 9/16 от 01.11.2016 и технического плана.

Ответчик письмом исх. № 06/02 от 01.02.2017 (вх. № 34/ф от 02.02.2017) проинформировало истца о принятии решения о вывозе имущества, хранение которого осуществляется на территории склада, на территорию арендуемой открытой площадки, являющейся предметом договора аренды № 9/16 от 01.11.2016, данное мероприятие, как указывает истец, было запланировано на 02.02.2017.

10.02.2017 в ходе проведенного осмотра хранения имущества, а именно: линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107 (заявка № 1 от 25.11.2016) в присутствии представителя ООО «Трейд», было установлено, что имущество, согласно выданной заявке № 1 от 25.11.2016 перенесено на открытую площадку в соответствии с договором аренды открытой площадки № 9/16 от 01.11.2016.

Истец указал, что в связи с чем, что спорное имущество согласно заявке № 1 от 25.11.2016 объемом 1021 куб.м принято в натуре и складировано на открытой площадкев соответствии с договором аренды открытой площадки № 9/16 от 01.11.2016только лишь 02.02.2017, ООО «Трейд» исполнило заявку истца № 1 от 25.11.2016 должным образом только 02.02.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок принятия имущества по заявке № 1 от 25.11.2016, истец заявил о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 7.1. контракта пени в размере 53949 руб. 65 коп. за период с 06.12.2016 по 02.02.2017.

Также истец указал, что в целях осуществления проверки условий хранения переданного на хранение в соответствии с контрактом имущества, сотрудниками ТУ Росимущества в Самарской области в присутствии представителя ООО «Трейд» ФИО4 17.05.2017 был осуществлен осмотр имущества, переданного на хранение ООО «Трейд» в соответствии с контрактом, по результатам которого был составлен акт осмотра № б/н от 17.05.2017.

Согласно данному акту осмотра № б/н от 17.05.2017, были выявлены недостатки оказываемых услуг, выразившиеся в ненадлежащем исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, в соответствии с пунктами 5.3., 7.5. контракта, Территориальное управление истец письмом № 6366 от 16.06.2017 направил в адрес ответчика двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Выявленные недостатки, как указывает истец, являются нарушением пунктов 4.4.8., 4.4.13. контракта, условий хранения, предусмотренных стандартами и техническими условиями, установленными для хранения оборудования соответствующего вида, и в соответствии с пунктом 7.2. контракта являются основанием для применения штрафных санкций в размере 10 % цены контракта, установленной пунктом 2.1. контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец начислил ответчику штраф в размере 42500 руб.

Истец письмом № 2100 от 02.03.2017 направил в адрес ответчика для подписания, в соответствии с пунктом 5.3. контракта, акт с перечнем необходимых доработок.

Письмом № 3830 от 13.04.2017 указанный акт был направлен истцом повторно в адрес ответчика.

Истец пояснил, что исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта в тридцатидневный срок, а также уведомить о произведенных доработках незамедлительно, то есть в срок до 02.04.2017 включительно.

Ссылаясь на то, что акт с перечнем необходимых доработок, направленный в адрес ответчика письмами № 2100 от 02.03.2017, № 3830 от 13.04.2017 и № 6366 от 16.06.2017, истцу не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором складского хранения, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец указал, что 31.08.2017 был проведен осмотр хранения имущества: линия для мясоперерабатывающей промышленности сер. № 230107 (заявка № 1 от 25.11.2016), в ходе которого было установлено отсутствие в месте хранения крупногабаритного, технологического и инженерного оборудования. При этом, величина реального ущерба в результате несоблюдения условий хранения, выраженная в рыночной стоимости недостающих элементов, входящих в состав автоматической линии для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107, с учетом результатов , указанных в экспертном заключении от 26.11.2016 № Э-94-11/16, подготовлены ООО «Городская служба оценки», в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 28.04.201703.10.2017 № 18-04/17-3 составляет 7069860 руб.

Размер убытков, причиненных ответчиком, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту составляет 7069860 руб.

Возражая против доводов истца о том, что ООО «Трейд» допущена просрочка приема имущества на хранение по заявке № 1 от 25.11.2016, ответчик руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 ТУ Росимущества в Самарской области направило в адрес ООО «Трейд» заявку № 1 от 25.11.2016 на прием у ООО «Интеллект-Строй» и хранение имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.

Согласно пункту 1.6. заявки, срок ее исполнения – 7 рабочих дней. Следовательно, срок принятия имущества определен до 07.12.2016.

ООО «Трейд» 06.12.2016 приняло на хранение от ООО «Интеллект-Строй» спорное имущество по заявке № 1 от 25.11.2016 ТУ Росимущества в Самарской области в объеме 1021 куб.м., то есть в объеме, установленном контрактом № 16Х от 02.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2016 и складской квитанцией № 3/2016 от 06.12.2016. Таким образом, срок принятия имущества на хранение не нарушен. Иных документов в обоснование доводов о нарушении срока приема имущества на хранение истец в материалы дела не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при заключении контракта №16Х от 02.11.2016 ООО «Трейд» не располагало сведениями об особенностях планируемого к передаче комплекта оборудования объемом 1021 куб.м. (имущества), а именно, о том, что часть указанного комплекта имущества невозможно хранить на открытой площадке в связи с его малогабаритностыо и угрозой утраты. Поэтому хранение на территории склада являлось мерой вынужденного характера на основании договора субаренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Интеллект-Строй», копия которого была направлена в адрес ТУ Росимущества в Самарской области заказным письмом. 02.02.2017 часть имущества, хранение которого осуществлялось на территории склада, по согласованию с ТУ Росимущества в Самарской области было вывезено на открытую площадку.

Кроме того, заключенный сторонами контракт не содержит условия о хранении имущества в закрытой площадке. Если хранение на открытой площадке привело, как указывает истец к ухудшению состояния имущества, у истца есть право на взыскание убытков.

В контракте отсутствует указание на количественное выражение товара (7801 единицы), в связи с чем имущество по контракту передано в кубических метрах, а не в весовом и штучном измерении, как указывает истец.

Кроме того, ответчик указал на то, что принял спорное имущество от ООО «Интеллект-Строй»в отсутствие перечня оборудования, без описаний и наименований оборудования, а также, что объем переданного имущества составлял не менее 1 021 м3, которое в последующем было размещено в открытой площадке.

Согласно пояснениям ответчика, спорное имущество принято ООО «Трейд» в том же количестве и объеме, что было ранее получено ООО «Интеллект-Строй» от истца по контракту № 7Х от 30.03.2015. Из пояснений ООО «Трейд» и ООО «Интеллект-Строй» также следует, что часть имущества поступила без упаковки, часть – с сильным нарушением упаковки, а также имущество в упаковке, которая за все время хранения не вскрывалась. Далее имущество хранилось на открытой площадке согласно выбранному заказчиком способу хранения.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 по делу №А55-860/2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту № 16Х и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 16Х и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года по делу №А55-35525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина