Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А55-35525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48741/2019

Дело № А55-35525/2017
г. Казань
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019

по делу № А55-35525/2017

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 208 809 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интеллект строй», г. Москва, ФИО1, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд», общество, ответчик) о взыскании 7 208 809 руб. 65 коп., в том числе: 53 949 руб. 65 коп. – пени за период с 06.12.2016 по 02.02.2017, 42 500 руб. – штрафа в связи с несоблюдением условий хранения, 7 069 860 руб. – убытков, 42 500 руб. – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 16Х от 02.11.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 06.04.2018 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А55-1218/2018 по иску ТУ Росимущества в Самарской области к ООО «Трейд» о взыскании 7 112 360 руб., в том числе: 7 069 860 руб. – убытков, 42500 руб. – штрафа по государственному контракту №16Х от 02.11.2016, с присвоением объединенному делу номера А55-35525/2017.

Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Строй» и ФИО1.

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания штрафа до 42 500 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 16Х от 02.11.2016 на оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и изъятого имущества, товаров, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Таможенного союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладов (нарушением срока принятия от ООО «Интеллект-Строй» имущества по заявке № 1 от 25.11.2016; нарушением условий хранения оборудования, предусмотренных стандартами и техническими условиями для хранения оборудования соответствующего вида), в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости утраченных элементов оборудования, входящих в состав автоматической линии для мясоперерабатывающей промышленности сер.№ 230107.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды, со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 393, 401, 886, 890, 900, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и возникновением у истца убытков.

Суды установили, что срок принятия имущества на хранение по заявке № 1 от 25.11.2016 ответчиком не нарушен, поскольку оно было принято в установленный пунктом 6.1 Технического задания срок (7 рабочих дней). При этом указали, что ответчик принял на хранение от ООО «Интеллект-Строй» спорное имущество по указанной заявке в объеме не менее 1021 куб.м., то есть в объеме, установленном контрактом № 16Х от 02.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2016 и складской квитанцией № 3/2016 от 06.12.2016.

Также суды исходя из буквального толкования условий контракта № 16Х от 02.11.2016 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отметили, что в контракте отсутствует указание на количественное выражение передаваемого на хранение имущества, в связи с чем имущество по контракту было передано не в весовом и штучном измерении, не по перечню имущества, а в кубических метрах без описаний и наименований оборудования.

Из пояснений ООО «Трейд» и ООО «Интеллект-Строй» также установлено, что часть имущества поступила без упаковки, часть – с сильным нарушением упаковки, остальная часть имущества, поступившая в упаковке, за все время хранения не вскрывалась. Имущество хранилось на открытой площадке согласно выбранному заказчиком способу хранения.

Кроме того, судами учтено, что заключенный сторонами контракт не содержит условия о хранении имущества на закрытой площадке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта и причинения убытков.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А55-35525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров