Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А73-14330/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-758/2019
26 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: представителя ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 №ДЭК-71-15/752Д (сроком по 30.06.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Тристо»: представитель не явился;

от Муниципального производственного предприятия электрических сетей: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тристо»

на решение от 11.01.2019

по делу № А73-14330/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А. А. Паниной,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное производственное предприятие электрических сетей

о взыскании 703829,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» (далее – ООО «Тристо», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5129 от 01.01.2016 в размере 645861,64 руб., пеней в размере в сумме 57967,72 руб. за период с 21.04.2018 по 25.12.2018, а также неустойку по день фактической оплаты долга с 26.12.2018, в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное производственное предприятие электрических сетей.

Решением от 11.01.2019 суд: удовлетворил уточненные исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемые суммы задолженности и пени, а также - 17040 руб. расходов по государственной пошлине; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 руб.

Суд установил, что: материалами дела подтверждается объем потребленной электроэнергии за май-июнь 2018 года, доказательств полной оплаты ответчиком такого объема в материалах дела не имеется, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тристо» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: суд превысил свои полномочия в оценке обстоятельств по делу №А73-11965/2017, указав что ответчиком не заявлялись доводы о том, что приборы учета установлены сетевой организацией с замечаниями; касаемо оплаты электроэнергии, произведенной за апрель 2018 года в полном объеме – оплата произведена в соответствии с нормативом расчета согласно представленным данным, без учета ОБД.

ПАО «ДЭК» в представленном в суд отзыве на жалобу, доводы жалобы отклонило, просит в удовлетворении такой жалобы отказать.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Август-ДВ Ком» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5129 (с протоколом разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании имущества коттеджного поселка, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 в редакции протокола согласования разногласий покупатель обязан обеспечить коммерческий учет (установить коллективный (общедомовой) прибор учета) потребляемой электрической энергии (мощности) при использовании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, объем поставленной электрической энергии (мощности), потребляемой в местах общего пользования многоквартирных домов и оборудованных соответствующими приборами учета, определяется на основании показаний такого прибора учета; при отсутствии приборов учета электрической энергии мест общего пользования объем электрической энергии определяется в соответствии с действующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя, перечислен в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 5.2 договора, стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в отношении потребителей с учетом типа многоквартирного дома.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с 01.01.2016 и считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Август-ДВ Ком» переименовано в ООО «Тристо», о чем 15.06.2018 в реестр внесена соответствующая запись. Наименование стороны покупателя по договору заменено дополнительным соглашением от 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 по делу № А73-11965/2017, вступившим в законную силу, ООО «Август-ДВ Ком» обязано обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных в многоквартирных домах (с составлением актов допуска в эксплуатацию) по перечисленным в судебном акте адресам.

По заданию ООО «Август-ДВ Ком» в ноябре, декабре 2017 года экспертной организацией ООО «Инспект+» проведены строительно- технические экспертизы по проверке качества установки коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

По результатам проверки составлены экспертные заключения № 117-17 от 14.12.2017, № 121-17 от 18.12.2017, которые содержат выводы о том, что данные ОБД установлены с нарушением нормативно-технических требований.

При составлении актов допуска рассматриваемых ОБД в эксплуатацию с целью исполнения решения суда в марте, апреле 2018 года управляющая компания в актах указала на отказ от допуска данных приборов учета до момента устранения замечаний со ссылкой на вышеуказанные экспертные заключения.

Все спорные общедомовые приборы учета приняты в эксплуатацию ответчиком путем подписания актов от 03.09.2018, которые с сопроводительным письмом от 19.09.2018 № 154-П/1 направлены для подписания в ПАО «ДЭК».

Письмом от 24.10.2018 № 37/6239 данные акты возвращены истцом ответчику без подписания со ссылкой на то, что данные приборы учета введены в расчет с 01.04.2018 в соответствии с пунктом 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

За рассматриваемый период истцом на оплату ответчику выставлены счета- фактуры № 8599/2/09 от 31.03.2018, № 13494/2/09 от 30.04.2018, № 17839/2/09 от 31.05.2018, № 22212/2/09 от 30.06.2018 в общей сумме 967942,20 руб., которые оплачены ответчиком частично, что привело к образованию долга за май и июнь 2018 года в размере 645861,64 руб. (с учетом принятых уточнений).

Направленные в спорный период ответчику акты, возвращены последним без подписания со ссылкой на недостоверность содержащейся в них информации, поскольку общедомовые приборы учета (ОБД), показания которых отражены в актах, не приняты к учету управляющей организацией.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец, претензией от 23.07.2018 №32-П-957 сообщил ответчику о наличии долга и потребовал его оплаты в трехдневный срок с момента получения претензии.

Отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиком явился основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Федеральный закон № 35-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае разногласия сторон связаны с порядком определения объема потребленной энергии в части тех домов, где сетевой организацией установлены общедомовые приборы учета.

Возражения ответчика о том, что показания этих общедомовых приборов учета не могут быть приняты к расчетам, поскольку эти приборы допущены в эксплуатацию только в сентябре 2018 года, правомерно не приняты судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442) под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 по делу № А73-11965/2017 по иску МУППЭС ответчик обязан обеспечить в установленном порядке ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах (с составлением актов допуска в эксплуатацию).

При этом из текста судебного акта не следует, что ответчиком заявлялись доводы о том, что приборы учета установлены сетевой организацией с нарушениями.

С целью исполнения вышеуказанного решения арбитражного суда сторонами указанного спора в марте, апреле 2018 года составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

В актах управляющая компания указала на отказ в их подписании до момента устранения нарушений, установленных экспертными заключениями № 117-17 от 14.12.2017, № 121- 17 от 18.12.2017; акты направлены гарантирующему поставщику.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018 по делу № А73-9708/2018, вступившим в законную силу, ООО «Тристо» отказано в иске к МУП ПЭС об обязании устранить замечания, изложенные в строительно-технической экспертизе, и организовать проведение процедуры допуска установленных им приборов учета в многоквартирных домах, в отношении которых заявлен иск, с составлением актов допуска в эксплуатацию.

В сентябре 2018 года управляющая компания подписала акты ввода этих же приборов учета в эксплуатацию без замечаний, с сентября 2018 года использует данные ОБД в расчетах.

При этом работ по устранению замечаний, ранее отраженных в актах допуска приборов учета в эксплуатацию, не проводилось.

Приборы учета приняты в эксплуатацию в состоянии, которое было зафиксировано актами от марта, апреля 2018 года.

Согласно уточненным требованиям потребление за апрель 2018 года оплачено ответчиком полностью, при этом из ведомости потребления следует, что объем потребленной электроэнергии определен, в том числе по данным учета ОБД в спорных домах.

Доводы ответчика о том, что им принято решение принять к учету ОБД в спорных домах без устранения сетевой организацией замечаний с последующим исправлением этих замечаний самостоятельно с целью избежания оплаты судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А73-11965/2017, обосновано, не приняты судом как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности порядка определения истцом объема потребленной энергии по рассматриваемому договору в заявленный период.

Поскольку материалами дела подтверждается объем потребленной электроэнергии за май-июнь 2018 года, доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 645861,64 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии ответчику на основании данной нормы начислены пени в размере 57967,72 руб. за период с 21.04.2018 по 25.12.2018 (с учетом принятых уточнений).

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой коммунальной услуги, судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод жалобы о превышении судом первой инстанции своих полномочий в оценке обстоятельств по делу № А73-11965/2017 опровергается текстом обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с этим признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В этой связи, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 января 2019 года по делу № А73-14330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко