Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А65-35960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8290/2023

Дело № А65-35960/2022
г. Казань
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 20.04.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А65-35960/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭГКПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций», о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГК-Проект» (далее – ООО «ЭГК-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» (далее – ООО «Нижнекамский завод металлических конструкций», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договорам займа от 14.03.2014 №5/2014, от 29.04.2014 №14/2014, от 24.12.2018 №114, от 28.02.2019 №17 в размере 6 930 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 241 088,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 855 672,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нижнекамский завод металлических конструкций» в пользу ООО «ЭГК-Проект» взыскано задолженности в размере 6 930 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 241 088, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 637, 14 руб. В остальной части требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами займа от 14.03.2014 №5/2014, от 29.04.2014 №14/2014, от 24.12.2018 №114, от 28.02.2019 №17, на условиях которых истец передал ответчику в заем денежные средства на возвратной и возмездной основе.

Так, по договору от 14.03.2014 №5/2014 займодавец передал заёмщику 2 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть заемные денежные средства и проценты по займу в срок до 31.12.2018; по договору от 29.04.2014 №14/2014 займодавец передал заёмщику 3 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть заемные денежные средства и проценты по займу в срок до 31.12.2018; по договору от 24.12.2018 №114 займодавец передал заёмщику 8 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть заемные денежные средства и проценты по займу в срок до 28.02.2019; по договору от 28.02.2019 №17 займодавец передал заёмщику 2 800 000 руб., а заёмщик обязался вернуть заемные денежные средства и проценты по займу в срок до 01.05.2019.

Передача займа от займодавца к заемщику состоялась в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 14.03.2014 № ПРО114 по договору займа от 14.03.2014 №5/2014 в сумме 2 000 000 руб.; от 30.04.2014 № 182 по договору займа от 29.04.2014 №14/2014 в сумме 3 000 000 руб.; от 24.12.2018 № 790 по договору займа от 24.12.2018 №114 в сумме 8 000 000 руб.; от 28.02.2019 № 97 по договору займа от 28.02.2019 №17 в сумме 2 800 000 руб.

По утверждению истца, к установленным в договорах срокам ответчик заемные денежные средства в полном объеме не возвратил, что повлекло образование задолженности по договорам займа.

Досудебная претензия с требованием о возврате займа и выплате процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров займа, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 6 930 000 руб. – задолженности, 3 241 088, 09 руб. – процентов за пользование суммой займа, 1 468 637, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах дела, приняв во внимание поведение ответчика, по сути, отрицающее наличие заемных обязательств при их частичном исполнении, применив принцип эстоппель, суд апелляционный инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о недостоверности представленных истцом копий договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Отклоняя довод заявителя о принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле УФНС по Республике Татарстан и Прокуратуры Республики Татарстан, апелляционный суд обоснованно признал его несостоявшимся, поскольку судебный акт, принятый по настоящему делу, не порождает прав и обязанностей одной из сторон по отношению к указанным государственным органам. Само по себе наличие аффилированности сторон заемных отношений не подтверждает порочность совершенных ими сделок, в связи с чем незаконность таких сделок требует самостоятельного доказывания со стороны лица, утверждающего о наличии пороков. В частности, такое лицо должно доказать, что сделки были совершены со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия, чего в данном случае ответчиком не сделано.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство общества и не нашел оснований для его удовлетворения. При этом отклонение заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонам предоставлялись равные возможности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Нарушение судом принципов состязательности, равенства и равноправия сторон не нашло подтверждения в условиях кассации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А65-35960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин




Судьи И.Р. Нагимуллин




Р.А. Нафикова