Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А41-4446/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4446/22
06 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "ЮНОСТЬ" (ИНН <***>)

к ФГБОУ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АКАДЕМИЯ ИСКУССТВ" (ИНН <***>)

третьи лица:

1) ООО «Парк-Отель «РАЙКИ»;

2) Арбитражный управляющий ФИО2,

3) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета иска:

взыскать с ФГБОУ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АКАДЕМИЯ ИСКУССТВ" в пользу АО "ЮНОСТЬ":

стоимость движимого имущества, которая определена и зафиксирована в договоре аренды № 01/2019 от 02.04.2019 в размере 10471772,82 (десять миллионов четыреста семьдесят одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля 82 копейки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮНОСТЬ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБОУ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АКАДЕМИЯ ИСКУССТВ" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета иска:

взыскать с ФГБОУ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АКАДЕМИЯ ИСКУССТВ" в пользу АО "ЮНОСТЬ":

стоимость движимого имущества, которая определена и зафиксирована в договоре аренды № 01/2019 от 02.04.2019 в размере 10471772,82 (десять миллионов четыреста семьдесят одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля 82 копейки.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Парк-Отель «РАЙКИ», арбитражный управляющий ФИО2 и ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание оставлено без удовлетворения.

Обоснованность вызова и допроса свидетелей в качестве процессуального действия определяются судом исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех существенных для дела обстоятельств.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем ходатайство о вызове свидетеля подлежит отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец на праве собственности владеет имуществом, которое он передал в аренду ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ «РАЙКИ» (ИНН <***>, КПП 504001001 ОГРН <***>) движимое имущество на основании договора аренды № 01/2019 от 02.04.2019, а именно: имущество пансионата Юность согласно приложения к договору аренды (далее - имущество).

Однако в декабре 2020 года по независящим от истца и арендатора имущества - ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ «РАЙКИ» - причинам имущество выбыло из владения истца.

Распоряжениями ТУ Росимущества в Московской области от 14.10.2020 № 747-Р, от 05.11.2020 № 824-Р за ФГБОУ ВО РГСАИ» на праве оперативного управления закреплено следующее федеральное недвижимое имущество:

- спальный корпус СК-150 (кадастровый номер 50:14:0030515:2130),

- спальный корпус СК-70 (кадастровый номер 50:14:0030515:2129),

- гараж (кадастровый номер 50:14:0030515:2132),

- пункт хранения инвентаря (кадастровый номер 50:14:0030515:2131),

- трансформаторная подстанция (кадастровый номер 50:14:0030515:2133),

- здание газорегуляторного пункта (кадастровый номер 50:14:0030515:2126),

- столовая (кадастровый номер 50:14:0030515:2134),"

- водонапорная башня (кадастровый номер 50:14:0030515:2128),

ворота с кирпичной аркой и проходной (кадастровый номер 50:14:0030515:2125),

- административный корпус № 3 (кадастровый номер 50:14:0030515:2127),

- спортивно-оздоровительный корпус (кадастровый номер 50:14:0030515:2135),

Итого 11 объектов недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Юность.

РГСАИ, как собственник объектов недвижимости, зашла на территорию пансионата, прекратила доступ ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ «РАЙКИ» к имуществу.

АО «ЮНОСТЬ» (исх.1880 от 20.09.2021) потребовало от ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ «РАЙКИ» возврата полученного имущества по договору аренды, на что получило ответ (исх.б/н от 01.10.2021) с сообщением о невозможности произвести возврат полученного движимого имущества по причине владения имуществом Российской Государственной Специализированной Академией искусств.

Требование (претензию) истца № 1904 11.10.2021 о возврате имущества ответчик добровольно не удовлетворил, заявив, что вернет имущество при предоставлении АО «ЮНОСТЬ» кассовых чеков и накладных, подтверждающих оплату данного имущества, что подтверждается копией ответа РГСАИ № 1258 от 26.11.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика стоимость движимого имущества, которая определена и зафиксирована в договоре аренды № 01/2019 от 02.04.2019 в размере 10471772,82 (десять миллионов четыреста семьдесят одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля 82 копейки.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно пункту 32 указанного постановления, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного постановления).

Согласно пункту 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества;

- обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника);

- нахождение спорного имущества во владении ответчика;

- отсутствие у ответчика установленных сделкой или законом оснований владеть спорным имуществом.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал нахождение спорного имущества на территории ответчика.

Согласно материалам дела, 14 октября 2020 года Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) было издано Распоряжение № 747-Р (Распоряжение ТУ Росимущества в Московской области № 747-Р от 14 октября 2020 года), которым за ФГБОУ ВО «РГСАИ» на праве оперативного управления были закреплены следующие объекты федерального недвижимого имущества:

• Спальный корпус СК-150, расположенный по адресу: 141142, Московская обл., Щелковский р-н, пос. Юность (кадастровый номер - 50:14:0030515:2130);

• Спальный корпус СК-70, расположенный по адресу: 141142, Московская обл., Щелковский р-н, пос. Юность (кадастровый номер - 50:14:0030515:2129).

05 ноября 2020 года ТУ Росимущества в Московской области было издано Распоряжение № 824-Р о внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Московской области № 747-Р от 14 октября 2020 года (далее – Распоряжение ТУ Росимущества в Московской области № 824-Р от 05 ноября 2020 года), которым за ФГБОУ ВО «РГСАИ» на праве оперативного управления были закреплены следующие объекты федерального недвижимого имущества:

• Спальный корпус СК-150, расположенный по адресу: 141142, Московская обл., Щелковский р-н, пос. Юность (кадастровый номер - 50:14:0030515:2130);

• Спальный корпус СК-70, расположенный по адресу: 141142, Московская обл., Щелковский р-н, пос. Юность (кадастровый номер - 50:14:0030515:2129);

• Гараж, расположенный по адресу: 141142, Московская обл., Щелковский р-н, пос. Юность (кадастровый номер - 50:14:0030515:2132);

• Пункт хранения инвентаря, расположенный по адресу: 141142, Московская обл., Щелковский р-н, пос. Юность (кадастровый номер - 50:14:0030515:2131);

• Трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 141142, Московская обл., Щелковский р-н, пос. Юность (кадастровый номер - 50:14:0030515:2133);

• Здание газорегуляторного пункта, расположенный по адресу: 141142, Московская обл., Щелковский р-н, пос. Юность (кадастровый номер - 50:14:0030515:2126);

• Столовая, расположенная по адресу: 141142, Московская обл., Щелковский р-н, пос. Юность (кадастровый номер - 50:14:0030515:2134);

• Водонапорная башня, расположенная по адресу: 141142, Московская обл., Щелковский р-н, пос. Юность (кадастровый номер – 50:14:0030515:2128);

• Ворота с кирпичной аркой и проходной, расположенные по адресу: 141142, Московская обл., Щелковский р-н, пос. Юность (кадастровый номер - 50:14:0030515:2125);

• Административный корпус № 3, расположенный по адресу: 141142, Московская обл., Щелковский р-н, пос. Юность (кадастровый номер - 50:14:0030515:2127);

• Спортивно-оздоровительный корпус, расположенный по адресу: 141142, Московская обл., Щелковский р-н, пос. Юность (кадастровый номер - 50:14:0030515:2135).

09 ноября 2020 года во исполнение Распоряжения ТУ Росимущества в Московской области № 824-Р от 05 ноября 2020 года между ТУ Росимущества в Московской области и ФГБОУ ВО «РГСАИ» был подписан Акт приема-передачи федерального недвижимого имущества, передаваемого из состава имущества государственной казны Российской Федерации (далее – Акт приема-передачи от 09 ноября 2020 года), в соответствии с которым ТУ Росимущества в Московской области передало, а ФГБОУ ВО «РГСАИ» приняло в оперативное управление вышеуказанные объекты федерального недвижимого имущества

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации».

26 ноября 2020 года во исполнение Распоряжения ТУ Росимущества в Московской области № 824-Р от 05 ноября 2020 года Управлением Росреестра по Московской области была произведена регистрация права оперативного управления на вышеуказанные объекты федерального недвижимого имущества

Кроме того, вышеуказанные объекты федерального недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией.

Таким образом, вышеуказанные объекты федерального недвижимого имущества находятся в собственности Российской Федерации, а также закреплены на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «РГСАИ».

Спорные объекты федерального недвижимого имущества, переданные на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «РГСАИ», входят в состав имущественного комплекса-Пансионата «Юность», используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 132 ГК РФ: «В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором».

Следовательно, право собственности, зарегистрированное в установленном порядке за Российской Федерацией в отношении вышеуказанных объектов федерального недвижимого имущества, распространяется и на движимое имущество, переданное ООО «Парк-Отель «РАЙКИ» по Договору аренды № 01/2019 от 02 апреля 2019 года.Истец ссылается на договор аренды № 01/2019 от 02 апреля 2019 года и инвентаризационную опись по заключенному договору аренды, однако никаких документов в подтверждение того, что истец владел имуществом до заключения договора аренды не представлено.

Таким образом, суд полагает, что и на дату заключения договора аренды № 01/2019 от 02 апреля 2019 года и на момент предъявления искового заявления у АО «ЮНОСТЬ» отсутствовало право собственности, как на объекты недвижимого имущества, так и на движимое имущество, переданное ООО «Парк-Отель «РАЙКИ по договору в аренду.

К тому же суд считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела № А41-92269/2018 АО «ЮНОСТЬ» в лице арбитражного управляющего ФИО2 были заявлены требования к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на вышеуказанные объекты федерального недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года АО «ЮНОСТЬ» было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ТУ Росимущества в Московской области, о признании права собственности в силу приобретательной давности объекты федерального недвижимого имущества.

Из судебного акта по делу № А41-92269/18 следует, что на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

При рассмотрении спора по делу № А41-92269/18 суд также установил, что истец не является давностным владельцем спорного имущества в контексте разъяснений пункта 15 Постановления Пленума, поскольку при отсутствии Плана приватизации и передаточного акта, подтверждающих факт передачи спорного имущества истцу, последний владеет не своим имуществом, а имуществом, относящимся, как уже отмечалось выше, в силу закона к федеральной собственности. Вышеуказанное обстоятельство исключает то, что, получая во владение спорное имущество, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а, следовательно, отсутствует добросовестность во владении».

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от «29» апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Какие-либо иные правоустанавливающие документы в подтверждение приобретения именно спорного имущества истцом, доказательства их оплаты предыдущим собственником в материалы дела не представлены, отсутствуют.

Таким образом, АО «ЮНОСТЬ» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на движимое имущество, переданное ООО «Парк-Отель «РАЙКИ» по Договору аренды № 01/2019 от 02 апреля 2019 года, в связи, с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод АО «ЮНОСТЬ» о том, что право собственности на спорное движимое имущество было установлено вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу № А41-102781/2019 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в рамках рассмотрения дела № А41-102781/2019 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, а также судом кассационной инстанции обстоятельства владения спорным движимым имуществом не исследовались, факт нахождения в собственности движимого имущества, являющихся предметом Договора аренды № 01/2019 от 02 апреля 2019 года (в том числе объектов, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела), установлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ЮНОСТЬ" отказать.

Взыскать с АО "ЮНОСТЬ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 75359 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов