Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-63035/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63035/2017
29 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс» (188671, Ленинградская область, деревня Лепсари, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (197342, <...>, литер А; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (адрес: 101000, <...>, <...> лит. А)

о взыскании страхового возмещения в размере 26.049.000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 4.506.477 рублей


при участии:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 07.03.2017

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 24.08.2016, представителя ФИО3, по доверенности от 15.04.2016 



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-СЕВЕРО-ЗАПАД» 26.049.000 руб. страховой выплаты по договорам добровольного страхования имущества №27850010-16375-166-000008 от 15.04.2015г. и № 7801-016375-166-000084 от 26.11.2014г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 26.11.2014, 4.506.477 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 12.10.2017 года суд, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) (адрес: 101000, <...>; <...> лит.А).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 года, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества № 7801-016375-166-000084.

В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис № 7801-016375-166-000084 на страховую сумму в размере 18.500.000 рублей.  Срок страхования до 27.11.2015 года.

15.04.2015 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества № 27850010-16375-166-000008.

В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис № 27850010-16375-166-000008  на страховую сумму в размере 8.18.016,95 рублей. Срок страхования установлен до 26.04.2016 года.

Договоры страхования №7801-016375-166-000084 и №27850010-16375-166-000008  заключены Сторонами с учетом Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166 от 13.08.2007 года в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее – Правила №166) и являющихся неотъемлемой частью договоров страхования.

В результате пожара, который произошел 22.08.2015 года, застрахованное по указанным полисам №7801-016375-166-000084 и №27850010-16375-166-000008 имущество было уничтожено. Сумма ущерба, причиненная пожаром, составила 26.049.000 рублей.

О наступлении страхового случая истец 28.08.2015 уведомил ответчика.

Ответчик 26.01.2017г. направил истцу письмо о предварительном отказе и затребовал дополнительные документы для определения страхового возмещения.

Истцом 14.07.2017 года были переданы истребуемые документы, о чем составлены соответствующие реестры переданных документов, в которых расписался представитель страховщика.

17.07.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований пояснил, что истец является страхователем по договору страхования имущества от 26.11.2014 №7801-016375-166-000084, а согласно заключенным Дополнительным соглашениям №1 и №2 к Полису страхования №7801-016375-166-000084 выгодоприобретателем выступает Банк ВТБ24. Таким образом, истец не является надлежащим лицом, имеющим право на получение страхового возмещения по договору страхования имущества от 26.11.2014 №7801-016375-166-000084.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую - либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 956 ГК РФ не устанавливает требования к какому-либо сроку уведомления страховщика, а также не устанавливает ограничения на замену выгодоприобретателя после наступления страхового события. Пункт 2 статьи 956 ГК РФ устанавливает императивное требование, когда выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом, а именно: после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В судебном заседании 23.11.2017 года Банком ВТБ24 в материалы дела представлена информация (исх.ДО.17/Ф.20-01-11/2511 от 02.11.2017), из содержания которой следует, что истцом 16.07.2015 в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору <***> от 28.11.2014. В связи с этим, банк считает, что надлежащим получателем страховой выплаты в отношении застрахованного имущества является истец.

Учитывая, что истец 16.07.2015 исполнил свои обязательства перед Банком ВТБ24, а также то, что Банк ВТБ24 фактически не обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, а с соответствующим требованием обращался именно истец, суд, руководствуясь статьей 930 ГК РФ, пунктом 1 статьи 956 ГК РФ, приходит к выводу, что со стороны истца имело место надлежащее уведомление ответчика о замене выгодоприобретателя.

Согласно представленного суду Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2015 №124, вынесенного ОНД Всеволожского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с данным Постановлением в результате пожара бокс №25 сгорел полностью, пострадали от пожара следующие боксы: 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28.

Согласно технического заключения №344-2-1 от 11.09.2015 года по факту пожара, произошедшего 22.08.2015 года в складских помещениях по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лепсари, территория ООО «Спутник», в результате пожара боксы №23, 24, 25, 26 сгорели и полностью разобраны.

Согласно Акту осмотра от 16.09.2015 года, составленного ООО «Аджастинговое Агентство «Парус», который представлен Ответчиком в Отзыве на заявление следует, что  имущество (ТМЦ) Истца находилось в помещениях складских боксов №318, 319. В складском боксе №323 находилось имущество истца и имущество, принадлежащее ООО «ЕвроХаус» (раздел 2 Акта осмотра от 16.09.2015).

В отзыве на иск ответчик указывает, что документов, подтверждающих нахождение имущества Истца в боксе №323, не представлено, а имущество, находящееся в боксах №318, 319 не было повреждено в результате пожара.

В материалы дела истцом представлен договор аренды от 27.04.2015 №157 заключенный между ООО «УК Лепсари» и ООО «Производственный комплекс», согласно которого истцу были переданы в аренду помещения: 318а, 318б, 319б, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Рахья, д. Лепсари.

Ответчик в отзыве также ссылается на заключенный договор аренды от 27.04.2015 №157, согласно которому истцу были переданы в аренду помещения 318а, 318б, 319б, расположенные по адресу Ленинградская обл., Всеволожский район, п/о Рахья, д.Лепсари.

Ответчик указывает на заключение, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Аджастинговое Агентство «Парус» от 26.07.2017 №2338, в котором указывается, что имущество страхователей, в том числе истца,  располагалось в складских боксах №318, 319, 320, 321, 323, 324, 325, 412. В результате пожара часть товара была полностью уничтожена (в боксах №323, 324, 325), а часть товара в боксе №321, подверглась частичному повреждению. Товар и застрахованное оборудование, не пострадавшее от воздействия пожара, находилось в боксах №412, 318, 319, 320, 321).

Истец в отзыве на возражения ответчика пояснил, что между ООО «ЕвроХаус» и истцом сложились фактические отношения, в связи с чем, истец периодически с согласия ООО «ЕвроХаус» размещал свой товар в помещениях последнего.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХаус» (191040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что истец, периодически с согласия ООО «ЕвроХаус» размещал товар в арендуемых последним помещениях.

В судебном заседании были исследованы представленные полисы по страхованию имущества №7801-016375-166-000084 и № 27850010-16375-166-000008. Как в представленных полисах, так и Перечне застрахованного имущества территорией страхования является: Россия, Ленинградская область, п/о Рахья, дер. Лепсари.

Условиями заключенных договоров страхования №7801-016375-166-000084 и №27850010-16375-166-000008 не предусмотрена обязанность истца извещать страховую компанию о перемещении застрахованного имущества в пределах территории страхования.

Согласно п.3.5. Правил страхования №166, которые стороны признали обязательными для себя, имущество считается застрахованным только в пределах территории (места) страхования, указанной в договоре страхования. Если застрахованное имущество удаляется с территории страхования без согласования со Страховщиком, страховая защита в отношении этого имущества прекращается с момента удаления застрахованного имущества с территории страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая, что условиями договоров страхования имущества согласовано условие о территории страхования: Российская Федерация, Ленинградская область, п/о Рахья, дер. Лепсари, суд приходит к выводу, что застрахованное имущество располагалось в пределах территории страхования.

Ответчиком в материалы дела представлен Дополнительный отзыв от 22.11.2017 №б/н  в котором ответчик, дополнительно к ранее представленному отзыву, заявляет  о том, что договор страхования от 15.04.2015 №27850010-16375-166-000008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора об определенном имуществе, в связи с чем, требования в части взыскания страхового возмещения по указанному договору удовлетворению не подлежат.

 Ответчик указывает, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение о конкретном имуществе, являющемся объектом страхования, перечень которого должен содержаться в Приложении №3.

Истец в судебном заседании пояснил, что Перечень застрахованного имущества по договору страхования от 15.04.2015 №27850010-16375-166-000008 им утрачен.

Ответчик в судебном заседании заявил о том, что данный Перечень застрахованного имущества у него также отсутствует, в связи с чем, Ответчик делает вывод о том, что договор не заключен в части страхования оборудования и товарных запасов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

Согласно Полису по страхованию имущества №27850010-16375-166-000008 от 15.04.2015 объектом страхования является оборудование и товарные запасы на общую страховую сумму 8.918.016,95 рублей.

Согласно п.8.7 Правил страхования №166  при заключении договора страхования имущества Страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п.12.2.1 Правил страхования №166 страховщик имеет право проверять представленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий Правил страхования и/или договора страхования в период действия договора страхования.

Согласно п.12.2.10 Правил страхования №166 страховщик имеет право, независимо от того, наступило ли повышение степени риска или нет, в течение срока действия договора страхования проверять состояние и стоимость застрахованного имущества, условия его содержания и/или эксплуатации, равно как и правильность сообщенных страхователем сведений.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 432, 929, 930, 942 ГК РФ, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75  Суд приходит к выводу о том, что, исходя из условий Полиса по страхованию имущества №27850010-16375-166-000008 от 15.04.2015 отсутствие в договоре страхования Перечня застрахованного имущества  не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку условие об объекте страхования (имуществе) имеет достаточную степень определенности (поименовано как оборудование и товарные запасы), учитывая то, что предметом страхования являются товары, которые постоянно находятся в хозяйственном обороте.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт недостачи застрахованного имущества после произошедшего 22.08.2015 года пожара, а именно: инвентаризационная опись ТМЦ №07/0001 от 31.07.2015; инвентаризационная опись ТМЦ №07/002 от 31.07.2015; инвентаризационная опись ТМЦ №22/08/01 от 22.08.2015; инвентаризационная опись ТМЦ №22/08/02 от 22.08.2015; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №26/08/03 от 26.08.2015.

Исследовав представленные истцом инвентаризационные описи, суд приходит к выводу, что по состоянию на 26.08.2015 доказан факт недостачи застрахованного имущества в размере 26.049.000 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, понесенный истцом, ходатайства о назначении судебной экспертизы в части определения размера ущерба, понесенного истцом, не заявлялись.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 9.4.-9.6. «Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166», на основании которых были заключены договоры страхования, для принятия решения о признании (не признании) заявленного события страховым случаем страхователю (выгодоприобретателю) необходимо представить обязательный пакет документов (т.1, л.д. 38-40).

ПАО СК «Росгосстрах» своими письмами неоднократно запрашивал у ООО «Производственный комплекс» документы, необходимые для принятия решения о признании (не признании) заявленного события страховым случаем и документы, подтверждающие размер ущерба.

Полный пакет документов был представлен истцом в течение длительного периода времени, некоторые документы были представлены при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, по мнению суда, невозможно установить период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, и, соответственно, размер процентов. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного


Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс» 26.049.000 руб. страхового возмещения и 149.853 руб. в порядке  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

В остальной части в иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.


Судья                                                                                         Суворов М.Б.