Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А56-12561/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12561/2017
11 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

от иных лиц: ФИО2 по доверенности от 20.10.2021 (от ФИО3)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11834/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-12561/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску ООО "Невский берег"

к АО "Торгово-промышленная компания "Квадро-Импэкс"

3-е лицо: ФИО4; временный управляющий ООО "Невский берег" ФИО5

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский берег» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Квадро-Импэкс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 513 875 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО6, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 с В.Р.АБ. в пользу акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Квадро-Импэкс» взыскано 400 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

От ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Квадро-Импэкс» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 14.12.2021.

Определением от 01.03.2022 суд первой инстанции произвел замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя - акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Квадро-Импэкс» на его правопреемника – ФИО3.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи правопреемства), арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2021 между АО «Торгово-промышленная компания «Квадро-Импэкс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО4 (должник) об оплате задолженности – судебных расходов в размере 400 000 руб., взысканных с Должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу А56-12561/2017.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость права требования, уступаемого цедентом, составляет 70% от фактически полученной от должника суммы, которая оплачивается цессионарием в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств.

В силу пункта 5.1 Договора цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения настоящего Договора.

В соответствии с актом от 14.12.2021 к Договору уступки обязательства исполнены сторонами надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Доказательств нарушения соглашением об уступке прав и законных интересов должника в материалы дело не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах спора доказательств оплаты уступаемых прав подлежит отклонению как несостоятельный. Отсутствие доказательств фактической оплаты полученного по договору цессии права требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-12561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева