Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А66-323/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-323/2024
г.Тверь
13 мая 2025 года


Резолютивная часть решения принята 24 апреля 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карандашовой О. Е., при участии представителя истца - ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г. Брянск,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Юнирост", г. Москва, Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом", г. Тверь, Общество с  ограниченной  ответственностью  «ЗАБОТА-Т», г. Тверь,

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г. Брянск, (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ по договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области от 03.11.2020 №ПС-069/20, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

Определением от 28 марта 2024 года к  участию  в  деле  в качестве   третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечено Общество с  ограниченной  ответственностью  «ЗАБОТА-Т», г. Тверь.

Определением арбитражного суда от 2 сентября 2024 года по делу А66-323/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа компаний "ЭКСПЕРТ"  (г. Тверь), эксперту ФИО2; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

17 октября 2024 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 23 января 2025 года производство по делу возобновлено.

Определением от 19 февраля 2025 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес юридического лица: 241050, <...>, каб. 5) в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в силу судебного решения устранить за свой счет, в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 8 договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области от 03.11.2020 № ПС-069/20, выявленные недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту скатной крыши (с утеплением) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

-устранить все имеющиеся нарушения водосточной системы;

-устранить все имеющиеся прогибы водосточной системы;

-выполнить герметизацию внутри трубостоек;

-устранить полностью нарушение температурно-влажного режима;

-обеспечить наличие вентиляционного зазора между пароизоляцией и покрытием кровли в районе карниза;

-в чердачном помещении имеются места выхода вентиляционных каналов внутрь, с учетом этого факта необходимо устранить нарушения и привести в соответствие с нормами правил, для обеспечения надлежащей вентиляции чердачного помещения и предотвращения попадания теплого воздуха в чердачное помещение через вентиляционные каналы;

-восстановить соединения стыков водосточных труб и желобов;

-восстановить разрушения фасада многоквартирного дома, возникшие в следствии некачественно и с недостатками выполненных работ по ремонту кровли;

-обеспечить организованный водосбор в водосточной системе многоквартирного дома;

-выполнить гидроизоляцию в соответствии с требованиями проекта ПС-069/20-09-КР.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью«Промстроймонтаж» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес юридического лица: 241050, <...>, каб. 5) судебного решения, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области судебную неустойку в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения одного месяца с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

От  истца  поступили  возражения  на  дополнительные  пояснения  ответчика.

От  ответчика  поступило  ходатайство   о  рассмотрении   дела    в  отсутствие  представителя ответчика,  в случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил в порядке  ст. 333 ГК РФ снизить размер судебной неустойки до 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения.

Истец поддержал  исковые  требования   в  полном  объеме,  возражал  против  удовлетворения  ходатайства  ответчика  о  снижении  размера  взыскиваемой  неустойки.

Представленные документы приобщены судом  к  материалам  дела.

Из материалов дела установлено, что 03.11.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (Подрядчик) заключен договор на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № ПС-069/20 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Заказчик (Фонд) поручает, а Подрядчик (Общество) принимает на себя следующие обязательства:

- выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта - Приложение № 1 к Договору;

- выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Приложении № 1 к Договору, в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной Заказчиком Подрядчику проектно-сметной документацией (при наличии) (п.2.1).

Работы по капитальному ремонту общего имущества должны выполняться Подрядчиком в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, с соблюдением условий Договора, действующих ТУ, ГОСТов, СанПиН, а также иных обязательных Требований, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации и Тверской области к работам такого рода (п.2.3).

Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы, в сроки, определенные Договором, приложениями к нему или в сроки, согласованные сторонами в порядке, установленном Договором (п.3.1).

В соответствии с п. 5.3.7 Договора при исполнении своих обязательств Подрядная организация обязуется обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с документацией, действующими нормами и правилами, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока работ по объекту.

Качество выполненных Подрядчиком Работ должно соответствовать условиям Договора, требованиям Технического задания, строительных норм и правил, а результат Работ, после приемки Заказчиком, должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока (п.8.1).

Согласно п.п. 8.2, 8.3 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами или в результате форс-мажорных обстоятельств. Гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы и использованные материалы начинается с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и составляет 5 лет (60 месяцев).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока в результатах выполненных Подрядчиком работ проявятся недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, либо результаты Работ, после приемки Заказчиком, утратят свои свойства и качества в течение гарантийного срока, Заказчик и/или Управляющая организация вправе потребовать от Подрядчика за счет Подрядчика устранить недостатки и выполнить восстановительный ремонт. Заказчик или Управляющая организация вправе при этом составить Рекламационный акт произвольной формы или иной документ, где описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины. Срок начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) устанавливается Заказчиком или Управляющей организацией в зависимости от их объема, сложности и срочности проведения.

В соответствии с пунктом 8.8 договора Подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в течение семи рабочих дней с момента получения им Рекламационного акта, если иной срок не установлен в требовании Заказчика или Управляющей организации. По завершению выполнения работ по устранению недостатков (дефектов), указанных в Рекламационном акте, направить в адрес Заказчика и/или управляющей организации уведомление об исполнении гарантийных обязательств.

Приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется путем проверки Сторонами выполненных строительно-монтажных работ с оформлением акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период (п.8.10).

При возникновении между Подрядчиком и Заказчиком досудебного спора по поводу недостатков выполненных Работ или причин их возникновения и невозможности урегулирования этого спора Подрядчик за свой счет проводит экспертизу (п.9.15).

В случае не достижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из Договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области (п.9.16).


Подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту скатной крыши с утеплением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Работы были приняты Заказчиком, однако в ходе эксплуатации были выявлены дефекты.

08.11.2023 комиссией в составе представителей Фонда, управляющей компании дома ООО «Забота-Т», ООО «Юнирост» и собственника жилого помещения был произведен осмотр кровли и чердачного помещения МКД, расположенного по адресу: <...>.        По итогам осмотра кровли МКД установлено следующее:

- не выполнено устранение разрушения водосточной системы, в результате чего происходит разрушение фасада дома;

- отсутствуют заглушки водосточной системы;

- не устранены прогибы водосточной системы;

- не выполнена герметизация внутри трубостоек (возможны протечки в зимний период, конденсат);

- не устранено полностью нарушение теметратурно-вложного режима. По результатам проведенного осмотра кровли МКД Фондом был составлен акт от 08.11.2023.

По итогам осмотра чердачного помещения МКД установлено следующее:

- наличие протечки на торце МКД (подъезд № 1) в месте примыкания к стене;

- наличие местных разрывов пароизоляции по чердачному помещению;

- наличие протечек на трубостойках (стальных) вводов электрокабелей и связи - 4 шт., в подъездах №№ 1,2 МКД;

- в отдельных местах имеются просветы в местах примыкания к вентиляционным шахтам;

- имеется разрушение резинового примыкания проходки мастер-флеш к стояку канализации, диаметром 110 мм в количестве 2 шт., в подъездах № 9, 12 МКД;

- наличие протечек на торце МКД в местах примыкания к стене (подъезд № 12).

По результатам проведенного осмотра чердачного помещения МКД Фондом был составлен акт от 08.11.2023.

21.12.2023 был проведен комиссионный осмотр скатной кровли МКД, расположенного по адресу: <...>, в составе представителей Фонда, управляющей компании дома ООО «Забота-Т», ООО «Промстроймонтаж», Главного управления Государственной жилищной инспекции по Тверской области, Прокуратуры Московского района г. Твери.

В результате осмотра МКД установлено следующее:

- в чердачном помещении имеются места выхода вентиляционных каналов внутрь;

- стыки скрытия парапета проклеены наплавляемым материалом, установить наличие соединительного фальца не представляется возможным, вместе с тем, на главном фасаде имеются места протечек на фасад;

- со стороны двора дома стык одной водосточной трубы в верхней части разомкнут;

- над подъездом № 12 (над ендовой) обнаружены линзы воды.

По итогам осмотра крыши МКД был составлен акт от 21.12.2023.

09.11.2023 в адрес подрядной организации ООО «Промстроймонтаж» было направлено требование № 12408/2023исх об устранении выявленных дефектов и протечек скатной крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, в срок до 20.11.2023.

В претензии от 17.11.2023 Фонд просил ООО «Просмтроймонтаж» устранить выявленные недостатки в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления претензии.

В письме от 07.12.2023 №439 ООО «Промстроймонтаж» указало на отсутствие оснований для устранения выявленных недостатков.

Фондом также было направлено в адрес ответчика требование от 13.12.2023 № 13637/2023 об обеспечении организованного водосбора в целях предотвращения дальнейшего разрушения фасада в срок до 27.12.2023.

В письме от 19.12.2023 в ответ на требование истца ответчик указал, что основания для устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств отсутствуют.

Поскольку требования истца об устранении недостатков выполненных работ ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 03.11.2020 № ПС-069/20. По своей правовой природе договор относится к договору подряда, отношения сторон по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце втором части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком работ в рамках указанного договора, наличие недостатков работ подтверждаются материалами дела, в том числе названным договором, актами осмотра от 08.11.2023, от 21.12.2023, иными документами, ответчиком документально не опровергнуты.

С целью определения, имеются ли на кровле и фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, дефекты, отраженные в актах осмотра от 08.11.2023 и от 21.12.2023, и установления причин возникновения дефектов по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Группа компаний "ЭКСПЕРТ"  (г. Тверь), эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2024 №989/24 на кровле и фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеются дефекты, отраженные в актах осмотра от 08.11.2023 и от 21.12.2023 (на момент осмотра устранены недостатки: установлены заглушки водосточной системы, открытие парапетов выполнено оцинкованной сталью, соединение фальцевое); причиной выявленных дефектов являются нарушения вентилирования чердачного помещения, нарушение тепло-влажностного режима и нарушения технологии производства работ; на основании проведенного технического обследования дефекты, отраженные в актах осмотра от 08.11.2023 и от 21.12.2023 и дефекты, выявленные при обследовании являются следствием некачественно выполненного проекта и работ по проведению капитального ремонта скатной крыши подрядной организацией ООО «Промстроймонтаж» г.Брянск, по договору от 03 11.2020 № ПС-069/20; на основании проведенного технического обследования дефекты, отраженные в актах осмотра от 08.11.2023 и от 21.12.2023, являются следствием некачественно выполненного проекта и работ по проведению капитального ремонта скатной крыши подрядной организацией ООО «Промстроймонтаж» г.Брянск, по договору от 03.11.2020 № ПС-069/20. Эксплуатация объекта в зимний период привела лишь к развитию выявленных  дефектов.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд не находит оснований считать данное экспертное исследование ненадлежащим, а само заключение – недостоверным.

Таким образом, наличие заявленных дефектов в выполненных работах по договору от 03.11.2020 № ПС-069/20 подтверждается материалами дела.

Вина подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ материалами дела не опровергнута.

Требование об устранении недостатков работ заявлено в течение гарантийного срока, установленного договором.

Доказательства устранения указанных недостатков в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебной неустойки.

Однако необходимость снижения размера судебной неустойки ответчиком не мотивирована.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что испрашиваемый размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению судебного акта.


При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки судом принято во внимание, что требующие устранения недостатки обнаружены на кровле жилого дома в 2023 году, длительное время не устраняются; несвоевременное исполнение решения суда может привести к нарушению прав граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Основания для снижения размера судебной неустойки до 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, как того просит ответчик, судом не усмотрены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу норм статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 177 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в силу настоящего решения

устранить за свой счет, в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 8 договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области от 03.11.2020 № ПС-069/20, выявленные недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту скатной крыши (с утеплением) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

-устранить все имеющиеся нарушения водосточной системы;

-устранить все имеющиеся прогибы водосточной системы;

-выполнить герметизацию внутри трубостоек;

-устранить полностью нарушение температурно-влажного режима;

-обеспечить наличие вентиляционного зазора между пароизоляцией и покрытием кровли в районе карниза;

-в чердачном помещении имеются места выхода вентиляционных каналов внутрь, с учетом этого факта необходимо устранить нарушения и привести в соответствие с нормами правил, для обеспечения надлежащей вентиляции чердачного помещения и предотвращения попадания теплого воздуха в чердачное помещение через вентиляционные каналы;

-восстановить соединения стыков водосточных труб и желобов;

-восстановить разрушения фасада многоквартирного дома, возникшие в следствии некачественно и с недостатками выполненных работ по ремонту кровли;

-обеспечить организованный водосбор в водосточной системе многоквартирного дома;

-выполнить гидроизоляцию в соответствии с требованиями проекта ПС-069/20-09-КР;

в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного решения, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>,  судебную неустойку в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения одного месяца с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 177 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы по делу подлежат выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья                                                                                              Л. Ю. Голубева