Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А45-45502/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-45502/2025 Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Галактика» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Союз-Инвест» (ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-НСК» (ОГРН <***>)г. Новосибирск,

о взыскании 398400 рублей, при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 23.12.2024, удостоверение адвоката (онлайн); Гаспаряна Н.Г., доверенность от 01.07.2025, диплом, паспорт (онлайн),

ответчика: ФИО3, доверенность от 02.06.2025, удостоверение адвоката, (онлайн),

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Галактика» (далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 398400 рублей неустойки.

К участию в деле были также привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Союз-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-НСК».

Ответчик представил мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск,

которым указал, что просрочка передачи результата выполненных работ является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей, вытекающих из условий заключенного договора.

Письменными пояснениями истец, в свою очередь, указал, что связь между действиями истца и просрочкой выполнения работ ответчиком – отсутствует, а срок выполнения работ, установленный в договоре, не был изменен.

Третье лицо также представило свои письменные пояснения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № М03.2023 – Галактика 2 от 09.03.2023 (далее – договор), в соответстии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу лифтового оборудования из материалов Заказчика на объекте: «Жилой дом № 2 (по генплану) - VI этан строительства комплекса многоквартирных жилых домов с объектами обслуживания жилом застройки во встроенных, пристроенных помещениях и автостоянками по ул. Островского в дзержинском районе г. Новосибирска», в соответствии с проектной документацией (стадия «Р»).

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, является твердой и составляет на момент подписания 16600000 рублей, НДС не облагается. Объемы и стоимость работ по договору подтверждается сметным расчетом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в размере 100% от стоимости работ, исчисленных по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 рабочих дней, следующих за датой принятия заказчиком выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора установлено, что работы должны быть начаты 09.03.2023, закончены 31.05.2023 и производятся в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 5.1.15. договора, заказчик должен передать подрядчику строительную готовность объекта поэтапно, согласно акту приема-передачи объекта для производства работ в соответствии с графиком производства работ.

Заказчик предоставляет подрядчику акт геодезической разбивки объекта с закреплением базовых осей и высотных отметок за 5 дней до начала работ в соответствии с графиком производства работ (в зависимости от вида работ подрядчика) (пункт 5.1.16. договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ согласно графику производства работ подрядчик несет имущественную ответственность в размере 0,1% от стоимости невыполненных своевременно работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Заказчик вправе удержать неустойку, начисленную согласно настоящему пункту договора из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы. В случае отставания производства работ от графика более чем на 10 дней, заказчик имеет право на расторжение настоящего договора в одностороннем порядке с неоплатой работ, выполненных несвоевременно.

Разделом 12 Договора установлен и согласован порядок электронного документооборота между сторонами.

Истцом произведена оплата ответчику по договору в полном объеме, а именно в размере 16600000 рублей, о чем свидетельствуют: платежное поручение № 1577 от 06.07.2023 года на сумму 16600000 рублей. Таким образом, истцом выполнены свои обязательства в полном объеме.

Вопреки пункту 4.1. договора, сдача и приемка работ по договору произведена с просрочкой: 25.06.2023 на сумму 16600000 рублей, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.06.2023.

Таким образом, просрочка выполнения взятого на себя обязательства подрядчиком по договору составила двадцать четыре дня (с 01.06.2023 по 24.06.2023).

Руководствуясь пунктом 8.2. договора, истец направил досудебную претензию в письменном виде 18.09.2024 в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании письма с трек номером 80546199324085.

Согласно отчету, досудебная претензия была возвращена за истечением срока

хранения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик отзывом указал, что сроки выполнения работ были нарушены по не зависящим от него причинам.

Так, как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, свою позицию он мотивирует тем, что монтаж лифтового оборудования в отсутствие строительной готовности здания является невозможным. Лифтовое оборудование монтируется на последнем этапе строительства МКД.

Для получения разрешительной документации на ввод дома в эксплуатацию должны быть оформлены места общего пользования, то есть, уложена плитка, установлены обрамления и освещение мест общего пользования, подключено постоянное электропитание в доме.

03.05.2023 на строительной площадке между ИП ФИО1, в лице прораба ФИО4 и ООО «Спецстрой-НСК» (технический заказчика истца), в лице мастера по вводу объектов в эксплуатацию ФИО5 был составлен

дефектовочный акт, в котором был зафиксирован факт затопления лифтовых шахт в 3 блок-секции строящегося МКД.

До момента просушки лифтовых шахт работы по монтажу лифтового оборудования не могли быть продолжены на объекте.

12.05.2023 на строительной площадке между ИП ФИО1, в лице прораба ФИО4 и ООО «Спецстрой-НСК», в лице мастера по вводу объектов в эксплуатацию ФИО5 был подписан акт приема-передачи этапа строительства, в котором зафиксирован факт выполнения работ по монтажу обрамлений дверей шахт лифтов в 4 блок-секции строящегося МКД.

Обрамления шахт лифтов, как указал ответчик, устанавливаются после завершения работ по монтажу лифтового оборудования, соответственно по состоянию на 12.05.2023 работ, по крайней мере, в отношении лифтов в 4 блок-секции были завершены в полном объеме.

13.06.2023 представителем ответчика ФИО6 на электронную почту заказчика были направлены приемо-сдаточные документы о выполнении работ по монтажу лифтового оборудования для проверки.

14.06.2023 на электронную почту ФИО6 от заказчика с электронной почты sibirkina_da@isksz.ru поступило письмо, в котором были вложены согласованные приемо-сдаточные документы, а именно: акт приема-передачи по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении объекта: «Жилой дом № 2 (по генплану) – IV этап строительства комплекса многоквартирных жилых домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных помещениях и автостоянками по ул. Островского в Дзержинском районе г. Новосибирска», датированные 25.06.2023.

Ответчик также пояснил, что ГК «Союз», в силу внутреннего распорядка документооборота и специфики ведения деятельности, осуществляет приемку работ лишь в конце месяца. Обстоятельство того, что работы были выполнены ранее, чем указано в ПСД подтверждается, в том числе, датой направления документации по ЭДО.

Как поясняет ответчик, акт приема-передачи по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были направлены ответчиком на подписание 20.06.2023 (документы переданы через систему «Диадок», отметка об этом содержится на приемосдаточной документации, представленной истцом в

материалы дела), при этом датированы они были 25.06.2023 по указанию заказчика ООО «СЗ «Галактика».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив пояснения и отзывы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку, во-первых, согласно пояснениям ООО «Спецстрой-НСК» он не обладает информацией о затоплении лифтовой шахты блок-секции 3 на спорном объекте, его представителями не подписывались никакие акты с другими участниками строительства, во-вторых ответчиком не было заявлено об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и об их приостановлении, в порядке статьей 716, 719 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 716 и статьи 719 ГК РФ, при наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, влияющих на срок выполнения работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и приостановить выполнение работ до устранения соответствующих обстоятельств, или же вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, статей 716, 719 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств направления в адрес заказчика уведомления о приостановления выполнения работ по договору, а также доказательств невозможности их выполнения в установленные сроки или иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ.

Таким образом, суд признает доводы ответчика в части отсутствие его вины в нарушении сроков производства работ, ввиду объективных причин несостоятельными.

Также, как было справедливо отмечено истцом, между сторонами не заключались и не подписывались дополнительные соглашения об изменении пункта 4.1. договора о сроках выполнения работ.

Кроме того, соглашаясь с условиями договора, ответчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, стоимость материалов необходимых для выполнения работ, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий

договора, в этой связи, суд находит требование заказчика о взыскании неустойки законным и обоснованным.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, признает его неправильным, поскольку дату принятия работ суд считает верной – 20.06.2023, поскольку вне зависимости от формальной приемки, посредством ЭДО, фактическая приемка работ была произведена 20.06.2023, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Протокол осмотра доказательств от 30.03.2025 также подтверждает факт нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика ввиду того, что закрывающие документы фактически были направлены 14.06.2023, (датированы 25.06.2023).

При этом, ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что датирование закрывающих документов было осуществлено по указанию истца, в этой связи, суд полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки за период с 01.06.2023 по 20.06.2023 в размере 332000 рублей.

Кроме того, в своих отзывах ответчик указал, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал о снижении размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер согласован сторонами в договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, согласно условиям заключенного с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Галактика» (ОГРН <***>) 332000 рублей неустойки, 20767 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина