Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А68-15150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


28.11.2023


Дело № А68-15150/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1


от лиц, участвующих в деле, до перерыва (14.11.2023):

от арбитражного управляющего ФИО2:

от ООО «АС-Проект»:






от арбитражного управляющего ФИО3:


от лиц, участвующих в деле, после перерыва (21.11.2023):

от арбитражного управляющего ФИО2:


от ООО «АС-Проект»:







от арбитражного управляющего ФИО3:



от иных лиц, участвующих в деле:



лично на основании паспорта;

ФИО4 по доверенности от 01.08.2023, паспорт; генерального директора ФИО5 лично, паспорт;

ФИО6, доверенность от 05.07.2023, паспорт;



лично на основании паспорта;


ФИО7 по доверенности от 01.08.2023, паспорт; генерального директора ФИО5 лично, паспорт;


ФИО6, доверенность от 05.07.2023, паспорт;


не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А68-15150/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арис Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы проектирования» (далее – должник, ООО «АС-Проект»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019 в отношении ООО «АС-Проект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 ООО «АС-Проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АС-Проект». Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 конкурсным управляющим ООО «АС-Проект» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2022 прекращено производство по делу о признании ООО «АС-Проект» несостоятельным (банкротом), в связи с погашением учредителем и бывшим директором ФИО5 реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «АС-Проект» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в общем размере 5 067 207 рублей 74 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «АС-Проект» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 2 950 700 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 заявление арбитражного управляющего ООО «АС-Проект» ФИО2 об установлении суммы процентов в размере 2 950 700 рублей 56 копеек оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего ООО «АС-Проект» ФИО3 об установлении суммы процентов в размере 5 067 207 рублей 74 копеек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции кассатор ссылается на значительный объем проделанной работы, связанный с активными действиями конкурсного управляющего по участию в судебных спорах во всех инстанциях; составлению процессуальных документов; по взысканию дебиторской задолженности, а также по принудительному исполнению судебного акта, в результате которых, погашены требования кредиторов за счет сумм, поступивших от указанной дебиторской задолженности. Считает, что применение разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановления Пленума № 97) к рассматриваемой ситуации является ошибочным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции кассатор ссылается на значительный объем проделанной работы, в том числе, заключение мирового соглашения, досрочное погашение задолженности ООО «Терра Де Люкс» (за 5 месяцев до окончания срока мирового соглашения), урегулирование в судебном порядке задолженности перед бывшими работниками должника и т.д., что послужило основанием для удовлетворения требований конкурсных кредиторов в общем размере 72 388 681,93 рублей, что составляет 96,86%. Отмечает, что благодаря активным действиям конкурсного управляющего должника по делу № А40-146898/2019 исковые требования удовлетворены на 20 607 291,60 рублей больше первоначально заявленного ФИО5 (решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020); участником должника ФИО5 погашена оставшаяся сумма требований кредиторов.

В порядке статьи 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО2 поддержали доводы жалоб. Представитель ООО «АС-Проект» и его генеральный директор против доводов жалоб возражали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2018 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «АС-Проект».

В результате инвентаризации имущества выявлено имущество для включения в конкурсную массу: дебиторская задолженность ООО «Терра Де Люкс» на сумму 79 435 929 рублей 89 копеек (установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 года по делу № А40-146898/19-51-1243); ООО «ОМХ» - на сумму 51 733 рублей 70 копеек. Иное имущество у должника отсутствует.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-146898/19-51-1243 с ООО «Терра Де Люке» в пользу ООО «AC-Проект» взыскано неосновательного обогащения в размере 70 230 964 рублей, проценты в размере 9 149 965 рублей 89 копеек, проценты, начисленные на сумму 70 230 964 рублей за период с 12 июня 2020 года по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В рамках исполнения указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 19217/21/770039-ИП от 04.03.2021.

Впоследствии, 13.03.2021 ООО «Терра Де Люке» в адрес ООО «AC-Проект» направило предложение о заключении мирового соглашения по делу № А40-146898/19-51-1243.

Вопрос о заключения мирового соглашения по делу № А40-146898/19-51-1243 рассмотрен на внеочередном собрании кредиторов ООО «АС-Проект» 30.03.2021, принято решение согласовать заключение мирового соглашения по делу № А40-146898/19-51-1243 в редакции, представленной ООО «Терра Де Люкс».

Конкурсный управляющий ООО «АС-Проект» ФИО2 заключил с ООО «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» мировое соглашение, установив рассрочку выплаты задолженности до 01.12.2021, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40- 146898/19-51-1243. График платежей не исполнен.

Конкурсный управляющий ООО «АС-Проект» ФИО2 заключил с ООО «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» новое мировое соглашение (указанный вопрос рассмотрен на собрании кредиторов ООО «AC-Проект»), установив рассрочку выплаты задолженности до 01.10.2022, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-146898/19-51-1243.

Платежи по графику не производились, в связи с этим конкурный управляющий ФИО3 обратился к дебитору с требованием о погашении долга. ООО «Терра Де Люкс» 05.05.2022 и 26.05.2022 осуществило погашение задолженности в размере 28 000 000 рублей и 41 625 488 рублей 41 копеек. Дебиторская задолженность ООО «ОМХ» на сумму 51 733 рублей 70 копеек погашена дебитором в добровольном прядке 10.02.2021.

В реестр требований кредиторов ООО «AC-Проект» включены требования трех кредиторов: ООО «Арис Трейдинг» на сумму 64 497 379,29 рублей; ФНС России на сумму 23 225,75 рублей; КБ «РИБ» на сумму 10 218 571,73 рубля. Всего на сумму 74 739 176,77 рублей.

За счет денежных средств, поступивших от дебитора «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» по мировому соглашению, требования кредиторов погашены в размере 72 388 681 рублей 93 копеек (что составляет 96,86 % от реестра требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2022 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АС-Проект».

ФИО5 28.07.2022 произвел перечисления на счет должника в сумме 2 350 494 рублей 84 копеек. Таким образом, оставшаяся часть задолженности погашена третьим лицом - единственным участником ООО «АС-Проект» ФИО5, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2022 производство по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с описанными событиями, арбитражные управляющие обратились в суд с заявлениями об установлении им процентов по вознаграждению в связи с погашением реестра требований кредиторов на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в общем размере 2 950 700 рублей 56 копеек.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 13, 13.1 Постановления № 97, исходил из того, что производство по делу о банкротстве общества прекращено, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительном характере деятельности конкурсными управляющими период исполнения ими обязанностей, необходимости выполнения чрезмерно сложной и значительной по своему объему работы, а также наличия иных объективных причин для увеличения размера фиксированного вознаграждения, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления.

Суды отметили, что направление запросов в государственные органы, составление реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о ходе конкурсного производства и движении денежных средств, проведение собраний кредиторов, инвентаризации, является прямой обязанностью конкурсного управляющего в силу положений статей 129, 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, за исполнение обязанностей конкурсным управляющим выплачена фиксированная часть вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за период конкурсного производства 15.06.2020 по 29.08.2022 (более 2-х лет). Также определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2021 ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая при этом следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13) указано на то, что определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/2019, из пункта 8 Постановления № 97 следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

К мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, относятся: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; погашение требований кредиторов.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд округа находит верным отказ судов в удовлетворении требований конкурсных управляющих с учетом особенностей обстоятельств настоящего дела.

Как было указано, с заявлением о возбуждении дела о банкротстве должника обратился кредитор ООО «Арис Трейдинг» на сумму 64 497 379 рублей 29 копеек, взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-146898/19-51-1243.

При этом, основным активом должника являлась дебиторская задолженность ООО «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» на сумму 79 435 929 рублей 89 копеек, сопоставимую со всей суммой реестра кредиторов (74 739 176 рублей 77 копеек).

Из материалов настоящего дела усматривается, что начиная с момента возбуждения дела о банкротстве должника, единственный учредитель ООО «АС-Проект» ФИО5, ссылаясь на данные Руспрофиль.ру, указывал на наличие аффилированности между ООО «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» и ООО «Арис Трейдинг» через участника и единоличного исполнительного органа ФИО8 Аффилированность указанных лиц подтверждается данными из ЕГРЮЛ (генеральный директор ООО «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» - ФИО9, учредитель – ФИО8; генеральный директор и учредитель ООО «Арис Трейдинг» - ФИО8).

Инициатором заключения мирового соглашения по делу № А40-146898/19-51-1243 и проведения состоявшегося собрания кредиторов выступал конкурный кредитор ООО «Арис Трейдинг», имеющий преобладающую долю требований в реестре требований кредиторов, и являющийся аффилированным лицом по отношению к дебитору должника (ООО «Терра Де Люкс»).

Как утверждает учредитель ООО «АС-Проект» ФИО5, он возражал против утверждения мирового соглашения, что подтверждается сведениями из информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делу № А40-146898/19-51-1243.

При этом, учредитель ООО «АС-Проект» ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу ссылался на то, что из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Терра Де Люкс» следует, что по итогам 2020г. дебитор получил нераспределенную прибыль в размере 41 350 000 рублей, выручка от деятельности за указанный период составила - 813 143 000 рублей. По итогам 2021г. выручка ООО «Терра Де Люкс» составила 783 301 000 рублей, при нераспределенной прибыли - 189 005 000 рублей. Следовательно, ООО «Терра Де Люке» имело реальную возможность за 2020 и 2021 годы погасить всю задолженность перед должником, которая была бы направлена на погашение требований кредиторов. Тем не менее, арбитражными управляющими фактически по поручению заинтересованного кредитора ООО «Арис Трейдинг» выполнялись действия по продлению срока погашения дебиторской задолженности. Аффилированный с дебитором кредитор ООО «Арис Трейдинг» в деле о банкротстве ООО «Ас-Проект», воспользовавшись большинством голосов на собрании кредиторов, обеспечил себе рассрочку платежа, что повлекло затягивание процедуры банкротства и необходимость выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражным управляющим, а также мораторных процентов кредиторам. В связи с указанными обстоятельствами учредитель должника возражал против утверждения мирового соглашения, считая, что его условия не соответствуют интересам должника и его законным кредиторам.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что, конкурсные управляющие должника, обязанные являться независимыми и осуществлять защиту интересов всех кредиторов должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, действуя добросовестно должны были принимать во внимание обстоятельства того, что мажоритарный кредитор ООО «Арис Трейдинг», инициировавший дело о банкротстве, является аффилированным лицом по отношению к основному дебитору должника ООО «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» на сумму, сопоставимую со всей суммой реестра кредиторов, что требовало от конкурсных управляющих оценки действий указанного кредитора, настаивающего на заключении мирового соглашения по делу № А40-146898/19-51-1243 и проверки доводов учредителя должника. Разумным и необходимым в таких обстоятельствах являлось бы проверка финансового положения ООО «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» и установление действительной невозможности исполнения судебного акта, в том числе в принудительном порядке службой судебных приставов.

В приведенных обстоятельствах возникают серьезные сомнения относительно добросовестности заявителя по делу о банкротстве ООО «Арис Трейдинг» и истинных целях, преследуемых при обращении в суд за возбуждением дела о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу № А41-22985/2020, по сути не допускающей предъявление требований лицом к должнику на сумму, на которую само имеет перед ним обязательства. Более того, в данном случае имеются основания допускать, что причиной банкротства ООО «АС-Проект» явилось неисполнение обязательств ООО «Терра Де Люкс» (аффилированного лица с ООО «Арис Трейдинг», лицом, возбудившим дело о банкротстве ООО «АС-Проект») перед должником. Сведений о невозможности сальдирования, оформления зачета встречных требований должником, кредитором и дебитором должника, не представлено.

Характер деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 1364-О-О и др.) обязывает его обладать необходимыми знаниями и умениями, позволяющими усматривать в поведении лиц, участвующих в деле о банкротстве недобросовестные намерения, причиняющие вред должнику и его законным кредиторам.

В материалы дела не представлены сведения о том, что конкурсные управляющие проверяли являлись ли условия мирового соглашения выгодны для должника; подтверждалось ли ООО «Терра Де Люкс» невозможность исполнения судебного акта с учетом своих активов и оборотов. В таком случае отсутствуют доказательства того, что конкурсные управляющие приняли меры (до утверждения мирового соглашения) по проверке ООО «Терра Де Люкс» на предмет его финансовой возможности исполнить судебный акт.

Заявителями не опровергнуты со ссылкой на конкретные факты, утверждения учредителя должника о том, что в действительности условия мирового соглашения, учитывая аффилированность единственного кредитора с дебитором, нарушали интересы должника и иных кредиторов, являлись выгодными исключительно для ООО «Арис Трейдинг», которое возможно при инициировании дела о банкротстве должника преследовало цель воспрепятствования исполнения судебного акта о взыскании с его аффилированного лица значительной задолженности.

Соответствие интересам должника и его кредиторам условий мирового соглашения, на котором настаивают конкурсные управляющие, при таких обстоятельствах, вызывает обоснованные сомнение.

В результате утверждения мирового соглашения взыскание существенной дебиторской задолженности должника продолжалось около двух лет, за что конкурсные управляющие получали фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Ко всему прочему, в материалах дела отсутствует положительное заключение конкурсного управляющего с выводами о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства должника; о мерах, направленных на возбуждение уголовного дела по факту неправомерных действий лицами, участвующими в деле о банкротстве (с 12 июля 2021 года усилена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство и неправомерные действия при банкротстве, в частности Федеральным законом от 01.07.2021 № 241-ФЗ «О внесении изменений в статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» введены новые квалифицирующие признаки: совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения, а равно контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора от 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Согласно подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

С учетом изложенного, доводы заявителей о выполнении ими ряда мероприятий в процедуре банкротства, ввиду не осуществления ими необходимых действий, которые возможно привели бы к гораздо более скорому прекращению процедуры банкротства, не принимаются судом округа.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А68-15150/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи А.Н. Ипатов


ФИО1