Решение от 28 января 2025 г. по делу № А50-25939/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25939/2024
29 января 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 17 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания "АРГАМАК" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2021)

о взыскании ущерба в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 836 руб. 07 коп. до дня фактического исполнения решения, расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 541 руб. 04 коп., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания "АРГАМАК" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 836 руб. 07 коп. до дня фактического исполнения решения, расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 541 руб. 04 коп.

Определением от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх. от 22.11.2024) и дополнительные пояснения (вх. от 18.12.2024), исковые требования оспаривает, в удовлетворении иска просит отказать.

12.12.2024 от истца поступили пояснения.

17.01.2025 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-25939/2024.

22.01.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что 01.09.2022 истцом и ПАО «СИБУР Холдинг» подписан договор №СХ.36012. Договор является рамочным, общие и видовые условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания группы компаний ПАО «Сибур Холдинг» размещены на сайте: https://www.sibur.ru/agreements/standardcontractual-terms-logistics/.

Общие условия договора включают в себя требования предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии.

Ссылаясь на нарушение п.20 Требований Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, ПАО «СИБУР Холдинг» предъявило в адрес истца претензию исх. № 13703-ОТ/СХ от 16.02.2024 об уплате штрафа в размере 50 000 руб., которую истец удовлетворил платежным поручением №2557 от 29.02.2024 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №СХ.36012 от 01.09.2022 ООО "Логистическая Компания "АРГАМАК" (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) подписали договор-заявку №1190655 от 20.12.2023 на перевозку груза по маршруту: г. Нижнекамск – г. Рязань.

В пункте 4 договора-заявки стороны согласовали, что при заезде и передвижении на территории погрузки у транспортного средства должны быть включены фары ближнего света, а также обязательно соблюдаться правила ПДД. За невыполнение данного требования предусмотрен штраф в размере 50 000 руб., который первыставляется на перевозчика выполняющего рейс.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору-заявке ответчиком было подано на загрузку транспортное средство Мерседес государственный регистрационный номер № <***>/АТ1562/59 под управлением водителя ФИО2 Данный автомобиль, 20.12.2023 года прибыл на загрузку ПАО «Нижнекамскнефтехим» по адресу: г. Нижнекамск, грузовая стоянка № 11 55.595685, 51.906221.

20.12.2023 на загрузке был составлен акт №2768 о нарушении требований Предприятия Контрагентом. Согласно вышеуказанному акту, было зафиксировано нарушение водителем ФИО2 требований Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, а именно: водитель совершил проезд под знак «STOP».

В рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных истцу выплатой штрафа ПАО «Сибур Холдинг». Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по иску, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств совершения противоправного поведения, соответствия знака STOP требованиям ГОСТ, а также доказательств совершения нарушения именно работником ответчика. Также ответчик указывает, что ответственность за нарушение ПДД является публично-правовой, то есть только федеральные органы государственной власти или субъекта могут привлекать к ответственности за их нарушения, при этом отмечает, что нарушение ПДД должно оформляется должностным лицом органа государственной власти путем составления соответствующего документа - протокола об административном нарушении, данный протокол истцом не представлен.

Также отмечает, что согласно статье 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком влечет предупреждение или штраф в размере 5 000 руб., тогда как требование истца о взыскании за несоблюдение Правил дорожного движения в сумме 50 000 руб. не соответствует размеру предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в 4 порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Убытки являются способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданскоправовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинноследственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием, для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору-заявке №1190655 от 20.12.2023 подтверждается материалами дела.

Договором-заявкой №1190655 от 20.12.2023 стороны согласовали дату и адрес погрузки.

Подписывая заявку №1190655 от 20.12.2023, ответчик был ознакомлен с тем, что погрузка состоится на территории Нижнекамскнефтехим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 в целях осуществления заезда на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим» для последующей погрузки груза в автомашину тягач «Мерседес» государственный номер <***>/АТ1562/59, грузоотправителем был оформлен пропуск №2620737 от 20.12.2023.

Водитель ФИО2 при въезде был ознакомлен с правилами пребывания на территории Нефтехимического комбината (Основным перечнем нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, к числу которых относится несоблюдение водителем правил дорожного движения на территории Общества предусматривающий наложение штрафа (п. 5 Основного перечня нарушений).

Данные обстоятельства подтверждаются подписью водителя ФИО2 в пропуске №2620737 от 20.12.2023, а также в самом перечне нарушений требований в области ОТ, ПБиЭ, пропускного и внутриобъектового режимов ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Подписывая указанные документы, водитель согласился с перечнем требований грузоотправителя — ПАО Сибур Холдинг Нижнекамскнефтехим в полном объеме, а также с санкциями, предусмотренными за их нарушение.

20.12.2023 сотрудниками охранной службы Нефтехимического комбината выявлен факт нарушения требований в области ОТ, ПБ и Э водителем ФИО2, а именно: совершил проезд под знак «STOP», тем самым нарушил правила дорожного движения на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим», что подтверждается актом о нарушении требований Предприятия Контрагентом №2768 от 20.12.2023.

В указанном акте водитель ФИО2, ранее ознакомленный под подпись с Основным перечнем нарушений требований в области ОТ, ПБиЭ, пропускного и внутриобъектового режимов ПАО «Нижнекамскнефтехим» (предусмотрено наложение штрафных санкций), подтвердил нарушение правил своей подписью, дополнительно предоставив письменные объяснения с формулировкой: «не остановился, так как был первый раз».

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств совершения противоправного поведения, а также доказательств совершения нарушения именно работником ответчика отклонятся судом, как противоречащий материалам дела.

Также ответчик ссылается на то, что не является стороной взаимоотношений истца с ПАО «Нижнекамскнефтехим», не может влиять на них и не должен отвечать за действия, предпринимаемые ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В данном случае вменяемые убытки по существу возникли вследствие некачественного оказания транспортных услуг, связанного с нарушением водителем ответчика правил проезда на территории грузоотправителя, с которыми он был ознакомлен.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, обязан был соблюдать правила в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии для надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору. Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств, истец не нарушил бы свои обязательства перед грузоотправителем и не понес бы убытки, факт вины ответчика в нарушении правил судом признан доказанным.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что договорная штрафная неустойка превышает размер административного штрафа, установленного за подобное правонарушение, правового значения не имеет, поскольку административная и гражданско-правовая ответственность имеют различную природу и как самостоятельные виды ответственности не являются взаимоисключающими.

При этом суд отмечает, что стороны договора по обоюдному согласию определили размер штрафа, подлежащего уплате за нарушение требований ОТ, ПБ и Э и правил ПДД. Установленный размер штрафных санкций является соразмерным допущенному нарушению.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены в виду несостоятельности.

При этом суд отмечает, что в данном случае условие об обязательности соблюдения на территории заказчика правил дорожного движения и предусмотренная за их несоблюдение ответственность является гражданско-правовой ответственностью. Данная ответственность наступает за неисполнение условий заявки, включающей в себя требования об обязательности соблюдения Правил дорожного движения на территории заказчика.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков по вине ответчика.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 14.10.2024 в сумме 2 836 руб. 07 коп. с продолжением начисления до дня фактического исполнения решения.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 постановления Пленума N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Для заявленного по настоящему делу требования (убытки в связи с нарушением правил) законодательно не установлено исключений из общего правила при определении момента, с которого наступает обязанность ответчика по уплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в статьях 15, 393 ГК РФ, требование о взыскании убытков носит деликтный характер, а не характер обязательства по договору, а значит, характер и правовая квалификация данного обязательства в качестве денежного устанавливаются вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу настоящего решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, неисполнение которого в спорный период времени в соответствии с пунктом 37 Постановления N 7 является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных средств.

В этой связи основания для взыскания процентов, начисленных истцом по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму требуемых убытков до вступления решения суда в законную силу отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Также, ответчиком предъявлены к взысканию почтовые расходы по отправке корреспонденции (претензии и искового заявления) в сумме 541 руб. 04 коп.

Указанные расходы документально подтверждены: представлены кассовые чеки Почты России 14.06.2024 на общую сумму 133 руб., от 22.10.2024 на сумму 408 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что понесенные истцом судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции ответчику связаны с рассматриваемым спором, отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, документально подтверждены, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит возмещение указанных расходов на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 463 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания "АРГАМАК" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: <***>) 50 000 руб. в возмещение убытков, проценты начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 50 000 руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по день оплаты суммы убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания "АРГАМАК" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: <***>) судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 512 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 463 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Кудинова