Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А50-7441/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7441/2019
13 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Пермского транспортного прокурора

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение;

от администрации – ФИО3, доверенность от 30.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Пермский транспортный прокурор (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МКУ «Пермблагоустройство» (далее – учреждение) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что учреждение, осуществляя эксплуатацию автопутепровода, допустило нарушения требований технических регламентов.

В судебном заседании представитель административного органа требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Учреждение с требованиями о привлечении к ответственности не согласно. Указывает, что отсутствует вина. Текущий ремонт проводится, на капитальный нет бюджетного финансирования, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки № 9 от 29.01.2019 на основании информации ОАО «РЖД» о допускаемых нарушениях закона по факту ненадлежащего состояния автодорожного путепровода 2а км ПК 7 перегона Пермь-2 - Пермь 1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанный автодорожный путепровод, проходящий над железнодорожными путями Свердловской железной дороги, расположен в г. Перми и входит в состав автомобильной подъездной дороги, Решетниковский спуск, 1. Данный путепровод находится в муниципальной собственности г. Перми и передан в оперативное управление МКУ «Пермблагоустройство».

По результатам проведенной проверки установлено, что данный автодорожный путепровод эксплуатируется МКУ «Пермблагоустройство» с нарушениями требований технических регламентов, регламентирующих состояние дорожных сооружений, содержится в ненадлежащем состоянии, с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил, в результате чего создает угрозу безопасности как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении учреждения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении МКУ «Пермблагоустройство» к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к связанным с требованиями к продукции процессам монтажа, наладки, эксплуатации, хранения продукции.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель, продавец.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением, МКУ «Пермблагоустройство» эксплуатирует автодорожный путепровод 2а км ПК 7 перегона Пермь-2 - Пермь 1.

Следовательно, учреждение обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемых к порядку эксплуатации обозначенного выше объекта с целью обеспечения безопасности его использования по назначению, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности.

Согласно ст. 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством установления соответствующих сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. 1 и ч. 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со ст. 7 Закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

разрушения всего здания, сооружения или их части;

деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Помимо основного требования обеспечения механической безопасности сооружения минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений содержатся в национальных стандартах и сводах правил, а именно состояние автодорожных путепроводов регламентируется: Сводом правил «СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84»; «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст); «ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст); «ГОСТ Р 52607-2006. Национальный стандарт Федерации. Технические средства организации дорожного движение. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 297-ст); «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266); «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст); «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Госстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст); «ГОСТ 9238-2013. Межгосударственный стандарт. Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений» (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 1608-ст).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В ст. 3 Закона № 196-ФЗ перечислены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения. К ним, в частности, относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, что на путепроводе имеются следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности:

1. Металлическая конструкция перильного пешеходного ограждения имеет коррозию по всей поверхности. Окрасочный слой перильного ограждения практически полностью отслоился. Металлические листы заполнения щитов ограждения контактного провода имеют сквозную коррозию (нарушен п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.8 ГОСТЗЗ128-2014, п. 7.5 ГОСТ 52607-2006).

2. Основание стоек перильного ограждения на пролетном строении № 2 со стороны станции Пермь-2 ослаблено коррозией, перильное ограждение незначительно раскачивается (нарушен п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.8 ГОСТ 33128-2014).

3. Пять секций перильного ограждения со станции Пермь-1 имеет отклонение от вертикали в сторону пути до 10 см (нарушен п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017).

4. Табличка «Высокое напряжение» из четырех щитов ограждения контактного провода имеется только на одном и требует обновления (нарушен п. 2.26.1 Правила устройства и технической эксплуатации контактной сети электрифицированных железных дорог, утвержденных МПС РФ 11.12.2001 №ЦЭ-868).

5. Удерживающие ограждения бордюрного типа не отвечают установленным требованиям по высоте, которая составляет менее 75 см (нарушен п. 1.64 СНиП 2.05.03-84).

6. Бетон угла консоли тротуарного блока № 3 со стороны станция Пермь-1 разрушен на длине до 0,5 м с обнажением ржавой арматуры (нарушен п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017).

7. По наружным консолям балок пролетных строений имеются следы выщелачивания цементного раствора, на пролетном строении № 2 с образованием сталактитов. Вдоль швов омоноличивания балок пролетных строений также имеются следы выщелачивания цементного раствора (нарушены п. 5.2, п. 7.1, 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014).

8. По низу пролетного строения № 2 не демонтированы гнилые доски опалубки, грозящие обрушением на контактную сеть и железнодорожные пути.

9. Подферменные площадки всех опор загрязнены, опорные части ржавые.

10. По ригелю промежуточной опоры № 1 имеются трещины по сливной призме, а также горизонтальные трещины на скол защитного слоя бетона над ржавой арматурой (нарушены п. 5.2, п. 7.1, 7.95 СП 35.13330.201 1, ГОСТ 27751-2014).

11. По ригелю опоры № 2 со стороны опоры № 1 под ребром № 3 пролетного строения № 2 имеется трещина на откол угла бетона (нарушены п. 5.2, п. 7.1, 7.95 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014).

12. Расстояние от уровня головки рельсов до низа конструкции (пролетного строения) меньше нормативной величины на обоих путях и составляют 6055 мм по четному пути и 6194 мм по нечетному пути (минимально допустимое расстояние - 6,4 м для электрифицированного пути на перегоне в соответствии с ГОСТ 9238-2013).

Перечисленные дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода выявлены специалистами Мостоиспытательной станции № 22 ОАО «РЖД» (заключение от 30.10.2018), а также специалистами ООО «НПЛ «Трансмост» в ходе наблюдения за сооружением (Книга моста (путепровода) № 50).

Состояние путепровода угрожает безопасности движения железнодорожного транспорта, безопасности дорожного движения и пешеходов. Однако выявленные недостатки не устранены до настоящего времени и имеют дальнейшее развитие. Об этом свидетельствует выездное обследование объекта, проведенное 08.02.2019 транспортной прокуратурой.

Таким образом, в нарушение приведенных норм вышеуказанный автодорожный путепровод содержится МКУ «Пермблагоустройство» в ненадлежащем состоянии, с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил, в результате чего создает угрозу безопасности как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта.

Эксплуатация путепровода с перечисленными выше нарушениями требований технических регламентов образует событие административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях МКУ «Пермблагоустройство» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, требования административного органа удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Статьи 12.34 и 14.43 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов. Тем самым данные законоположения охраняют соответствующие отношения, складывающиеся в области дорожного движения и предпринимательской деятельности.

Таким образом, несоблюдение учреждением требований технического регламента подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ст. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ст. 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

В связи с этим квалификация административным органом совершенного деяния по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является надлежащей.

Вместе с тем, совершенное учреждением деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью данного объекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Нарушив требования технического регламента, учреждение совершило два административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ст. 12.34 КоАП РФ, вследствие чего, применительно к ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, возможно привлечение к ответственности как по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, так и по ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом, учитывая положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку два административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ст. 12.34 КоАП РФ, совершены МКУ «Пермблагоустройство» в результате одного действия (бездействия), а постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 28.03.2019 по делу № 5-316/2019 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб., в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова