Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А40-234427/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.08.2022

Дело № А40-234427/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО1 по дов. от 17.09.2020

от ООО «АФД»: ФИО2 по дов. от 20.11.2020

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «АПАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

по заявлению конкурсного управляющего Банком к ООО «АФД» о признании недействительными операций по счету ООО «АФД» № <***> на общую сумму 654 796,00 Долларов США, а именно: 1 операции, совершенной 17.01.2020 г. на общую сумму 194 796,00 Долларов США; 1 операции, совершенной 21.01.2020 г. на общую сумму 460 000,00 Долларов США,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ «АПАБАНК» (АО)



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк «АПАБАНК» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), рег. номер 2404) признана несостоятельным (банкротом). В отношении Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк «АПАБАНК» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), АКБ «АПАБАНК» (АО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» (АО) рег. номер 2404, возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021, стр. 156.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Банком к ООО «АФД» о признании недействительными операций по счету ООО «АФД» № <***> на общую сумму 654 796,00 Долларов США, а именно: 1 операции, совершенной 17.01.2020 г. на общую сумму 194 796,00 Долларов США; 1 операции, совершенной 21.01.2020 г. на общую сумму 460 000,00 Долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ООО «АФД» о признании недействительными операций по счету ООО «АФД» № <***> на общую сумму 654 796,00 Долларов США, а именно: 1 операции, совершенной 17.01.2020 г. на общую сумму 194 796,00 Долларов США; 1 операции, совершенной 21.01.2020 г. на общую сумму 460 000,00 Долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ «АПАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что каждая из оспариваемых сделок сама по себе превышает 1 % от активов Банка на дату их совершения; денежные средства, которые поступили на расчетный счет Ответчика 16.01.2020 и 20.01.2020, в случае несовершения оспариваемых банковских операций, вошли бы в состав конкурсной массы Банка и были бы распределены между его кредиторами в соответствии с действующим законодательством; наличие включенных в реестр требований кредиторов Банка требований кредиторов уже свидетельствует об оказании ответчику предпочтения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 июля 2022 года объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 02 августа 2022 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ООО «АФД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АКБ «АПАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «АФД» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и вившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «АФД» Договор банковского счета № <***> от 08.12.2016, по условиям которого ООО «АФД» был открыт расчетный счет № <***>.

17.01.2020 и 21.01.2020 Банком по расчетному счету ООО «АФД» № <***> по распоряжениям самого клиента были совершены 2 банковские операции, а именно: 1 операция, совершенная 17.01.2020 на общую сумму 194 796,00 Долларов США; 1 операция, совершенная 21.01.2020 на общую сумму 460 000,00 Долларов США.

31.01.2020 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказы ЦБ РФ от 31.01.2020 № ОД-166 и ОД-167).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (п. 7 ст. 61.9. Закона о банкротстве).

Данные операции совершены менее чем за месяц до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим Банком операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «АФД» перед иными кредиторами Банка.

Из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что для установления факта преимущественного удовлетворения требований кредитора не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 14.05.2021 в реестр требований кредиторов включено 90 кредиторов третий очереди, сумма установленных требований составляет 156 674 тыс. руб., и 1 кредитор, требование которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов, сумма требований составляет 116 131тыс. руб.

По данным бухгалтерского учёта активы Банка, с учётом исключения из них суммы созданного резерва на возможные потери и амортизации основных средств, составили 137 307 тыс. руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, включенное в конкурсную массу, не может обеспечить в полном объеме удовлетворение требований кредиторов.

Требования ООО «АФД» (в случае не совершения операций) подлежали удовлетворению в очередности, установленной Законом о банкротстве, а именно в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Банка.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ООО «АФД» вследствие совершения оспариваемых операций получено преимущественное удовлетворение собственных требований перед иными кредиторами Банка.

Также суд первой инстанции признал, что операции, совершенные 17.01.2020 и 21.01.2020 по счету ООО «АФД», не могут рассматриваться в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, презумпции обычности, предусмотренные п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35.1, 35.2. и 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 3 не применимы, поскольку размер операций превысил 1 % от активов Банка на момент их совершения (п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539).

Согласно данным бухгалтерского баланса (форма отчетности по ОКУД 0409806) за третий квартал 2019 г. (на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых банковских операций) на 1 октября 2019 г. активы Банка составляли 916 796 тыс. руб. Величина в 1% от стоимости активов Банка на 01.10.2019 г. составляет 9 167,96 тыс. руб.

Совокупный размер оспариваемых банковских операций по распоряжению ООО «АФД» составил: за 17.01.2020 г. - 194 796,00 Долларов США, что эквивалентно 11 993 472 руб. 84 коп.; за 21.01.2020 г. - 460 000,00 Долларов США, что эквивалентно 28 274 084 руб. 00 коп.

Сумма указанных операций как за каждый день в отдельности, так и в совокупности превышает 1 % от активов Банка на дату совершения таких операций и, следовательно, операции не могут рассматриваться в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве), презумпция обычности, предусмотренная п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, не подлежит применению (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 г. № 305-ЭС14-4539).

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Банком выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку в рассматриваемом случае надлежало руководствоваться не п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (общей нормой), а положениями п. 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве (специальной нормой).

В силу п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 -10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы, применяемые при оспаривании сделок, совершенных кредитными организациями.

В силу приоритета специальных норм над общими, при принятии решения необходимо руководствоваться прежде всего положениями ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013.

По смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Упомянутые презумпции приведены в нормах п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что операции, совершенные 17.01.2020 и 21.01.2020 по счету ООО «АФД», не могут рассматриваться в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, презумпции обычности, предусмотренные п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35.1, 35.2. и 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 3 не применимы, поскольку размер операций превысил 1 % от активов Банка на момент их совершения (п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539).

Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при принятии судебного акта необходимо руководствоваться не п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), то есть не общей нормой, а положениями п.5 статьи 189.40 Закона, которым установлен иной (нежели однопроцентный) порог для признания сделки выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Для признания сделки кредитной организации выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности необходимо наступление совокупности условий «назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Следовательно, в отношении Кредитных организаций необходимо не формальное превышение порога в размере одного миллиона рублей, а совокупность действий: и превышение порога и отличие размера платежей и отсутствие экономического обоснования платежа.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик в целях опровержения презумпции, предусмотренной п.п. 3 ч. 5 ст. 189.40 Закона о несостоятельности (банкротстве), подтвердил типичность сделки предоставлением Контракта № 201912033 купли-продажи пестицидов и агрохимикатов от 03.12.2019 г. между ООО «АФД» и SHANGHAI E-TONG CHEMICAL CO., LTD, прил. №1, 2 от 03.12.2019 г. к Контракту №201912033 от 03.12.2019 г. распоряжениями в пользу SHANGHAI E-TONG CHEMICAL CO., LTD и обосновал платежи.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что представленные выписки из банка, а также дополнительно представленные доказательства в виде контрактов, платежных поручений, поручений на покупку иностранной валюты, заявлений на перевод по другим аналогичным операциям, также подтверждают регулярность платежей, размеров и типичность оспариваемых сделок.

Вышеуказанные письменные документы являются доказательством того, что спорные сделки совершены в результате обычной хозяйственной деятельности.

Ак на то обратил внимание апелляционный суд, из имеющихся в материалах дела документов (контрактов, платежных поручений и поручений банку на покупку иностранной валюты, заявлений на перевод денежных средств) усматривается, что:

1. ответчиком заключены контракты с иностранными контрагентами на поставку агрохимикатов, пестицидов, средств защиты растений в обусловленном договорами ассортименте и количестве, в соответствии с которыми ответчик (покупатель) обязуется производить оплату за поставленный товар;

2. в целях исполнения обязательств по оплате перед иностранными поставщиками, ответчик давал Банку поручения на покупку иностранной валюты;

3. ООО «АФД» вносило собственные денежные средства на покупку иностранной валюты в российских рублях, путем перечисления с расчетных счетов на счет Банка, что подтверждается соответствующими платежными поручениями;

4. далее денежные средства переводились в банк бенефициара, на основании соответствующего заявления на перевод.

За период 2019г. более 50 аналогичных поручений было сделано ООО «АФД» Банку.

Приобретенные товары задекларированы, поставлялись покупателям на российском рынке, что также подтверждается договорами и платежными поручениями, свидетельствующими об оплате за приобретенный товар.

Кроме того, после отзыва лицензии у должника, ответчик продолжил аналогичные взаимоотношения с другим банком, в подтверждение чего также представлены аналогичные письменные доказательства.

Таким образом, ответчик документально подтвердил и обосновал, что аналогичные оспариваемым банковские операции являлись обычной хозяйственной деятельностью в рамках взаимоотношений ответчика и Банка, носили систематический характер, экономически обусловлены и не могли привезти к нарушению прав других кредиторов, следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны следующие юридически-значимые обстоятельства:

- что на момент оспариваемых платежей собственных средств на счетах в другой кредитной организации, денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно.

Сам факт совершения подобных операций уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для их выполнения. Кроме того, ответчик в спорный период зачислил собственные денежные средства на расчетный счет и тут же перевел по валютному контракту.

Также согласно отчета о работе временной администрации, размещенный на официальном сайте ЦБ РФ, согласно данного публичного отчета даже на дату отзыва лицензии (31.01.2020) имелись средства на расчетных счетах должника.

- что осуществление оспариваемых платежей произведено кредитной организацией в обход ожидающих исполнения распоряжений клиентов - физических лиц и юридических лиц, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

- аффилированность, заинтересованность Должника и Ответчика. Наоборот выписка из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика и должника говорит об обратном: указанные юридические лица не взаимосвязаны.

- что Ответчик располагал информацией о финансовом состоянии Банка. При этом Ответчик не мог выявить проблемы Должника, поскольку информация, размещенная в публичных источниках, говорила об обратном. До момента отзыва лицензии Банк не имел никаких признаков трудного финансового положения. Лицензия была аннулирована 31.01.2020 года.

Таким образом, не имелось оснований для удовлетворения заявления Конкурсного управляющего.

Превышение однопроцентного порога не является достаточным условием для признания сделки кредитной организации выходящей за пределы обычной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, апелляционный суд также указал, что рассматриваемые операции не повлекли оказания предпочтения ответчику в связи со следующим.

1) по операции совершенной 17.01.2020.

16.01.2020 на счет ответчика №40702.810.9.00000007395 от контрагента из другой кредитной организации ОАО "ЮГ-ИНВЕСТБАНК", г. Краснодар поступили денежные средства в размере 12'000'000-00 с назначением платежа авансовый платеж по договору купли-продажи № 29/2019 от 20.11.2019 за средства защиты.

На следующий день 17.01.2020 указанные денежные средства в размере 12'000'000-00 переведены насчет 47408.810.1.00000001452 для покупки валюты по поручению №4 от 17.01.2020г.

17.01.2020 осуществлена оспариваемая сделка и банком удержана комиссия в размере 9'994-77 за выполнение функций агента валютного контроля и комиссия в размере 11'993-72 за перевод валюты.

2) по операции совершенной 21.01.2020.

20.01.2020 на счет ответчика №40702.810.9.00000007395 от контрагента из другой кредитной организации ОАО "ЮГ-ИНВЕСТБАНК", г. Краснодар поступили денежные средства в размере 30'750'000-00 с назначением платежа авансовый платеж по договору купли-продажи № 29/2019 от 20.11.2019 за средства защиты.

На следующий день 21 .01.2020 указанные денежные средства в размере 30'750'000-00 переведены насчет 47408.810.1.00000001452 для покупки валюты по поручению №5 от 21.01.2020г.

21.01.2020 осуществлена оспариваемая сделка и банком удержана комиссия в размере 23'561-73 за выполнение функций агента валютного контроля и комиссия в размере 15'366-35 за перевод валюты.

Целью конкурсного оспаривания сделок совершенных с предпочтением является выравнивание положения кредиторов требования которых были удовлетворены должником за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве с кредиторами которые не получили удовлетворение своих требований и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредиторы должны оказаться в равном положении, в котором они были за месяц до возбуждения дела о банкротстве, поскольку платежи совершенные менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, влекут уменьшение конкурсной массы в пользу одних кредиторов за счет других.

Как на то сослался суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре денежные средства которые были перечислены по оспариваемым сделкам не находились в банке за 1 месяц до отзыва лицензии, и не могли быть использованы для расчетов с другими кредиторами.

Денежные средства поступили в банк из другой кредитной организации и на следующий день были конвертированы в иностранную валюту и перечислены контрагенту ответчика SHANGHAI E-TONG CHEMICAL CO., LTD.

За совершение указанных операций банк удержал комиссию за выполнение функций агента валютного контроля и за перевод валюты.

Как справедливо отметил апелляционный суд, в случае применения к спорным сделкам ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции должен был принять во внимание п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 данного закона.

Для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо отсутствие временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В рассматриваемом споре имело место одномоментное встречное исполнение обязательств, в банк зачислены денежные средства в рублях из другого банка, произведена конвертация, получена прибыль в виде удержанных комиссий и приобретенная в банке валюта перечислена со счета ответчика в пользу SHANGHAI E-TONG CHEMICAL CO., LTD на следующий день.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив отсутствие в банке картотеки неисполненных распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств, исполнение банком всех распоряжений клиентов в плоть до дня отзыва лицензии, отсутствие кредиторов первой и второй очереди, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии предпочтения в отношении ответчика при совершении спорных операций как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежит рассмотрению при новом рассмотрении судом первой инстанции, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, который не рассматривает спор по существу, а проверяет законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-234427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов