Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А73-16662/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16662/2020
г. Хабаровск
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2020, в полном объеме решение изготовлено 19.11.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при участии секретаря ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бизон-Безопасность» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, доверенности от 27.01.2020 № 21;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, предъявлен паспорт, директор; ФИО4, по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бизон-Безопасность» (далее – Общество, ООО ЧОО «Бизон-Безопасность») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления Росгвардии в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ООО ЧОО «Бизон-Безопасность» считает требования Управления не обоснованными по основаниям изложенным в отзыве, просит суд отказать в привлечении к административной ответственности, либо в случае наличия события административного правонарушения назначить наказание в виде предупреждения.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бизон-Безопасность» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 045239 (№ 681-КР) от 13.05.2011 года.

Как указывает Управление Росгвардии по Хабаровскому краю в результате проверки был выявлен факт осуществления охранной деятельности с грубым нарушением требований и условий предусмотренных лицензией.

02.10.2020 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении ООО ЧОО «Бизон-Безопасность», с участием генерального директора общества ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении 27 ЛРР 8100011155 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, в том числе юридические лица, ответственные за соблюдение лицензионных требований.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 2487-1).

В соответствие с частью 1 статьи 16 Закона РФ N 2487-1 в ходе осуществления частной детективной деятельности разрешается применять специальные средства, а при осуществлении частной охраной деятельности - специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом. Виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 за № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение № 498).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются, в том числе использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Согласно пунктов 7, 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложение № 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587) приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

В силу подпунктов «б», «в» Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Как следует из материалов дела, в соответствие с договором № 2020/1 от 20.08.2020 ООО ЧОО «Бизон-Безопасность» приняло на себя обязанности фактического осуществления охранных услуг с 25.08.2020, а именно реагирование на тревожную, охранно-пожарную сигнализацию, путем передачи информации с ПЦН ООО ЧОО «Ратник» на ПЦН ООО ЧОО «Бизон-Безопасность» доступными средствами передачи. Охрана объектов осуществляется путем немедленного реагирования группой охраны быстрого реагирования на сигналы тревоги пожарной, охранной или охранно-пожарной сигнализации. Охрана предоставляется в режиме круглосуточного времени.

На объекте охраны КГБ ПОУ «Хабаровский дорожно - строительный техникум» (расположенном по адресу: <...>) 18.09.2020 при принятии мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, поступившей с объекта, прибыл экипаж группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Бизон-Безопасность», с нарушением п. 8(1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», которые выразились в следующем:

- охранники ФИО5, ФИО6 при принятии мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны не использовали средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные);

- по прибытию на объект охраны, охранники Общества ФИО7 и Топчу А.Г. оставили средства пассивной защиты (жилеты и шлемы) в автотранспортном средстве, тем самым не приняли мер исключающих доступ к специальным средствам посторонних лиц.

В связи с чем суд считает доказанным событие административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия объективных и не зависящих от общества препятствий для принятия им своевременных мер по соблюдению установленных норм и правил, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, административный орган правомерно расценил действия ООО ЧОО «Бизон-Безопасность» как административное правонарушение и обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Не принимается довод, общества о том, что действия сотрудников национальной гвардии носили провокационный характер, тогда как согласно действующего законодательства запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Согласно распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от 21.08.2020 № 81000/901р о проведении контрольного мероприятия «Частный охранник» сотрудникам Управления Росгвардии предписано провести проверочные мероприятия на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, охрана которых осуществляется частными охранными организациями (пункт 4.1).

В силу пункта 6.6 Административного регламента федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (Приложение к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 N 395) - должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора), имеют право проводить проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

КГБ ПОУ «Хабаровский дорожно - строительный техникум» является объектом в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Как установлено выше, в соответствие с договором № 2020/1 от 20.08.2020 ООО ЧОО «Бизон-Безопасность» приняло на себя обязанности фактического осуществления охранных услуг с 25.08.2020, а именно реагирование на тревожную, охранно-пожарную сигнализацию, путем передачи информации с ПЦН ООО ЧОО «Ратник» на ПЦН ООО ЧОО «Бизон-Безопасность» доступными средствами передачи. Охрана объектов осуществляется путем немедленного реагирования группой охраны быстрого реагирования на сигналы тревоги пожарной, охранной или охранно-пожарной сигнализации.

В связи с чем сотрудники Управления Росгвардии проверяя охраняемый объект, правомерно и обоснованно проверили в том числе действия сотрудников частного предприятия при срабатывании тревожной, охранно-пожарной сигнализации.

Довод Общества о несоблюдении Управлением Росгвардии срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, тем более что такое нарушение связано с необходимостью обеспечения участия законного представителя юридического лица при совершении названного процессуального действия. Срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не принимается в данном случае довод Общества о повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. В ходе проведения проверки Управлением Росгвардии составлено три протокола об административном правонарушении, два протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, один протокол по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который рассматривается в рамках данного дела.

Данное нарушение вменено обществу как грубое нарушение лицензионных требований и при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Привлечение лица, совершившего административное правонарушение, по одной статье КоАП РФ, не исключает его привлечение по другой статье за те же самые действия, если эти действия содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.

Поскольку ООО ЧОО «Бизон-Безопасность» совершило нарушение, образующее объективную сторону двух разных частей одной статьи, то в данном деле суд считает обоснованным привлечение к административной ответственности правонарушение квалифицируемое по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное заявителем в рамках рассматриваемого дела при оказании услуг по договору на конкретном объекте, является самостоятельным и не свидетельствует о повторности по смыслу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный законом порядок общественных отношений в сфере лицензирования частной охранной деятельности, что потенциально несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий (бездействия) ответчика суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Ранее, 31.05.2019 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-5842/2019 ООО ЧОО «Бизон-Безопасность» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, в связи с чем оснований для замены административного штрафа предупреждением у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку выявленные нарушения не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям, носят быстро устранимый характер, а размер санкции в размере 100 000 руб. носит существенный характер для данного субъекта экономической деятельности, суд руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания считает возможным назначить ООО ЧОО «Бизон-Безопасность» наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Хабаровскому краю (Управление Росгвардии по Хабаровскому краю л/с <***>), КБК 18011601141019000140, ИНН <***>, КПП 272301001, счет получателя 4010181030000001001, БИК 040813001, ОКТМО 08701000, УИН 18036927201002111555.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бизон-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, помещение II (29-38,42)) привлечь к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников