Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-112928/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112928/24-21-762
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы ГУ ФССП России ФИО2 (123423, <...>)

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" (123103, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, УЛ МАРШАЛА ТУХАЧЕВСКОГО, Д. 55, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о признании незаконным действия в рамках исполнительного производства №661933/23/77057-ИП от 17.04.2024 г.,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 13.06.2023)

от 1 Заинтересованных лиц: не явился, извещен

от 2 Заинтересованных лиц: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, дов. от 28.11.2023)



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы ГУ ФССП России ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление от 17 апреля 2024 года по исполнительному производству № 661933/23/77057-ИП об отказе в удовлетворении заявления взыскателя; от 06 мая 2024 года по исполнительному производству № 661933/23/77057-ИП об окончании исполнительного производства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 11 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному административному округу ФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 044246719 от 11.05.2022 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-278442/21, возбудила исполнительное производство № 661933/23/77057-ИП, предмет исполнения - взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта с шестого дня с момента вступления его в силу до фактического исполнения в размере 500 руб.

Заявитель указывает, что судебный акт по делу А40-278442/21 не исполнен, а также, что по состоянию на 16 января 2024 года размер неустойки, подлежащий начислению в рамках исполнительного производства 661933/23/77057-ИП, достиг суммы 158 500 рублей.

19 февраля 2024 года взыскатель на основании ст. 410 ГК РФ направил в адрес должника заявление о прекращении части из его перечисленных выше обязательств на сумму 158 500 рублей путём зачёта встречных требований взыскателя к должнику о взыскании судебной неустойки в размере 158 500 рублей на основании судебного акта по делу А40-278442/21 (исполнительное производство 661933/23/77057-ИП).

05 апреля 2024 года взыскатель обратился к судебному пристав-исполнителю с заявлением о зачете встречных требований и частичном прекращении исполнительного производства 661933/23/77057-ИП.

17 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

Указанное постановление получено представителем взыскателя на приёме у судебного пристава-исполнителя 16 мая 2024 года, причина отказа - отсутствие возбужденных исполнительных производств в отношении взыскателя.

06 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении указано, что остаток основного долга составляет 500 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3).

Следовательно, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность самостоятельно рассчитать сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу N А40-251034/2015, допустимо осуществление зачета без возбуждения исполнительного производства по делу.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Таким образом, возможность проведения должником такого зачета следует из абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которого зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Как установлено судом, у взыскателя имелись следующие денежные обязательства перед должником на основании вступивших в законную силу судебных актов, исполнительные производства по которым не были возбуждены: Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-232228/22 от 03.10.2023 на сумму 30000 руб., Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-244161/22 от 10.10.2023 на сумму 50000 руб., Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-212558/22 от 20.11.2023 на сумму 175000 руб., Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-199563/22 от 09.11.2023 на сумму 50 000 руб., Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-82962/22 от 25.10.2023 на сумму 35 000 руб., Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-233669/22 от 13.11.2023 на сумму 30 000 руб., Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-179741/22 от 29.12.2023 на сумму 90 000 руб., Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-203041/22 от 25.10.2023 на сумму 25 000 руб., Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-218433/22 от 25.09.2023 на сумму 30 000 руб., Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-218433/22 от 26.12.2023 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88.1 Закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Таким образом, допустимо осуществление зачета по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, Постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 22.05.2020 по делу N А40-80890/2018, Определениях Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-81783/20-27-599, от 13.09.2021 по делу N А40-35134/20-68-231).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя и окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку заинтересованным лицом незаконно отклонено заявление об осуществление зачета, постановление от 06 мая 2024 года по исполнительному производству № 661933/23/77057-ИП об окончании исполнительного производства, также подлежит признанию незаконном и отмене по данным основаниям.

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований суд полагает необходимым обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы ГУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы ГУ ФССП России ФИО2 от 17 апреля 2024 года по исполнительному производству № 661933/23/77057-ИП об отказе в удовлетворении заявления взыскателя; от 06 мая 2024 года по исполнительному производству № 661933/23/77057-ИП об окончании исполнительного производства.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы ГУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья: Д.А. Гилаев