Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

412/2020-51150(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-2922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Бедериной М.Ю. судей Кадниковой О.В. Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия «Антен» на определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 06.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-2922/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Томск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Антен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:


в дело о банкротстве ФИО1 (далее также должник) в Арбитражный суд Томской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой выхода ФИО1 из состава


участников общества с ограниченной ответственностью «Студия «Антен» (далее - общество) и передачи ему 50 процентов доли в уставном капитале.

Определением от 16.06.2020 Арбитражный суд Томской области признал указанную сделку недействительной.

Постановлением от 06.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделка являлась следствием договорных отношений между участниками, следовательно, согласие финансового управляющего на ее совершение не требовалось.

Податель кассационной жалобы считает, что в действиях общества отсутствует злоупотребление правом и недобросовестность, данными действиями не был причинен вред иным лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Не приобщаются к материалам дела и возвращены заявителю кассационной жалобы дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Данные выводы судов являются правильными, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судами, ФИО1 обратился к обществу в форме нотариально удостоверенного заявления от 09.07.2018, оформленного на бланке 70 АА 1162563, в котором выразил намерение выйти из состава участников общества и передать последнему принадлежащие должнику 50 процентов доли в уставном капитале.

Платежным поручением от 12.04.2019 № 170 общество перечислило на счет ФИО1 10 875 руб. с назначением платежа «Выплата стоимости доли в размере 50% при выходе участника ООО «Студия «Антен» НДС не облагается».

Платежным поручением от 12.04.2019 № 169 общество перечислило на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Томску) 1 625 руб. с назначением платежа «НДФЛ за апрель 2019. НДС не облагается».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 02.07.2019, переданные должником 50 процентов доли в уставном капитале распределены в пользу ФИО3.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 03.07.2019 поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об обществе, в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2019 внесены соответствующие изменения о переходе к ФИО3 доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов, в результате чего ФИО3 стало принадлежать 90 процентов доли в уставном капитале общества.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной


ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» от 20.12.2019 № 02-20-02-01 действительная (рыночная) стоимость доли Карковского Л.В. в уставном капитале общества на дату 31.12.2018 составляла 4 637 224 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление того обстоятельства, что должником в нарушение требований пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов без получения письменного согласия финансового управляющего совершены действия, которые привели


к уменьшению доли должника в уставном капитале общества является основанием для признания данной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия


признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что целью совершения оспариваемых действий был вывод ликвидного актива должника - доли в уставном капитале действительной стоимостью 4 637 224 руб.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на 50 процентов доли в уставном капитале общества.


Данные выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанные выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2922/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи О.В. Кадникова Е.А. Куклева